פסקי דין על אברהם כץ | פסקי דין על דב פרסה | פסקי דין על י. ד פרסה ניהול והשקעות | פסקי דין על פרארי ייבוא ושיווק לבני נשים ואח' |

2144/07 א     26/01/2010




א 2144/07 אברהם כץ נ' דב פרסה, י. ד פרסה ניהול והשקעות בע"מ, פרארי ייבוא ושיווק לבני נשים בע"מ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



26 ינואר 2010

ת"א 2144-07 אברהם כץ
נ' דב פרסה
ואח'







בפני

כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט


תובע

אברהם כץ


נגד


נתבעים

1. דב פרסה
2. י. ד פרסה ניהול והשקעות בע"מ
3. פרארי ייבוא ושיווק לבני נשים בע"מ
4. חיי משה עד 120 בע"מ



החלטה

מספר בקשות לפני – בקשת התובע למחיקת התובענה (בקשה מיום 10.12.09); בקשת הנתבע 1 לדחיה על הסף של התביעה נגדו (בש"א 20586/09); בקשת הנתבעים לסילוק על הסף של התובענה נגדם (מיום 7.12.09).

1.
התובע הגיש תביעה ובה עתר לסעד הצהרתי. הרקע לתביעה סכסוך שנתגלע בין התובע לבין הנתבע 1 שבינתיים הלך לעולמו. התובע והנתבע 1 ייסדו את הנתבעת 3 (להלן: "החברה") והיו בעלי המניות העיקריים בה. בכתב התביעה מתאר התובע את השתלשלות היחסים העסקיים בין בעלי המניות העיקריים בחברה, שהתפתחו לכדי סכסוך שכלל גם את פיטורי התובע, שינויים בהרכב דירקטוריון החברה, דילול אחזקות התובע במניות החברה, ועוד פעולות שונות שלטענת התובע יזם נגדו הנתבע 1, ועל כן עתר "ליתן

פסק דין
הצהרתי לפיו העברת המניות של התובע ל"חיי משה" (הנתבעת 4 –א.נ.ח) הינה מבוטלת ועל כן לחייבה להחזיר את המניות אל התובע" וכן ליתן סעד הצהרתי לפיו כל החלטה שנתקבלה ויש בה לפגוע בתובע בְּטֵלָה וסעד של אכיפת הנתבעים לרכוש את מניותיו לפי שומת שווי החברה.

2.
לטענת המבקש, הסעדים שבקש בכתב התביעה אינם רלבנטיים עוד מאחר שנקודת המוצא לסעדים המתבקשים בתביעה היתה כי ימשיך לעבוד בחברה, אך בפועל כבר אינו עובד של החברה, גם צו מניעה שהגיש נדחה, אף אין הוא משמש דירקטור בחברה ומלבד אחזקתיו בחברה, אין לו קשרי עבודה עמה, ומשכך הסעדים שעתר אליהם - אינם רלבנטיים עוד.

בגלל שינוי הנסיבות בקש התובע למחוק את התובענה ולשקול מחדש את צעדיו, בין בדרך של הגשת תובענה חדשה ובין בדרך של פשרה.

3.
המבקש ציין כי עומדות לו טענות משפטיות רבות נגד המשיבים אלא שהסעדים הם שונים ועל כן בחר שלא לתקן את התביעה ועתר למחוק אותה.
המבקש עתר שלא לחייבו בהוצאות בגין מחיקת התביעה בגלל הנסיבות כן ביקש להביא במסגרת השיקולים את העובדה שחויב לשלם למשיבים סך של 20,000 ₪ ששולמו במסגרת הליך צו המניעה הזמני שנדחה, עוד הביא לפני את העובדה כי אינו עובד מאז פיטוריו מן החברה לפני כשנתיים.

4.
המשיבים התנגדו לבקשת המבקש, ועתרו לדחות על הסף את התביעה נגד הנתבע 1 עקב פטירתו, ונגד הנתבעים מחמת אי מילוי הוראות בית המשפט באי הגשת תצהירי עדות ראשית למרות חלוף הזמן; לטענת המשיבים, הבקשה דנן מהווה נסיון נוסף של המבקש לחמוק מתוצאות התנהלותו הרשלנית ומתוצאות מחדליו בכל הנוגע לתביעה שהגיש נגדם, לדבריהם השינויים שבעטיים עותר המבקש למחוק את התובענה היו ידועים למבקש בשעה שהצהיר בפני
בית המשפט על כוונתו לתקן את כתב התביעה ואף קיבל את הרשות לעשות כן; לדבריהם ביום 30.6.09, במסגרת בקשה לדחיית מועד דיון הודיע המבקש כי בכוונתו לעתור לתיקון כתב התביעה לנוכח שינוי נסיבות מהותי, כך עשה בדיון ב- 1.7.09 בו הצהיר על כוונתו הנ"ל ובית המשפט (כב' הרשם זמיר, כתוארו אז) נעתר לבקשתו והתיר התיקון עד ליום 20.9.09.

5.
משלא מילא התובע אחר הוראות בית המשפט, הורה בית המשפט על סיום הליכי קדם המשפט ועל הגשת תצהירי עדות ראשית. המבקש לא הגיש תצהיריו ועל כן הוגשה הבקשה לסילוק התביעה על הסף מהטעמים האמורים. המשיבים ציינו כי אף הם בדעה לסיים את התובענה אולם בדרך של סילוק התובענה כי עומדת להם זכות לסופיות ההליכים, וכי אין לאפשר למבקש לצאת נשכר מהתנהלותו שבגינה נגרם להם עינוי דין, בזבוז זמן והוצאות רבות.

6.
לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות מצאתי להעתר לבקשת המבקש ולאפשר לו למחוק את התביעה.
ראשית אציין כי אי הגשת תצהירים במועד, ככלל, ובנסיבות שתוארו בתגובת המבקש אינה מהווה עילה לדחיית תביעה על הסף, כך, גם מותו של הנתבע 1, אינה עילה לדחיית התביעה נגדו אלא יש לשנות את מיהות בעל הדין תחת הנפטר בדרך שהדין מתווה;
דחייה על הסף מפסיקה את ההליך ושוללת את האפשרות לדיון לגופן של הטענות ומאחר שמדובר בסעד דרסטי מקפיד בית המשפט לתת סעד זה במשורה ובזהירות רבה ובודאי אין המקרה שלפני מצדיק שימוש בסעד דרסטי זה.

7.
אני מאפשרת לתובע למחוק את תביעתו, מאחר שהסעדים אינם רלבנטיים עוד, וכדי לאפשר לו לשקול צעדיו בנסיבות שנוצרו; יחד עם זאת אני סבורה כי יש מקום לפסוק הוצאות לטובת הנתבעים, גם אם הם כבר זכו בעבר בסעד הביניים בהוצאות לטובתם בהחלטה עצמאית בהליך של סעד ביניים ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

התנהלות התובע אכן גרמה לנתבעים הוצאות מיותרות ומשכך זכאים הנתבעים לפסיקת הוצאות לטובתם בגין התנהלות התובע שגרם לדחיית דיונים, וכן מאחר שהנתבעים נדרשו להגיש כתב הגנה, נדרשו להשיב בבקשות שונות בהליך,
וכן התייצבו בבית המשפט בישיבת ק.מ.

8.
אציין כי למעשה שני הצדדים מעונינים בסיום ההליך הנוכחי, התובע שמבקש לשקול את צעדיו בעתיד וכיצד יגיש תביעה, אם בכלל, ואם כן נגד מי ולאלו סעדים יעתור, ואילו הנתבעים מבקשים לסיים את ההליך בדרך של סילוק על הסף של התובענה.
כפי שהבהרתי לא בנקל מסולקת תביעה על הסף ועל כן ראיתי 'למלא' אחר רצון הצדדים, ואני מוחקת את התביעה ומחייבת את התובע בהוצאות משפט בסך 1,000 ₪ ובהשתתפות בשכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ. לציין כי התחשבתי בנסיבות התובע כפי שהציג בבקשתו ואפילו נתתי דעתי לסכום ההוצאות שחויב לשלם לתובעים.

אשר על כן התביעה נמחקת.

ניתנה היום,
י"א שבט תש"ע, 26 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.



אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת












א בית משפט מחוזי 2144/07 אברהם כץ נ' דב פרסה, י. ד פרסה ניהול והשקעות בע"מ, פרארי ייבוא ושיווק לבני נשים בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 26/01/2010)