פסקי דין על עירית בת-ים | פסקי דין על אפרים שבתאי

706948/02 תאמ     26/01/2010




תאמ 706948/02 עירית בת-ים נ' אפרים שבתאי








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בתל אביב - יפו



26 ינואר 2010

תא"מ 706948-02 עירית בת-ים
נ' שבתאי






בפני

כב' השופט
מנחם קליין

התובעת/המשיבה
עירית בת-ים


נגד

הנתבע/המבקש
אפרים שבתאי


החלטה

רקע
מונחת לפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה בסך 2,686 ₪ שהוגשה בסדר דין מקוצר בשנת 2002.

בקצירת העומר אפרט את השתלשלות העניינים עד למתן החלטה זו.

תביעה זו הוגשה עוד בתאריך 17.2.02. בתאריך 25.8.02 הגיש המבקש בקשת רשות להתגונן (וכן בקשה למשלוח הודעת צד ג') אך לא נקבע כל מועד לדיון בבקשות אלו.

בתאריך 3.11.04 נמחקה התביעה מחמת חוסר מעש בהוראת רשם. בתאריך 22.6.08 הגישה המשיבה בקשה לביטול מחיקת התביעה מחוסר מעש וכ' הרשם אמיר צ'כנוביץ הורה על ביטול המחיקה מחוסר מעש.

בתאריך 26.10.08 התקיים בפני
דיון ממנו נעדר המבקש מאחר וההזמנה לדיון לא שוגרה בהצלחה. לאחר הודעת המשיבה כי היא מוותרת על חקירת המבקש קיבלתי את הצעתה ולפיה הצדדים יגישו סיכומים בכתב לעניין בקשת הרשות להתגונן. בתאריך 25.12.08 ניתנה אורכה להגשת סיכומים לאור בקשת המשיבה.

בתאריך 23.4.09 נתתי החלטה ולפיה תינתן למבקש הרשות להתגונן בכפוף להפקדת ערובה, כן החלטתי כי במידה ותופקד הערובה רשאי יהיה המבקש להגיש הודעת צד ג'.

בתאריך 23.9.09 התקיים בפני
דיון. במהלכו טען ב"כ המבקש שלא באשמתו לא הגיש סיכומים וזאת מאחר שהחלטתי מתאריך 26.10.08 המורה על הגשת סיכומים לא הגיעה אליו ואף לא סיכומי המשיבה. ב"כ המשיבה הביע הסכמתו כי המבקש יוכל להגיש סיכומיו.
בנסיבות אלה נתתי החלטה המבטלת את החלטתי מתאריך 23.4.09 והוריתי למבקש להגיש סיכומים ולמשיבה נתתי זכות להגשת סיכומי תשובה.
עובדות וטענות

עירית בת ים (להלן:"המשיבה") שהיא רשות מקומית טוענת כי שבתאי אפרים (להלן:"המבקש") שהוא הבעלים של נכס ברחוב טבנקין 23 בבת ים (להלן: "הנכס") חייב לה כספים בגין ארנונה ומים
שהוטלו על ידה כדין בסך 2,625 ₪. משלא שילם את חובו הגישה תביעה זו העולה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית לסכום התביעה, ביום הגשתה.

המבקש ביקש להתגונן וטען להעדר יריבות עם המשיבה מאחר ואינו בעל הנכס. בתו היא בעלת הנכס. כן טען כי החוב נשוא התביעה נוצר לאחר שבתאריך 5.1.98 הושכר הנכס למר בנישו יוסף (להלן: "השוכר") לתקופה שבין ה-5.1.98 ל-4.1.99, ועל פי חוזה השכירות, היה על השוכר לשלם את כל המיסים העירוניים לרבות אגרת מים וארנונה. סמוך לתחילת מועד השכירות פנה המבקש באמצעות אשתו למשיבה על מנת לתת הודעה על שינוי מחזיק אך הבקשות החוזרות ונשנות של המבקש ואשתו נדחו על ידי המשיבה. כשהתברר למבקש כי השוכר אינו משלם את התשלומים נשוא התביעה פנה שוב למשיבה בבקשה כי תנקוט בצעדי גבייה. המבקש אף ביקש
רשות למשלוח הודעת צד ג' כנגד השוכר.

המבקש הוסיף וטען בסיכומיו כדלהלן:
1.
אף שטענתו של המבקש היא טענה שבעל פה ללא הסתמכות על כל מסמך, הרי שעל פי הפסיקה יש לתת לו רשות להתגונן שכן אין למנוע ממנו להעלות טענה טובה מטעמים שבדרכי הוכחה בלבד.
2.
סכום החוב אינו מפורט.
3.
המבקש פנה פעמים רבות למשיבה וזו אף הסכימה לפעול נגד השוכר שהוא המחזיק בנכס ואף קבלה ממנו שיקים לכיסוי החוב
וברגע שעשתה זאת הביעה את הסכמתה לפעול כנגד מי שאכן חב למשיבה את הכסף, אך לאחר ששיקים שנתן השוכר לא כובדו החליטה המשיבה לפעול בהליכים משפטיים נגד המבקש ולא נגד מי שאכן חב לה הכספים.
4.
המשיבה קיזזה מהמבקש כספים המגיעים לו עקב הנחות באופן חד צדדי. אף הקיזוז מעלה טענת הגנה.
5.
מבירור שנערך מול המשיבה עולה כי זו אינה מקיימת הליך תקין בהעברה השמית בין בעלי נכס למחזיקים.

המשיבה ענתה בסיכומיה כדלהלן:
1.
המבקש הוא הרשום בספרייה כמי שמחזיק את הנכס בזמנים הרלוונטיים לתביעה.
2.
על פי הוראות החוק (סעיפים 325-326 לפקודות העיריות) חלה על המחזיק החובה לתת הודעה בכתב לעירייה בדבר חילופי מחזיקים. אין המבקש טוען כי מסר הודעה בכתב אלא הוא טוען כי שלח את אשתו למסור הודעה וכפי הנראה המדובר בהודעה שבעל פה.
3.
טענות המבקש בדבר קיזוז אינה צריכה להישמע מאחר והמבקש לא העלה טענות אלה בבקשת רשות להתגונן ולא צורף תצהיר המאמת טענות אלה.
4.
טענת המבקש ולפיה החוב נשוא התביעה אינו ברור לו דינה להידחות מאחר והמבקש עצמו טוען במכתבו לראש העיר מתאריך 29.6.00 שהוא עקב אחרי תשלומי המיסים של השוכר, מזה עולה שהמבקש קיבל את הפירוט הנדרש.
5.
לעניין טענת המבקש בגין אי סדרים בהליך ההעברה השמית בין בעלי הנכס למחזיקים בו, טענה המשיבה שטענה זו לא מבוססת עובדתית או משפטית.

דיון



בחינת בקשותיו של נתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66

מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'

פ"ד כ(2) 520, 522). בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של המבקשים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא – באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של המבקש בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע. אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות. על בית המשפט לבדוק האם
קיימת בבקשה עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת התובע.

לאור האמור לעיל ומכח ההלכות שנקבעו על חשיבות גישת האזרח לערכאות והכרה בזכות זו כזכות חוקתית, הנני נותן למבקש רשות להתגונן.

הנני מורה על העברת התיק לפסים של "דיון מהיר". התיק ישמע בדיון מקדמי ביום 2.6.10 שעה15:00 והמבקש יוכל להגיש כתב הגנה והודעת צד ג', עד ליום 1.3.10.

המזכירות
תדאג לזמן גם את צד ג' לדיון המקדמי
.

הוצאות בגין החלטה זו ובגין ההליכים שקדמו לה יעמוד על סך 1,800 ₪ + מע"מ שישולמו לפי תוצאות ההליך העיקרי.

הצעת בית המשפט:

מוצע לצדדים להסמיך את בית המשפט ליתן

פסק דין
על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט ובכך לחסוך טרחה והוצאות בקיום ההליך, בתיק שנסחב בשנים ללא תוחלת.

הצדדים יגיבו להצעת בית המשפט בכתב תוך
14 יום מהיום.

המזכירות תשלח העתק החלטה זו לצדדים בדואר רשום.


ניתנה היום,
י"א' שבט תש"ע, 26 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 706948/02 עירית בת-ים נ' אפרים שבתאי (פורסם ב-ֽ 26/01/2010)