פסקי דין על אילן לוין סחר בע"מ | פסקי דין על שירה שגיא | פסקי דין על אודי שגיא | פסקי דין על דלק- חב' הדלק הישראלית |

17584-07/09 הפ     27/01/2010




הפ 17584-07/09 אילן לוין סחר בע"מ נ' שירה שגיא, אודי שגיא, דלק- חב' הדלק הישראלית בע"מ








בית משפט השלום בבית שאן




27 ינואר 2010

ה"פ 17584-07-09 שגיא נ' שגיא ת.ז. 054902909 ואח'




בקשה מס' 3

בפני

כב' השופטת
עיריה מרדכי


מבקשים

1. אילן לוין סחר בע"מ


נגד


משיבים

1. שירה שגיא
2. אודי שגיא
ת.ז. 054902909
3. דלק- חב' הדלק הישראלית בע"מ


החלטה



בפני
בקשה מטעם נתבעת 3 (להלן גם: המבקשת) לביטול פסק הדין ההצהרתי אשר ניתן כנגדה ביום 01/09/09, לפיו נקבע כי משיבה 3 הינה הבעלים הבלעדיים של המיטלטלין אשר פורטו בתצהיר(מיום 11/09/05), התומך בתביעה.


ביום 23/07/09, הוגשה תביעה/בקשה זו, למתן

פסק דין
הצהרתי, לפיו יינתו פס"ד הצהרתי כי התובעת הינה הבעלים היחידים של המיטלטלין הנמצאים בביתה, ברחוב אלונים 10 בגבעת אלה , אשר פורטו בתצהירה הנ"ל וכן להורות לנתבעים להימנע מלנקוט בהליכי הוצל"פ באשר למיטלטלין האמורים.


ביום 01/09/09, ניתן

פסק דין
, על פי בקשתה של התובעת, לאחר שהנתבעים 1 ו-3 לא הגישו תגובה לבקשה, ולאחר שהנתבעת 2 הודיעה כי הינה מסכימה שההחלטה שתינתן בתיק תחול גם עליה, ככל ואין בידיה כדי לסייע לבירור העובדתי של התביעה/בקשה.


ביום 21/10/09 , הוגשה בקשה זו של הנתבעת 3, באמצעות מנהלה, מר אילן לוין, לביטול פסק הדין ההצהרתי שניתן ביום 01/09/09.


לטענת המבקשת, היא לא ידעה על התנהלות ההליך המשפטי אשר הוביל למתן פסק הדין ההצהרתי, ורק ביום 15/09/09, נודע למנהלה אודות קיום ההליך, בשעה שהגיעה לביתו הודעה על פסק הדין ההצהרתי שניתן, בדואר רשום. עוד נטען כי כל ההליך המשפטי נעשה בתקופת הפגרה של בתי המשפט.


לטענת מנהל המבקשת, אי הגשת תגובה אינה נובעת מזלזול ו/או התעלמות מההליך המשפטי, אלא כתוצאה מהתנהלותה הרשלנית של התובעת, אשר בחרה להעביר את תביעתה/בקשתה למתן פסק הדין ההצהרתי ועיכוב הליכי ההוצל"פ למשרדו של עו"ד מוני עזורה (אשר מייצג את הנתבעת 3 בהליכי הוצל"פ כנגד הנתבע 1, בעלה של התובעת). המצאת התביעה,
על כן, לא בוצעה לידי הנתבעת 3, באופן ישיר, כהלכה.


לטענת מנהל הנתבעת 3, רבים הסיכויים לדחיית התביעה למתן פסק הדין ההצהרתי, שכן כל רכושם של בני הזוג (התובעת והנתבע 1), כולל המיטלטלין נשוא תצהירה של התובעת מיום 11/09/05, הינו רכוש שנרכש מכספם המשותף של בני הזוג, בהיותם, מנהלים משק בית משותף.


בראשית תגובתה, מלינה התובעת על כך שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בשמו של מר אילן לוין, ולא בשם "אילן לוין סחר בע"מ
", שהינה הנתבעת 3. לא מצאתי ליתן משקל לטענה זו, מדובר בבקשה מטעם הנתבעת 3, שהוגשה באמצעות מנהלה (ללא ייצוג) ובטעות טכנית.


לטענת התובעת, טענות הנתבעת 3 הינן טענות דלות תוכן אמיתי וחסרות בסיס. הבקשה/תביעה למתן פסק הדין ההצהרתי נמסרה כדין (הן באמצעות הפקס והן באמצעות דואר רשום) למשרדו של עו"ד מוני עזורה, המייצג את הנתבעת 3 בתיק הוצל"פ, שבמסגרתו בוצעו פעולות עיקול המיטלטלין, שבגינם התבקש וניתן פסק הדין ההצהרתי.


כמו כן, לטענת התובעת, נערכו מספר שיחות טלפון עם עו"ד עזורה (המייצג את הנתבעת 3 בהליכי ההוצל"פ) בהן התבקשו התובעת (והמשיב 1), להסכים לביטול פסק הדין. בנוסף נטען כי סיכויי ההגנה של הנתבעת 3 קלושים ביותר, בהעדר חיזוקם במסמכים ו/או בראיות, כמתחייב.


בבוא בית המשפט לדון בבקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, הינו בוחן ראשית, האם יש עילת ביטול, מחובת הצדק, כגון היעדר המצאה כדין למבקש.
גם בשעה
שלא נמצא פגם בפסק הדין המחייב ביטול מחובת הצדק, מסמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין, על פי שיקול דעתו. במקרה שכזה, שני המבחנים העיקריים העומדים לנגד עיניו הינם סיבת המחדל של המבקש להתייצב או להתגונן, וכן סיכויי הצלחתן של טענות הגנתו. (רא' א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית – 2009, עמ' 371-374).

לא מצאתי כי חל פגם בהמצאת התביעה לנתבעת 3 באמצעות בא כוחה, המייצג אותה בהליך ההוצאה לפועל, במסגרתו בוצעו פעולות לעקל את המיטלטלין השייכים, לטענת התובעת, לה.

הנספחים שצורפו לתגובתה של התובעת (נספח א' אודות אישור משלוח הפקס ונספח ב' אודות אישור משלוח הדואר הרשום עם אישור המסירה) מעידים כי התובעת מילאה אחר ההוראות בהחלטה מיום 23/07/09, ובוצעה המצאה כדין. אין על כן עילת ביטול, מחובת הצדק.

מאידך ועל אף המחדל, לאחר עיון בטיעוני הצדדים ובהתחשב בכל האמור, הנני סבורה כי מן הראוי ליתן לנתבעים
את יומם בבית המשפט, ככל שברצון הנתבעת 3 להתנגד לטענת התובעת באשר לבעלותה על המיטלטלין, אשר פורטו בתצהירה. אין חולק על כך שהתובעת והנתבע 1 הינם נשואים כדין וחולקים ארבעה ילדים משותפים.

הנני על כן מורה כדלקמן:


א.
המבקשת/הנתבעת 3, תפקיד בקופת בית המשפט סך של 2,500 ₪, להבטחת הוצאות התובעת, ככל שייפסקו, במסגרת ניהול התביעה ו/או סיומו.


ב.
הסכום דלעיל, יופקד בקופת בית המשפט, עד ולא יאוחר מיום 4.3.2010.


ג.
בכפוף לביצוע האמור

, יבוטל פסק הדין והתיק ייקבע לדיון ושמיעה במעמד הצדדים, ביום 17.5.2010 שעה 10.30.

ד.
החלטה זו תומצא לכל הצדדים ובהעדר הופעה מטעם הנתבעת 2 לדיון הנ"ל ,תעמוד

הודעתה
מיום 1.9.2009 בעינה ופסק הדין שיינתן, יחול גם לגביה.


ד.
בהעדר ביצוע האמור בס' א ו-ב לעיל במועד, יעמוד פסק הדין מיום 1.9.09 בעינו והדיון העתידי הנ"ל, יבוטל.


ה.
למען הסר ספק ,פסק הדין שניתן התייחס, מלכתחילה, למטלטלין שפורטו בתצהיר התובעת מ-11.9.05 , אשר צורף לתביעה ולמטלטלין אלה, בלבד.



למעקב המזכירות.

ניתנה היום,
י"ב שבט תש"ע, 27 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














הפ בית משפט שלום 17584-07/09 אילן לוין סחר בע"מ נ' שירה שגיא, אודי שגיא, דלק- חב' הדלק הישראלית בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/01/2010)