פסקי דין על יעקב כץ | פסקי דין על חברת בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ

13079-08/09 תק     31/01/2010




תק 13079-08/09 יעקב כץ נ' חברת בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות ברמלה



31 ינואר 2010

ת"ק 13079-08-09 כץ נ' עלית מהנדסים בע"מ






בפני

כב' השופטת
שרון קיסר


תובע

יעקב כץ


נגד


נתבעת

חברת בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ




פסק דין



1.
בתאריך 7.4.07 התקשר התובע בהסכם עם הנתבעת, חברה המעניקה שירותי החזקה ותיקונים למכשירי חשמל, לפיו התחייבה לבצע עבורו שירותי החזקה ותיקונים למכשירי חשמל המפורטים בהסכם השירות (להלן: "ההסכם").

2.
בין מכשירי החשמל שצוינו בהסכם, נכלל מכשיר טלוויזיה מסוג יונדאי אשר בבעלות התובע (להלן: "הטלוויזיה").

3.
בפברואר 2008, ארעה תקלה בטלוויזיה. התובע זימן טכנאי מטעם הנתבעת לתיקון הטלוויזיה, בהתאם לתנאי ההסכם.

4.
ביום 22.2.08 הגיע טכנאי מטעם הנתבעת לבית התובע, בדק את הטלוויזיה, לקח עימו את המגש האלקטרוני של הטלוויזיה, אשר לדבריו לא היה תקין (להלן: "הרכיב הטעון תיקון"), וסיפק לתובע טלוויזיה חלופית.

5.
לטענת התובע, הטלוויזיה החלופית שספקה הנתבעת הינה באיכות ירודה ולא ניתן לחברה לממיר ערוצי הכבלים אליהם מחובר התובע, ועל כן לא יכול התובע ליהנות משידורי הכבלים, שעבורם הוא משלם דמי מנוי חודשיים.

6.
לדברי התובע, הנתבעת ציינה בפני
ו כי אין ברשות היצרן את הרכיב הטעון תיקון, אותו יש להחליף ולא ניתן להשיגו. עוד הוסיף התובע כי הוא פנה לחברת סקאל, ממנה רכש את מכשיר הטלוויזיה וזו אמרה לו כי יש ברשותה חלק זה. התובע טוען כי כאשר פנה לנתבעת בבקשה לקבל את הרכיב הטעון תיקון אשר נלקח ממנו, אמרה לו הנתבעת כי רכיב זה אבד והיא אינה מוצאת אותו.

7.
התובע טוען כי הנתבעת הפרה את ההסכם עימו בכך שלא סיפקה לו את השירות לו היא מחויבת על פי ההסכם. לפיכך הוא מבקש מבית המשפט לבטל את ההסכם ולהורות לנתבעת לפצות אותו
בסך של 10,700 ₪ הכוללים את התשלומים ששילם לנתבעת עבור שירותיה, תשלומים עבור מנוי הכבלים שבשל אשמה של הנתבעת לא נהנה מהם, וכן פיצויים בגין עוגמת נפש.

8.
לטענת הנתבעת לא הפרה את ההסכם עם התובע אלא פעלה בהתאם לתנאיו. על פי ההסכם, אחריות הנתבעת תהיה בתוקף רק כאשר קיים לחברה המייצרת את המוצר מלאי רכיבים מקוריים לדגם הטעון תיקון, כאשר במקרה זה לא היה לחברה המייצרת את הרכיב הנדרש. עוד ציינה כי במקרה זה על פי ההסכם עליה לתת לתובע טלוויזיה חלופית וכך עשתה. לפיכך, פעלה בהתאם לתנאי ההסכם.

9.
עוד טענה הנתבעת, כי התובע לא ציין בפני
ה במשך זמן רב כי אינו יכול לצפות בשידורי הכבלים בשל כך שהטלוויזיה החלופית אינה יכולה להתחבר לממיר של הכבלים, ומיד כאשר ציין זאת בפני
ה, במרץ 2009, ספקה לו טלוויזיה חלופית נוספת אשר עימה יכול היה התובע לצפות בשידורי הכבלים.

10.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים להם ושמעתי את עדויות הצדדים אני קובעת כי דין התביעה להידחות.
11.
הסעיפים הרלוונטיים לעניינו בהסכם הינם סעיפים 4 ו-7.
סעיף
4 להסכם קובע כך:
"האחריות ע"פ הסכם זה תהא בתוקף, אך ורק כאשר לחברה המייצרת את הדגמים המפורטים, קיים נציג מוסמך ומורשה מטעמה בישראל, המספק שירותי אחזקה, וברשותו קיים מלאי חלקים מקוריים לדגם הטעון תיקון".
וסעיף 7 להסכם קובע כך:
"מובהר כי מעבדת השירות תהא זכאית במקום לתקן או להחליף חלקים במכשיר כלשהו, לספק למקבל השירות, מכשיר חלופי אשר שוויו יהא דומה למכשיר המוחלף (ועוד מובהר – לא כשווי מכשיר חדש)."
12.
על פי הראיות, הנתבעת עמדה בחובותיה האמורות. היא ספקה מכשיר חלופי מיד לאחר שהודיע התובע על התקלה. אני מקבלת את טענתה כי לא ידעה על כך שהטלוויזיה החלופית הראשונה אינה מתחברת לממיר שידורי הכבלים וכי כאשר נודע לה על כך ספקה לתובע מייד טלוויזיה חלופית נוספת.
הטעם העיקרי לכך שאני מקבלת טענה זו הוא משום
שהתובע צירף לכתב התביעה מסמך בכתב ידו מיום 14.9.08, שבעה חודשים לאחר שקיבל את הטלוויזיה החלופית הראשונה בה הוא מתלונן על הטלוויזיה החלופית שהוא קיבל, אולם הוא לא ציין במכתב זה דבר וחצי דבר על כך שהוא אינו יכול לצפות בכבלים עם טלוויזיה זו. במכתב זה רק התלונן על כך שהטלוויזיה ישנה ונראית ישנה.

13.
אשר לטענת התובע כי נמסר לו על ידי חברת סקאל כי קיים ברשותה הרכיב הטעון תיקון, הוא לא הציג כל ראיה התומכת בטענתו ולפיכך לא עלה בידו להוכיחה. בנוסף, גם אם אקבל את טענתו כי על הנתבעת לפצותו בשל
רשלנותה בכך שהרכיב הטעון תיקון אשר נלקח מן התובע אבד לה, התובע לא הציג בפני
י כל ראיה על שוויו של הרכיב האמור או על הנזק שנגרם לו מאובדן הרכיב.

14.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.


המזכירות תעביר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ט"ז שבט תש"ע, 31 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 13079-08/09 יעקב כץ נ' חברת בית ג'נרל עלית מהנדסים בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/01/2010)