פסקי דין על פואד נחום | פסקי דין על אבי ביטון | פסקי דין על זהבית ביטון |

6021-09/09 תט     03/02/2010




תט 6021-09/09 פואד נחום נ' אבי ביטון, זהבית ביטון






בפני

כב' הרשמת ג'מילה ג'בארין כליפה
תובע

פואד נחום

ע"י ב"כ עו"ד ג'ייג'יני מוסטפא
נגד
נתבעים

1.אבי ביטון

2.זהבית ביטון

ע"י ב"כ עו"ד חרבג'י עימראן
החלטה

לפני התנגדות לביצוע שטר.

מדובר בשיק ע"ס 48,000 ₪ זמן פירעון 28/7/09 החתום ע"י הנתבע כעושה השטר והמשוך מחשבונו לפקודת התובע האוחז בו.
הנתבע מס' 2 חתומה בחתימת הסב על גב השטר.

הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע השטר הנתמכת בתצהיר מטעם הנתבע כאשר תצהירו ניתן בשם שני הנתבעים ובפיו טענות אלה:

1. מדובר בשטר ביטחון אשר נמסר לתובע בהתאם לחוזה השכירות מיום 6/9/08 המצורף.

2. בהתאם לחוזה ,שכר הנתבע חנות מאת התובע לתקופה מיום 6/9/08 ועד ליום 31/8/09. הנתבע מסר לתובע 11 שיקים ע"ס 8000 ₪ כל שיק.

3. חלק מהשיקים נפרעו( שישה שיקים) ,השיק עבור חודש 1/09 חולל והנתבע שילם לתובע על חשבון שיק זה סך של 1000 ₪ ונשאר חייב סך של 7000 ₪ .

4. בחודש 4/09 פנה הנתבע לתובע והודיע לו כי בכוונתו לצאת מהחנות בגלל ליקויים בחנות שהנתבע השקיע בהם מעל 60,000 ₪ והוא מבקש לתבוע בגינם.

5. הנתבע פתח בחנות מסעדה אשר צברה הפסדים ולכן נאלץ לוותר.

6. לפי סעיף 15 לחוזה השכירות רשאי התובע להשתמש בשטר הביטחון במידה והנתבע לא יפנה את המושכר במועד הקבוע בחוזה,אך המושכר פונה לפני המועד הקבוע והתובע אינו רשאי לתבוע על פי שטר הביטחון.

7. אחרי שהנתבע פינה את החנות בחודש 5/09 סיכמו הצדדים בעזרת חבר משותף כי הנתבע ישלם דמי שכירות רק עבור חודש 6/09 בסך של 8000 ₪ ובנוסף ליתרת החוב בגין חודש 1/09 בסך של 7000 ₪ ובסה"כ 15000 ₪.
מלבד זה לא נשאר הנתבע חייב לתובע מאומה.במידה והתובע לא יכיר באמור בתצהיר, הנתבע יעמוד על טענותיו בענין ההשקעה אשר השקיע במושכר.

8. הנתבע מאשר כי נשאר חייב לארנונה ולחשמל והוא מתחייב לסגור אותם בהקדם האפשרי.

9. ב"כ התובע שלח התראה בגין השיקים שנשארו אצל התובע ועל פי הסיכום היה צריך להחזיר אותם לנתבע.

10. התובע הכשיל עסקת השכרת החנות למישהו שהביא הנתבע לשכור את המסעדה.
בדיון אשר התקיים בפני
היום ,ב"כ התובע ויתר על חקירת המצהיר והצדדים סיכמו טענותיהם בפני
.
ב"כ התובע מבקש לתת

פסק דין
חלקי נגד הנתבע על סך של 15000 ₪,סכום בו מודה הנתבע או לחילופין לחייב הנתבע בהפקדת סכום זה כערבון בתיק לצורך מתן רשות להתגונן.

מנגד ב"כ הנתבע מבקש לתת רשות להתגונן על מלוא סכום השטר.

דיון

כאמור,עניינו בהתנגדות לביצוע שטר,שהיא בבחינת בקשה למתן רשות להתגונן.

הדיון בבקשה לרשות להתגונן איננו משפט ואף איננו קדם משפט ובית המשפט יעניק רשות להתגונן אם התצהיר על פניו,יחד עם חקירת המצהיר,מגלים לכאורה עילה חוקית בעלת משמעות כלשהי,שאם תוכח במשפט תוכל לשמש הגנה בפני
התביעה.

אשר לאופן עריכתה של הבקשה למתן רשות להתגונן,הרי נקבעה בשורה ארוכה של פסקי דין חובתו של המבקש להיכבד ולהיכנס לפרטי הענין שעליו מבוססת הגנתו ולא להסתפק בטענות כלליות וסתמיות.המבקש חייב בתצהירו להביא את כל אותן העובדות שהוא מבקש להוכיחן.

במקרה דנן אין מחלוקת כי השיק נמסר כשיק ביטחון להבטחת מילוי תנאי החוזה.

הנתבע מעלה מספר טענות הגנה ואתייחס אליהן להלן:

ראשית טוען הנתבע כי התובע אינו רשאי להשתמש בשטר הביטחון שכן בהתאם לסעיף 15 לחוזה נקבע במפורשות כי "במקרה והשוכר לא יפנה את המושכר במועד הקבוע בחוזה זה רשאי להשתמש בשטר הביטחון לפרעון,כדי לפצות את עצמו בגין החובות של השוכר בחוזה".ומאחר והוא פינה המושכר לפני המועד אין זכות לתובע להשתמש בשיק זה.

לאחר שעיינתי בהסכם השכירות סבורני כי דין טענה זו להידחות שכן על פי סעיף 16 לחוזה הוסכם מפורשות כי השוכר חותם על שטר הבטחון להבטחת מילוי תנאי חוזה זה.
העובדה שבסעיף 15 לחוזה נקבע כי במקרה של איחור בפינוי המושכר רשאי המשכיר להשתמש בשטר הביטחון אינו שוללת הזכות של השוכר להשתמש בשטר זה גם במקרה שהשוכר פינה המושכר לפני המועד אך השאיר חובות.

גם הטענה כי המשכיר אינו רשאי לתבוע על פי שטר הביטחון מאחר והוא מחזיק בשיקים נוספים מטעם הנתבע עבוד דמי השכירות אינה מעמידה הגנה לנתבע כנגד ביצוע השטר שבנמדון שכן התובע רשאי לתבוע על פי שטר הביטחון את דמי השכירות וחובות אחרים להם טוען.אך כמובן המשכיר אינו רשאי לגבות בכפל בגין אותו חוב.

שנית ,לטענת הנתבע עקב ליקויים ופגמים במושכר הוא נאלץ לפנות המושכר לפני תום תקופה השכירות מה גם שהוא השקיע הרבה השקעות בעלויות שהסתכמו מעל 60,000 ₪.

טענה זו היא למעשה טענת קיזוז שמעלה הנתבע כנגד השטר,אף אם לא הוגדרה על ידו ככזו.

לפי סעיף 53(א) לחוק החוזים(חלק כללי) הרי כאשר מדובר בחיובים הדדיים,הנובעים מעיסקה אחת,ניתן להעלות את טענת הקיזוז גם ביחס לחוב בלתי קצוב.

טענת קיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע בתחומיה ולהציג במדוייק את מערכת הנתונים שעליהם היא נסמכת,טענה זו יש להעלות בצורה מפורטת וברורה,כדרך שמנסחים כתב תביעה.דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם,אין בה כדי ליצור תשתית מספקת שעליה ניתן לבסס תביעת קיזוז אשר מצדיקה דיון לגופו או הענקת רשות להתגונן.

בנוסף לאמו לעיל ,הלכה היא כי נתבע המבקש רשות להתגונן ,בטענה שיש לו תביעה שכנגד כלפי התובע,חייב להעלות את תביעתו בתביעה נגדית מסויימת וברורה שנטענה בתצהירו של הנתבע כדרך שטוענים תביעה בפרשת תביעה.טענה בעלמא ועל דרך הסתם כי נגרם נזק אין בה כדי ליצור תשתית מספקת שעליה ניתן לבסס עילת תביעה שכנגד המצדיקה דיון לגופו.
התצהיר של הנתבע לוקה בהעדר פירוט מהותי ופירוט הנזקים הנטענים בגין ההשקעות במושכר או בגין הכשלת העיסקה,שכן מלבד העלאת הטענה כי הנתבע השקיע מעל 60,000 ₪ לא הביא הנתבע כל פירוט ולא הניח בסיס עובדתי לנזקים הנטענים.

בדומה ,גם טענתם של הנתבעים כי התובע הכשיל עסקת השכרת החנות.

מדובר בטענות מעורלפות וסתמיות אשר נטענו באופן כללי ועמום ללא כל פירוט ומלבד העלאת הטענה הנתבעים לא הניחו בסיס עובדתי המצביע על ראשיתה של הגנה לכאורה ולו בדוחק.

טענה שלישית המעלה הנתבע היא , כי הוסכם בינו לבין התובע כי הוא ישלם את הסך של 15000 ₪ לסילוק מלוא חובו.
אמנם מדובר בטענה בעל פה כנגד מסמך בכתב אך היא מעמידה בשלב זה לנתבע הגנה ולו בדוחק וע"כ מצדיקה מתן רשות להתגונן.

מאחר והנתבע מודה בחובתו לתשלום הסך של 15000 ש"ח ולא נטענה טענה לגבי ביצוע תשלום זה ודחיתי כאמור טענתויו לענין הקיזוז או התביעה שכנגד אני מורה כדלקמן:

ניתנת לנתבעים רשות להתגונן על מלוא סכום השטר למעט בגין הסך של 15000 ₪.

במידה והנתבעים יפקידו הסכום הנ"ל,15000 ₪ , כערבון בתיק זה בתוך 30 ימים מהיום ,תינתן להם רשות להתגונן על מלוא סכם השטר.

במידה והסכום לא יופקד,תידחה ההתנגדות בגין הסך של 15000 ₪ והתובע יהיה רשאי לשפעל תיק ההוצל"פ על הסכום הנ"ל בצירוף אגרה ושכר טרחה עו"ד בהוצאה לפועל באופן יחסי לסכום זה.

הוצאות בקשה זו בסך של 2500 ₪ בתוספת מע"מ יהיו לפי תוצאות ההליך העיקרי.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, י"ט שבט תש"ע, 03 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

בית משפט השלום בעפולה

03 פברואר 2010
ת"ט 6021-09-09 נחום נ' ביטון ואח'
1 מתוך 5









תט בית משפט שלום 6021-09/09 פואד נחום נ' אבי ביטון, זהבית ביטון (פורסם ב-ֽ 03/02/2010)