פסקי דין על ביוס מערכות מיחשוב ואינטרנט בע"מ | פסקי דין על ביזניס יוטליזיישן טכנולוג'יס | פסקי דין על אלי ממן | פסקי דין על סיגל עפרוני ואח' |

10630-09/09 א     06/02/2010




א 10630-09/09 ביוס מערכות מיחשוב ואינטרנט בע"מ נ' ביזניס יוטליזיישן טכנולוג'יס בע"מ, אלי ממן, סיגל עפרוני ואח'








בית משפט השלום בחיפה



06 פברואר 2010

ת"א 10630-09-09 ביוס מערכות מיחשוב ואינטרנט בע"מ
נ' ביזניס יוטליזיישן טכנולוג'יס בע"מ
ואח'





בקשות מספר:5 + 1

בפני

כב' השופטת
מעין צור


התובעת

ביוס מערכות מיחשוב ואינטרנט בע"מ


נגד


המשיבים

1.ביזניס יוטליזיישן טכנולוג'יס בע"מ
2.אלי ממן
3.סיגל עפרוני
4.יונה לוריא



החלטה

1.
בפני
שתי בקשות לדחית התביעה על הסף, האחת מטעם נתבעת 3, והשניה מטעם נתבעים 1 ו-4.
2.
בכתב התביעה תובעת התובעת את נזקיה בגין עסקה, במסגרתה נמכרה לה, לטענתה, תוכנה פגומה, המוגנת בזכויות יוצרים. על פי כתב התביעה, התקשרה התובעת בעסקה עם נתבעת 1 (להלן: "חברת ביזניס"), שהינה חברה בע"מ, שהוקמה על ידי נתבע 4 (להלן: "לוריא"), ובה השתמש נתבע 2 (להלן: "ממן"), כ"חברת קש", לשם ביצוע פעולות מרמה. הכספים ששילמה התובעת במסגרת העסקה, הופקדו לחשבונה של נתבעת 3, אשתו של ממן.

בקשת נתבעת 3
3.
נתבעת 3 (להלן: "הנתבעת" או "עפרוני") טוענת בבקשתה, כי מכתב התביעה עצמו עולה, כי לא קיימת יריבות בינה לבין התובעת. הנתבעת מפנה בענין זה לסעיף 14 לכתב התביעה, בו נכתב, כי היא לא היתה מעורבת במשא ומתן ובחתימת ההסכם נשוא התביעה, ולא ייצגה את חברת ביזניס ו/או את ממן לאורך כל הדרך.
עוד טוענת הנתבעת, כי בהליך המתנהל בבית המשפט המחוזי בנוגע לפרשה נשוא תביעה זו, הוגשה תביעה על ידי חברת אי קיי דיזיין נגד ממן ולוריא. באותו הליך ביקש לוריא לשלוח הודעה לצדדים שלישיים לחברת ביזניס ולממן, וכלל לא הזכיר את עפרוני. לוריא הגיש בקשה לפטור מאגרה בגין משלוח ההודעה, ומשנדחתה בקשתו, הוגשה תביעה זו. לטענת עפרוני, כתב התביעה בעניננו דומה, מלבד שינויים קלים, להודעה לצד שלישי, בה היא עצמה אינה נזכרת.
4.
הנתבעת מציינת, כי לדעתה הוגשה התביעה נגדה "מסיבה אחת בלבד – על מנת למנוע ממנה ליצג את משיב מספר 3 (ממן – מ.צ.) בהליך המשפטי" (סעיף 10 לבקשה). הותרתה כנתבעת בתיק תפגע בהגנתה, וכן בהגנתו של ממן, בעלה, הן בתביעה זו והן בתביעה בבית המשפט המחוזי.
5.
בתגובתה לבקשת הנתבעת מציינת התובעת, כי עצם העובדה שהכספים ששילמה לחברת ביזניס, שהינה חברה בע"מ, במסגרת העסקה נשוא כתב התביעה, הופקדו בחשבונה של עפרוני ולא בחשבונה של חברת ביזניס, מקימה יריבות בינה לבין עפרוני, שכן התביעה היא, בין היתר, להשבת הכספים ששילמה התובעת במסגרת העסקה, אשר לטענת התובעת היתה "מעשה נוכלות ומרמה" מצד הנתבעים כלפיה.
התובעת מציינת, כי לא ביקשה להגיש את ההודעה לצד שלישי בבית המשפט המחוזי גם נגד עפרוני, הואיל ומדובר בהליך שעילתו אחרת, דהיינו הפרת זכויות יוצרים.
6.
לענין טענת עפרוני, כי מטרת הגשת התביעה נגדה היא למנוע ממנה ליצג את ממן, משיבה התובעת, כי אינה מתנגדת, כי עפרוני תיצג את ממן בהליך זה, ובכל הליך אחר (סעיף 10 לתגובה).
7.
במהלך הדיון בבקשה טענה עפרוני, כי הכספים שהופקדו בחשבונה הופקדו בו על רקע יחסי חברות ששררו בינה לבין מנהל התובעת, וכי היא העבירה את הכספים למי שבנה את האתר. לטענתה, מעמדה עקב קבלת הכספים דומה למעמדו של אוחז כשורה בהמחאה פתוחה: המצב דומה, לדעתה, למצב בו קיבל ממן מהתובעת המחאה פתוחה והעבירה לידיה. לחילופין טענה, כי גם אם יש מקום להותירה כנתבעת, הרי שניתן לתבוע אותה לכל היותר בגין הסכומים שקיבלה, ולא על מלוא סכום התביעה.
8.
הכלל הוא, כי בבקשה לדחיה על הסף, המסגרת העובדתית המהווה את התשתית העובדתית לצורך הכרעה בבקשה היא זו הנטענת בכתב התביעה. דהיינו, בפני
בית המשפט ניצבת השאלה, האם, בהנחה שהטענות המועלות בכתב התביעה יוכחו, יכול התובע לזכות בסעד כלפי הנתבעים. יפים הם לענין זה

דברי בית המשפט העליון בע"א 9413/03 אילן אלנקווה נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים ואח'
(פורסם בנבו):
"כלל דיוני נוסף, המנחה את פסיקת הערכאות בתחום טענת סף של התיישנות, כמו גם בטענות סף דיוניות אחרות, הוא כי לצורך בירור טענות של סילוק תביעה על הסף, יש להניח כי העובדות הנטענות בתביעה הן עובדות מוכחות, ואינן נתונות, כשלעצמן, במחלוקת. שלב ההכרעה בטענת הסף הדיונית אינו מאפשר ואינו מצריך הכרעה במחלוקות עובדתיות, שעניינן אמור להתברר במשפט גופו. לפיכך, לצורך בחינת טענות בענין התיישנות, עלינו להניח כתשתית עובדתית את הנטען בכתב התביעה, בלא חקירה ודרישה, אלא אם כן אי נכונותן של העובדות הנטענות ניכר על פניו בדרך שאינה מצריכה הוכחה וביסוס בראיות (ההדגשות שלי – מ.צ.)" (סעיף 16 לפסק הדין).
9.
בעניננו, הרי שלצורך בקשה זו יש לצאת מהנחה, כי, כפי שנטען בכתב התביעה, העסקה נשוא כתב התביעה היא עסקת מרמה, והכספים ששילמה התובעת במסגרתה הופקדו בחשבון הבנק של עפרוני. כן יש להניח, כי ממן מסובך בחובות כבדים, ואף היה מעורב בפלילים, כנטען בסעיף 31 לכתב התביעה; וכי עפרוני, אשתו, היתה מודעת לכך, ועל כן העמידה את חשבון הבנק שלה לרשותו ולרשות חברת ביזנס, כנטען בסעיפים 32-34 לכתב התביעה. עובדות אלה מקימות יריבות בין התובעת לבין עפרוני.
10.
באשר לטענותיה של עפרוני, כי הכספים הופקדו בחשבונה בשל יחסי הידידות ששררו בין הצדדים, ובשל נוחות שנבעה מכך שהן חשבונה והן חשבון התובעת התנהלו בבנק הפועלים, הרי שמדובר בטענות עובדתיות שאין מקומן בשלב זה, אלא בשלב ההוכחות במשפט עצמו. אף טענתה, כי לכל היותר ניתן לתבוע ממנה את הסכומים שהופקדו בחשבונה אינה נבחנת בשלב זה. מדובר בטענה משפטית, שתבחן על פי התשתית העובדתית שתקבע במשפט עצמו.
11.
לפיכך בקשתה של עפרוני, לדחות את התביעה נגדה על הסף, נדחית.

בקשת נתבעים 1 ו-4
12.
נתבעים 1 ו-4 מבקשים לדחות את התביעה נגדם על הסף, שכן, לטענתם, כתב התביעה לא הומצא להם. בקשתם הוגשה ביום 7.1.10, ובה טענו, כי נודע להם, כי תלויה ועומדת נגדם תביעה, רק בעקבות קבלת עותק מבקשתה של נתבעת 3 לדחית התביעה נגדה על הסף.
13.
בהחלטתי מיום 7.1.10 הוריתי לתובעת להמציא לנתבעים 1 ו-4 את כתב התביעה, ובדיון שהתקיים בפני
מסרה באת כוחם, כי קיבלה את כתב התביעה.
14.
בתגובתה לבקשה ציינה התובעת, כי כתב התביעה נשלח לנתבעים 1 ו-4 בדואר רשום עם אישור מסירה, לכתובתו של לוריא, ביום 15.9.09, וחזר כ"לא נדרש". לתגובה צורפו העתקי אישור המסירה והמעטפה שחזרה. יצוין כי כתב התביעה הוגש ביום 10.9.09.
15.
המצאה בדואר רשום עם אישור מסירה, חמישה ימים לאחר ההגשה לבית המשפט, הינה המצאה כדין (תקנה 475א(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). כאמור, בהתאם להחלטתי מיום 7.1.10, המציאה התובעת את כתב התביעה פעם נוספת לנתבעים 1 ו-4, והם קיבלו אותו. על כן, אני דוחה את בקשת נתבעים 1 ו-4 לדחיה על הסף.

סוף דבר
16.
אני דוחה את שתי הבקשות לדחית התביעה על הסף. הוצאותיהן ילקחו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בפסק הדין בתיק.
17.
בהתאם לחומר שבפני
עד כה, ולאור עמדת ב"כ התובעת בנושא זה, איני סבורה כי קיימת מניעה, שעפרוני תיצג את ממן בתביעה זו.
18.
כל הנתבעים יגישו כתבי הגנה תוך 30 ימים.

המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.
ניתנה היום,
כ"ב שבט תש"ע, 06 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 10630-09/09 ביוס מערכות מיחשוב ואינטרנט בע"מ נ' ביזניס יוטליזיישן טכנולוג'יס בע"מ, אלי ממן, סיגל עפרוני ואח' (פורסם ב-ֽ 06/02/2010)