פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על חיה כהן

7397-09/09 תאמ     04/02/2010




תאמ 7397-09/09 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חיה כהן








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 7397-09-09
04 פברואר 2010











כב' השופט מאיר שנהב
, סגן נשיא


התובעת:

כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד א. יוסף ואח'



נ ג ד


הנתבעת:

חיה כהן
ע"י עו"ד נ. זו'רנו




פסק דין



1.
לפניי תביעה לפיצוי התובעת בגין תשלומים ששילמה למבוטחה, בהתאם לחובתה של פוליסה, בעטיה של תאונה שאירעה ביום 8.9.07.

2.
התאונה ארעה בצומת ברחוב עמק החולה במודיעין, בה היו מעורבים שני כלי הרכב נשוא התביעה.

3.
הנתבעת כפרה באחריותה לפיצוי התובעת בטענה כי יש להמתין להכרעת בית המשפט לענייני תעבורה האמור לדון בכתב האישום שהוגש כנגדה ולחלופין כי אין להטיל עליה אחריות לארוע התאונה כיוון שלא התרשלה בנהיגתה בעת חציית הצומת, מה גם
שלטענתה שדה הראיה שלה היה מוגבל עקב המצאות עצים שהגבילוהו, בהסתמכה על חוות דעת של מומחה שצורפה מטעמה.

4.
לאחר שמיעת עדויות שני הנהגים המעורבים, עיון בכתבי הטענות על נספחיהם, בחוות הדעת שהגישה הנתבעת, כמו גם בסיכומי ב"כ הצדדים, שוכנעתי לקבל את התביעה ואלה טעמיי בקצרה:

א.
עדותו של עד התביעה אמינה, עקבית ומשקלה רב. העד הותיר רושם כמי שמסר את כל הפרטים ללא כחל ושרק ולא חשש להשיב על שאלות
ב"כ הנתבעת במהלך חקירתו ואף השיב גם תשובות שלא תאמו את אינטרס התובעת ללא מגמתיות או סינון.

ב.
מנגד, מתשובותיה של עדת ההגנה ומהתרשמותי ממנה במהלך חקירתה הנגדית, ניתן היה לקבל רושם של חשש מסוים מתשובה על חלק מהשאלות, היסוס או מחשבה על תשובות על מנת להתאימן לגרסת ההגנה, דבר שגרע ממשקל עדותה.

ג.
מיקום הנזק בשני כלי הרכב מלמד על פריצה מפתיעה של הנתבעת לתוך הצומת, שעה שעד התביעה היה במהלך חצייתו, דבר שאינו מתיישב כלל ועיקר עם גרסת עדת ההגנה כי עצרה קודם לחציית צומת זה.

ד.
יש לזכור כי התאונה אירעה בשעות החשיכה וניתן להניח שאורות רכבו של עד התביעה דלקו, כך שניתן היה להבחין ברכב זה אילו הקדישה עדת ההגנה תשומת לב לכך ואילו אכן הפחיתה מהירותה או בלמה את הרכב כדבריה לפני ההחלטה לחצות את הצומת.

ה.
לקחתי בחשבון את קביעות וממצאי המומחה מטעם הנתבעת באשר לשדה ראיה מוגבל, אולם בנסיבות העניין ועל פי הראיות שלפניי, ניתן בהחלט לקבוע כי עיקר האשם לאירוע התאונה רובץ לפתחה של עדת ההגנה, אשר כאמור התרשלה בעת חציית הצומת למרות תמרור המחייבה ליתן זכות קדימה
לרכב החוצה.

ו.
בשל נסיבות התאונה והראיות שלפניי שוכנעתי לייחס אשם תורם גם על עד התביעה אשר נסע, ככל הנראה, במהירות רבה מדי מבלי יכולת לבלום את רכבו לנוכח התפרצות רכב חוצה, כפי שאירע בפועל. נהג החוצה צומת, חייב לנהוג במשנה זהירות ולצפות כי נהג אחר לא יציית לתמרור המחייבו ליתן זכות קדימה. נראה כי עד התביעה לא נהג בזהירות ראויה ולפיכך שוכנעתי לייחס לו אשם תורם המוערך על ידי בשיעור של
33.3% (שליש).

5.

סוף דבר:

לנוכח קביעותיי דלעיל, הנני מקבל התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת
66.6% (שני שליש), מהסכומים הבאים:

1.
שני שליש מ- 39,999 ₪ בצרוף הצמדה וריבית מיום 5.11.07
ועד התשלום בפועל.

2.
שני שליש מ- 315 ₪ בצרוף הצמדה וריבית
מיום 5.11.07
ועד התשלום בפועל.

3.
השבת שני שליש מהאגרה ששולמה בתוספת הצמדה וריבית מיום תשלומה.

4.
השבת שני שליש משכרו של עד התביעה ששולם על פי החלטתי בגין התייצבותו, בצרוף הצמדה וריבית מיום התשלום ועד ההשבה.

5.
שכ"ט עו"ד בסכום כולל של
5,000 ₪ בצרוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא העתק מפסה"ד לב"כ שני הצדדים באמצעות הדואר.

ניתן היום,
כ' שבט תש"ע, 04 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.












תאמ בית משפט שלום 7397-09/09 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' חיה כהן (פורסם ב-ֽ 04/02/2010)