פסקי דין על יוסף בן הרוש | פסקי דין על אברהם גולדנברג | פסקי דין על אליהו- חב' לביטוח |

11064-02/09 תאמ     08/02/2010




תאמ 11064-02/09 יוסף בן הרוש נ' אברהם גולדנברג, אליהו- חב' לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



08 פברואר 2010

תא"מ 11064-02-09 בן הרוש נ' גולדנברג ואח'






בפני

כב' השופט
ערן נווה

תובע
יוסף בן הרוש


נגד

נתבעים
1.אברהם גולדנברג
2.אליהו- חב' לביטוח בע"מ




פסק דין



בפני
תביעת נזקי רכוש לרכב.
אין מחלוקת, כי למעשה התובע לא אחראי במאום לנזקי הרכוש הקשים שנגרמו למכוניתו.

התובע על פי עדותו עמד בצומת קורדני בעצירה מוחלטת, כאשר 15 מ' מקו הצומת, ראה רכב ושמע חבטה חזקה מאד. יש לציין, כי רכבו של הנתבע 1 ממש "טיפס" על רכבו של התובע והתמונות שהוצגו לביהמ"ש מדגימות עד כמה חמור היה המקרה שיכול היה גם להביא לנזקי גוף משמעותיים לתובע שמן הסתם גם יצא במזל בכל הקשור לנזק גוף מתאונה זו.

הנתבע 1 אינו מכחיש, כי הוא זה שפגע ברכב התובע. אלא שלטענתו וזו טענתה המרכזית של הנתבעת 2 שהינה המבטחת, לא הוא היה האחראי לסטיה המשמעותית מנתיבו אל עבר רכב התובע, אלא נהג צד ג' אחר, אשר לא ניתן לאתרו ואשר השתולל בכביש ופגע ברכב הנתבע 1 במראה.

הנתבעים הביאו לעדות עד ראיה שלא היה עד אומנם על פי עדותו לתאונה בין שני הרכבים נשוא כתב התביעה, אך היה עד להשתוללות אותו רכב ואף לפגיעה שנעשתה במראה של רכב הנתבע 1 ואשר גרמה להסטת הרכב של הנתבע 1 ולסטיה המשמעותית שלו אל עבר רכב התובע כנטען ע"י הנתבעים.

לאחר שבחנתי את העדויות ואת המסמכים אני נותן את פסיקתי.

דין התביעה להתקבל.



להלן נימוקי ביהמ"ש
:

1.
אינני נותן אמון בנסיבות שתוארו לי בתיק זה, כי הרכב האלמוני אליו מפנים הנתבעים את האחריות לנזקי התובע, הוא זה שגרם להסטת רכבו של הנתבע מס' 1 ולפגיעה ברכב התובע.

אין גם לקזז בגין המצאותו בזירה סכום כזה או אחר מבחינת מעין "רשלנות תורמת" כטענת הנתבעת 2 בסיכומיה.

2.
הוצג לי תרשים של בוחן שהיה במקום, המדגים כי יש לפחות 11 מ' ואולי יותר בין מקום הפגיעה הקלה יחסית ברכב הנתבע 1 בשלב הראשון במראה ועד למקום שבו טיפס רכבו של הנתבע 1 על רכב התובע, תוך שהוא מספיק לעבור 11 מ', כאשר הוא עולה גם על שני אי תנועה ועל שפת מדרכה ומתרומם לעבר רכב התובע.

3.
מעבר של מרחק שכזה, עד רכבו של התובע בנתיב אחר, יש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי שבין הטענה להסטת רכבו של הנתבע 1 ע"י אותו נהג אלמוני אל עבר רכב התובע. זאת ועוד, ספק בעיניי אם היתה הסטה של רכב הנתבע 1, ובעניין זה אינני סבור שיש לאמץ את עדותו של העד השוטר שהיה במקום. לא אובחנו כל סימני בלימה במקום ע"י הנתבע 1 והייתי מצפה שסימני בלימה כאלה יהיו על הכביש. הנתבע 1 נהג להערכתי במהירות גבוהה מזו שהוא מציין, יתכן ואותו נהג אלמוני הפתיעה אותו, אך מאותו רגע התנהלותו לימדה על אובדן עשתונות שהביא למעשה לנקיטה של פעולות שונות שלא היו הכרחיות והיה בהם כדי לגרום לקשר ישיר וברור לתאונה הנדונה שבמהלכה גם ניזוק רכבו של הנתבע 1 עצמו בצורה קשה.

4.
להערכתי בתיק שכזה לא היתה צריכה הנתבעת 2 למהר ולטעון למרות גרסת המבוטח שלה להעדר אחריות מצידה, ואולם מרגע שנטענה הטענה, היא נבחנה על ידי וכאמור לא נמצאה מוצדקת.

5.
שמורה הזכות המלאה והמוחלטת לנתבעים, לאתר את אותו נהג אלמוני ולתבוע אם ירצו בכך שיפוי על סכום כזה או אחר המגיע להם לאור תוצאת פסה"ד אליה הגיע ביהמ"ש.

6.
אני מקבל איפוא את התביעה ופוסק לתובע את הסכומים כדלקמן:

א.
נזק ישיר – אובדן ישיר לפי דו"ח שמאי
בסך של 25,235 ₪ ואולם זאת בניכוי שרידי הרכב ובאחריות התובע להמציא קבלה על שרידי הרכב שקבל עליהם תמורה וסכום זה יקוזז מסך הסכום הנפסק.

ב.
שכ"ט שמאי סך 2,000 ₪.

ג.
להוכחת תביעתו השתמש התובע בבוחן, אשר אף התייצב לעדות בביהמ"ש ואשר חשבונית שלו בסך 2,330 ₪ צורפה לכתב התביעה, יש לציין, כי בפועל חוות הדעת לא הוגשה כחלק מחומר הראיות, ולכן למעשה לא נעשה בה שימוש. אני משפה את התובע על סכום של 1,500 ₪ בלבד בגין הוצאות שנגרמו לו בשימוש בבוחן, כאשר באחריות התובע לשלם 350 ₪ לבוחן בגין הופעתו בביהמ"ש.

ד.
הוצאות גרירה בסך 407 ₪.

ה.
אינני מכיר בהוצאות לתחבורה חלופית, עוגמת נפש וטרחה.

את הסכומים הבאים בצירוף אגרת בימ"ש ושכ"ט עו"ד בשיעור של 10% + מע"מ מתוך סך הסכום שנפסק ישלמו הנתבעים, לתובע, בתוך 30 יום שאם לא כן, ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

נפסקים סך של 500 ₪ נוספים בחיוב נפרד לעד השוטר שהוזמן לעדות ע"י הנתבעת 2 מר שוקרון דוד ויש לשלוח את הסכום ואת פסה"ד לכתובתו, רח' ויצמן 17 קרית אתא. סכום זה יש לשלם לו תוך 30 יום שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.


ניתן היום,
כ"ד שבט תש"ע, 08 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 11064-02/09 יוסף בן הרוש נ' אברהם גולדנברג, אליהו- חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/02/2010)