פסקי דין על בכר רות | פסקי דין על בכר יונה | פסקי דין על מלל בכר שרה ואח' | פסקי דין על אבי בן דוד

1802/10 בשא     10/02/2010




בשא 1802/10 בכר רות, בכר יונה, מלל בכר שרה ואח' נ' אבי בן דוד




בעניין:

1



בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
בש"א 1802/10
(ת.א. 12087/09)
בפני
:
כב' הרשם אורי פוני


10/02/2010




בעניין
:
1. בכר רות

2. בכר יונה
3. מלל בכר שרה
4. סלנט בכר זהבה
5. רביבי אורית





המבקשים

נ
ג
ד


אבי בן דוד






המשיב


החלטה


1.
המבקשים היו הבעלים הרשומים של נכס המתואר בסעיף 1 לכתב התביעה.
2.
בכתב התביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשים ושני נתבעים נוספים שהם עו"ד אייל ראובינוף ואמו הגב' מאשה ראובינוף נטען כי ביום 31.12.08 נחתם בינהם הסכם מכר ולפיו מכרו המבקשים את הנכס למשיב.
על הסכם המכר חתם בשם המבקשים עו"ד ראובינוף על פי ייפוי כח שהיו ברשותו.
במעמד חתימת הסכם המכר שילם המשיב מקדמה בסך של 150,000 ₪ לידיו של עו"ד ראובינוף אותם אמור היה להפקיד בחשבון נאמנות. במקום להפקיד את הסכום הנ"ל בחשבון הנאמנות משך עו"ד ראובינוף את המקדמה לעצמו.
במועד מאוחר להסכם המכר נחתם בין הצדדים הסכם המבטל את הסכם המכר. גם על הסכם זה חתם בשם המבקשים עו"ד ראובינוף. על פי הסכם הביטול היה על המבקשים להשיב את הסך של 150,000 ₪ שהופקד בנאמנות בידיו של עו"ד ראובינוף. במעמד החתימה על הסכם הביטול מסר עו"ד ראובינוף בידי המשיב שיק מחשבון פקדונותיו על סך של 150,000 ₪ אך שיק זה לא כובד על ידי הבנק. גם שיק נוסף שמשך עו"ד ראובינוף לטובת המשיב לא כובד על ידי הבנק.
3.
המשיב ציין בכתב התביעה כי המבקשים בסירובם להשיב לו את המקדמה ששילם לעו"ד ראובינוף טענו כי עו"ד ראובינוף לא פעל בשמם ולא היה מיופה כוחם.
בנסיבות אלה עותר המשיב לחייב את המשיבים בהחזרת המקדמה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום וכן לחייב את עו"ד ראובינוף ואמו להשבת המקדמה. לגבי חבותה של אמו של עו"ד ראובינוף נטען כי זו חייבת את הסכום מכח התחייבות עליה חתמה.
4.
גירסת הגנת המבקשים בתמצית הינה כדלקמן: ראשית – רק בשנת 2009 הם שמעו לראשונה על קיומו של המשיב עת ניהלו מו"מ למכירת הנכס לידי צד ג'. במסגרת מו"מ זה נודע להם לראשונה על כך שנרשמה הערת אזהרה לטובת המשיב על זכויותיהן של ה"ה בכר רות
ויונה שהינן בעלות חלק מבעלי הזכויות בנכס. על מנת להוציא לפועל את עסקת המכר בינם לבין אותו צד ג', חתם המשיב על תצהיר בו הערת האזהרה הנ"ל בוטלה על דעתו והסכמתו וכי אין לו ולא יהיו לו כל טענות הקשורות לנכס.
הסכם המכר בינם לבין המשיב עליו חתם עו"ד ראובינוף הינו הסכם מזוייף.
עוד נטען כי יפוי הכח ככל שהיו מצויים בידיו של עו"ד ראובינוף היו יפוי כח כללי בלבד שבהם לא ניתן כל תיאור של הנכס נשוא הסכם המכר. יפוי הכח ניתנו רק על ידי הנתבעות מס' 2+1. לשיטת המבקשים המשיב התרשל בכך כי במעמד חתימת הסכם המכר לא וידא כי יהיו בידיו יפוי כח בלתי חוזרים מטעם כל בעלי הזכויות בנכס.
עוד עולה הטענה כי עו"ד ראובינוף לא הוסמך מעולם ובדרך כלשהי לחתום בשם המבקשים על הסכם המכר המזוייף ואף לא קיבל עבורם כספים כלשהם בגין מכירת הנכס למשיב. לבסוף נטען כי אם שימש עו"ד ראובינוף כשלוחו ונאמנו של צד כלשהו באירועים נשוא כתב התביעה הרי שהוא שימש כשלוחו ונאמנו של המשיב בלבד.
5.
המבקשים אומנם עתרו למחיקת הכותרת אלא שלבד מהעלאת הטענה לא נמצא כל פירוט ונימוק מדוע אין התביעה ראויה לידון בהליך של סדר דין מקוצר.
6.
נוכח גירסתם של המבקשים המוצאת אף תימוכין בנספחי הבקשה הרי שיש לומר כי בשלב זה עברו המבקשים את הרף שנקבע בפסיקה והציגו גירסת הגנה הראויה להתברר במסגרת הליך רגיל ולו תוכח יהא בה כדי להדוף את התביעה.
7.
אשר על כן הבקשה לרשות להגן מתקבלת.
החלטה זו ניתנת מכח סמכותי לפי תקנה 205 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי.


ניתנה היום כ"ו בשבט, תש"ע (10 בפברואר 2010) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתק מההחלטה לצדדים.



אורי פוני
, רשם










בשא בית משפט שלום 1802/10 בכר רות, בכר יונה, מלל בכר שרה ואח' נ' אבי בן דוד (פורסם ב-ֽ 10/02/2010)