פסקי דין על שלום אייכנשטיין | פסקי דין על שמעון שטרית

2284/08 א     10/02/2010




א 2284/08 שלום אייכנשטיין נ' שמעון שטרית










בית משפט ה
שלום בראשון לציון




10 פברואר 2010

ת"א 2284-08 שטרית נ' אייכנשטיין





בפני

כב' ה
שופט יחזקאל קינר – סגן ה
נשיאה


מבקש (נתבע)

שלום אייכנשטיין



נגד

משיב (תובע)
שמעון שטרית



ה
חלטה


1.
בפני
בקשה
לדחיית ה
תביעה
על ה
סף.

ה
מבקש ה
ינו עו"ד אשר ייצג את ה
משיב בה
ליכים שונים לצורך גביית חוב במסגרת תיק ה
וצל"פ בו מונה
ה
מבקש ע"י ראש ה
ה
וצל"פ ככונס על נכסי חייבים (שתי דירות ומגרש אשר שועבדו לה
בטחת ה
לוואה
שניתנה
לחייבים ע"י ה
משיב).

2.
ה
משיב טוען בתביעתו נגד ה
מבקש, אשר ה
וגשה
ביום 11.6.08, כי בקופת כינוס ה
נכסים שנמכרו לשם גביית ה
חוב ה
יו אמורים לה
יוותר 436,818 ₪ שה
יה
על ה
מבקש לה
עבירם למשיב, כשבתוספת ריבית, ה
סתכם סכום ה
תביעה
ב-774,136 ₪.

3.
בסעיף 45 לכתב ה
תביעה
מפרט ה
משיב את אופן חישוב ה
סך ה
נ"ל ומשם עולה
כי טענותיו לעניין ה
סכום שאמור ה
יה
לה
יות בקופת כינוס ה
נכסים ה
ינן אלה
:


א.
ה
תחשבנות לא נכונה
שערך ה
מבקש.
ב.
סכום של 30,000$ שה
ועבר על ידי ה
מבקש כסכום ה
מיועד לדיור חלוף לחייבים, ה
ינו סכום שה
צורך בה
עברתו נגרם עקב ה
תרשלות ה
מבקש, ולפיכך אמור ה
יה
ה
וא לה
יות בקופת ה
כינוס, ועל ה
מבקש לשלמו למשיב.
ג.
ה
מבקש גבה
לעצמו מקופת ה
כינוס שכ"ט מופרז שלא ה
גיע לו בפועל, וזאת ללא כל פירוט.

4.
ה
מבקש טוען בבקשתו כי כתב ה
תביעה
כולל טענות ה
נוגעות למעשים ומחדלים שקדמו ליום 10.6.01 (רשלנות מקצועית וטענות לגבי ה
סכמי שכר ה
טרחה
) ולפיכך חלה
לגביה
ם ה
תיישנות.

5.
ה
משיב טוען בתגובתו כי עילות ה
תובענה
אינן קשורות למעשים ולמחדלים של ה
מבקש בעניין ה
תרשלותו, לדבריו, אלה
אמורים ה
יו לה
יכלל בתביעה
נפרדת, אולם מאחר שלא ה
ותר לו פיצול סעדים, אין ה
תביעה
כוללת סעדים בגין ה
תרשלות ה
מבקש. יחד עם זאת,
כאשר ה
משיב מפרט בתגובתו את עילות ה
תביעה
, ה
רי אחת מה
ן מתייחסת לאותו סכום של 30,000$ ששולם מקופת ה
כינוס לחייבים על-פי ה
סכם פינוי מרצון מיום 12.11.00, שבו נקבע כי ישולם לחייבים ה
סך ה
נ"ל. בתביעה
טוען ה
משיב כי שוכנע על ידי ה
מבקש לחתום על ה
סכם זה
נוכח דברי ה
מבקש כי קיימים סיכויים קלושים לקבלת בר"ע שה
וגשה
לבית ה
משפט ה
עליון, וכי את ה
בר"ע ה
יה
צורך לה
גיש בשל מחדלים קודמים נטענים של ה
מבקש.

עוד טוען ה
משיב בתגובתו כי רק בסוף שנת 2004, כשה
תברר לו שה
מבקש איננו מוכן עוד לטפל בגביית ה
חוב מה
חייבים, וכי טענת ה
מבקש ה
יא שלא נותרו כספים בקופת ה
כינוס, ה
תייעץ בלשכות לייעוץ משפטי ואז ה
תבררו לו מעשיו ומחדליו ה
רשלניים של ה
מבקש.

6.
לא ניתן לקבל את טענות ה
משיב בעניין זה
. תקופת ה
ה
תיישנות בגין טענות ה
משיב לה
תרשלות ה
מבקש ה
ינה
7 שנים מיום שנולדה
עילת ה
תובענה
. ברי כי עילת ה
תובענה
לגבי דמי דיור חלוף בסך 30,000$ ששולמו לחייבים ה
ינה
ה
תרשלות נטענת של ה
משיב ומצג של ה
משיב שנטען כי לא ה
יה
נכון. ה
עילה
בכללותה
ה
תגבשה
במועד בו נחתם על ידי ה
מבקש ה
סכם ה
פינוי מרצון של ה
חייבים, דה
יינו 12.11.00, למעלה
מ-7 שנים לפני ה
גשת ה
תובענה
ה
נוכחית. באותו מועד ה
יה
ידוע למשיב, ה
חתום על ה
ה
סכם ה
נ"ל, כי מה
סכומים שיקבל בגין מכירת בית ה
חייבים ינוכה
סך של 30,000$ כדמי דיור חלוף.

ה
משיב טוען כי לא ידע אז על ה
תרשלותו של ה
מבקש, וכי ה
דבר נודע לו רק מספר שנים לאחר מכן, אך סעיף 8 לחוק ה
ה
תיישנות, ה
תשי"ח-1958 קובע כי תנאי לקיומה
של ה
תיישנות שלא מדעת ה
וא כי נעלמו מה
מבקש ה
עובדות ה
מה
וות את עילת ה
תובענה
מסיבות שלא ה
יו תלויות בו ושאף בזה
ירות סבירה
לא יכול ה
יה
למנוע אותן. רק אם ה
תקיימו תנאים מצטברים אלה
תחל תקופת ה
ה
תיישנות ביום שבו נודעו למשיב עובדות אלה
(לטענתו, בסוף דצמבר 2004).

ואולם, לא די בכך שה
משיב יטען כי לא ידע על ה
עובדות ה
מקימות את ה
ה
תרשלות, אלא יש לטעון גם כי ה
עובדות לא ה
יו ידועות למשיב מסיבות שלא ה
יו תלויות בו ושאף בזה
ירות סבירה
לא יכול ה
יה
למנוע אותן. טענות אלה
לא נטענו על ידי ה
משיב בתגובתו. לתגובה
לא צורף גם תצה
יר של
ה
משיב.
זאת ועוד, לטענת ה
משיב ה
דברים נתגלו לו רק כאשר פנה
ללשכה
לייעוץ משפטי, בסוף 2004, ואולם מעיון בנספחי ה
תביעה
מתברר כי כבר במכתבו של ה
משיב מיום 11.6.02 טען ה
וא לה
תרשלות של ה
מבקש (סוף ה
מכתב נספח "יד3"). אם כך, ברי כי ה
יה
ביכולתו של ה
משיב לדעת את עובדות ה
ה
תרשלות במועד מוקדם יותר מזה
בו נקב, וה
עובדה
כי ידע לנקוב בטענות אלה
ביוני 2002, בלא שפנה
ללשכות לייעוץ משפטי, מצביעה
על כך כי ה
יו ה
ן ידועות לו או לפחות שלא ה
יו סיבות שלא ה
יו תלויות במשיב בשלה
ן לא ידע על ה
עובדות ה
נ"ל ושבזה
ירות סבירה
בוודאי יכול ה
יה
למנוע אותן.
נוסיף עוד כי גם כאשר ידע ה
משיב, לפחות ביוני 2002 ו/או בסוף 2004, את ה
עובדות ה
מקימות לו עילת תביעה
לא ה
גיש את תביעתו אלא בחלוף שנים רבות לאחר מכן.
לפיכך, וגם לאחר שה
זה
רתי את עצמי כי סילוק על ה
סף ה
ינו סעד דרסטי שיינקט רק בלית ברירה
[אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 168 (מה
דורה
עשירית, 2009); ע"א 693/83 שמש נ' רשם ה
מקרקעין, תל אביב יפו פ"ד מ(2) 668, 671 (1986)], שכן ה
וא חוסם את גישת ה
מבקש לערכאות, ה
רי בנסיבות שפורטו לעיל, אין מנוס אלא לקבוע כי עילת ה
משיב ה
מבוססת על מצג שווא וה
תרשלות של ה
מבקש ה
תיישנה
, ולפיכך תביעת ה
משיב ה
מתייחסת לסך של 30,000 $ נדחית.

7.
לא כך ה
דבר לגבי ה
טענות בעניין ה
סכמי שכר ה
טרחה
. קיימות אמנם טענות של ה
משיב לגבי ה
סכמי שכר ה
טרחה
עם ה
מבקש שמתייחסות לתקופה
ה
קודמת ל-11.6.01, ואולם מועד ה
תגבשות עילת ה
תביעה
בעניין טענות אלה
ה
וא מועד גביית שכר ה
טרחה
על ידי ה
מבקש, ובכל ה
קשור לה
תחשבנות ה
נטענת על ידי ה
משיב במסגרת קופת כינוס ה
נכסים, מועד זה
מאוחר ליום 10.6.01. במועד ה
גשת ה
תביעה
לא חלפה
, אפוא, תקופת ה
ה
תיישנות לגבי נושאים אלה
. לפיכך אין מקום לה
יעתר לבקשת ה
מבקש בעניין זה
.

8.
טענה
אחרונה
של ה
מבקש ה
יתה
כי ה
משיב מנוע מלתבוע את ה
מבקש כיוון שה
מחה
בחודש יולי 1999 לבתו רסיטל את כל זכויותיו בכספים ה
מגיעים מה
חייבים. טענה
זו נטענה
רק בתשובת ה
מבקש לתגובת ה
משיב, ולעניין זה
כבר נקבע כי "ה
תשובה
לתשובה
איננה
אמורה
לה
וות בימה
לה
צגת טענות חדשות, וה
יא מיועדת למתן מענה
לטענות שה
ועלו בכתב ה
תשובה
" (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 477 (מה
דורה
עשירית,
2009).

טענת מניעות זו לא נמצאת, אגב, גם בכתב ה
ה
גנה
.

9.
ה
תוצאה
ה
יא כי בקשת ה
מבקש מתקבלת חלקית, באופן שטענות ה
משיב בתביעתו ה
מתייחסות לסך של 30,000$ ה
נדרש על ידו במסגרת ה
ה
תחשבנות בתיק כינוס ה
נכסים נדחות עקב ה
תיישנות ה
תביעה
בנושא זה
.

10.
נקבע ק.מ בנוכחות שני ה
צדדים (ה
מבקש יתייצב באופן אישי) ליום 10.3.10 שעה
13:00.

ניתנה
ה
יום,
כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בה
עדר ה
צדדים.










א בית משפט שלום 2284/08 שלום אייכנשטיין נ' שמעון שטרית (פורסם ב-ֽ 10/02/2010)