פסקי דין על אסתטיק דנט | פסקי דין על אברהם בינר | פסקי דין על מזלות - שירותי עזר | פסקי דין על אליעזר מזרחי | פסקי דין על נתן מדינה ואח' |

23902-10/09 א     11/02/2010




א 23902-10/09 אסתטיק דנט בע"מ, אברהם בינר נ' מזלות - שירותי עזר בע"מ, אליעזר מזרחי, נתן מדינה ואח'








בית משפט השלום בחיפה




11 פברואר 2010

ת"א 23902-10-09 אסתטיק דנט בע"מ
ואח'
נ' מזלות - שירותי עזר בע"מ
ואח'




בקשה מס' 1

בפני

כב' הרשם
ניר זיתוני


תובעים/מבקשים

1.אסתטיק דנט בע"מ

2.אברהם בינר


נגד


נתבעים/משיבים

1.מזלות - שירותי עזר בע"מ
2.אליעזר מזרחי
3.נתן מדינה
4.מ.מ. מרגליות שרותי עזר בע"מ


החלטה


בענין : בקשה חוזרת לפטור מאגרה או דחיית מועד תשלום האגרה

1. בזיקה לאמור בהחלטתי מיום 4.11.09 מונחת לפני בקשת חוזרת לפטור את המבקשים מתשלום

אגרה או לדחות את מועד תשלום האגרה . החלטתי זו ניתנת לאחר שהונחו לפני תשובת

המשיבים ותגובת המבקשים לתשובת המשיבים.

2. ביום 27.10.09 הגישו המבקשים תביעה נגד המשיבים ע"ס 1,600,000 ₪
( מטעמי אגרה) בעילות

שונות ( חוזית , נזיקית , הטעייה , מירמה , עשיית עושר , פגיעה במוניטין ) בגין תרגיל עוקץ שלפי

הנטען הביא לקריסת רשת מרפאות השיניים שהקימו הצדדים ולקריסתו האישית של המבקש

2 ( להלן " המבקש") , אשר ניתן נגדו צו כינוס ביום 24.9.08 . יצויין כי ביום 19.1.10 הוכרז

המבקש כפושט רגל ונקבע כי עליו לשלם לנושיו 2500 ₪ לחודש .

3. הסעד הכספי
מורכב מהשבת כספים שהשקיעו המבקשים בפרוייקט הקמת רשת מרפאות

השיניים ( 1,200,000 ₪) , השבת חלקו של המבקש בהכנסות הכסאות הדנטליים ( 200,000 ₪)

ופיצוי עונשי בגין הפרת הבטחות , הפרת אמון , גרימת נזק לפעילות ולמוניטין ועוגמת נפש

( 200,000 ₪) .

4. להוכחת הנטען בכתב התביעה צורפה טיוטת הסכם
בין המשיבה 1 לבין המבקשת 1 ( להלן

"המבקשת") ללא תאריך שבסיומה חתימות הנחזות להיות חתימתו של המבקש מטעם המבקשת

וחתימה של מאן דהוא המיוחסת למשיב 3 מטעם המשיבה 1 .

עיון בטיוטת ההסכם מלמדת כי

פרטים מסויימים הוספו על גבי הטיוטה המודפסת בכתב יד , פרטים אחרים נותרו חסרים

וטעוני השלמה . כמו כן הטיוטה רצופה קטעים מודפסים שהושחרו .
חרף כל האמור לעיל

מכנה ב"כ המבקשים את טיוטת ההסכם בסעיף 9 לכתב התביעה בשם "הסכם" .

5. בהחלטתי מיום 4.11.09 ציינתי כי התרשמתי שהמבקשים עברו את הרף הנמוך שנקבע בפסיקה

ודורש סיכוי כלשהוא להצליח בהליך . כיוון שהחלטתי זו ניתנה במעמד צד אחד , אני מצווה

לבחון מחדש את האמור בה לאחר עיון בעמדת הצד שכנגד . המשיבים טוענים כי התביעה היא

תביעת סרק
, שכן לא רק שהיא נשענת על טיוטת הסכם הכולת את המילים " לצורכי מו"מ

בלבד
מבלי לפגוע בזכויות " אלא אף לפי הטיוטה עצמה המבקשת היא שאמורה לשלם דמי

שכירות למשיבה 1 ולכן לא ברור כיצד טיוטה זו יכולה להוות בסיס לתביעה של המבקשים

כנגד המשיבים. טענה זו מעוררת קושי שכן המבקשים טוענים בתביעה שהנזק נגרם להם כתוצאה

מהשקעות שהשקיע המבקש לקראת יישום ההסכם על בסיס הבטחות של המשיבים וירדו לטמיון

לאחר שהתברר עי המשיבים אינם מקיימים את ההבטחות שנתנו .

ב"כ המשיבים טוענים כי אם היה ממש בטענות המבקש כפי שפורטו בהרחבה בכתב התביעה

יכולים היו מבקשים לצרף מסמכים בכתב להוכחת אותן טענות. לא מצאתי מענה של ממש

לטענה זו בגוף התביעה או בתגובת המבקשים
לתשובת המשיבים. בנסיבות אלה ההצהרה של

ב"כ המבקשים בס' 16 לתגבוה לתשובה לפיה המבקשים דאגו לצרף אסמכתאות על גובה החוב

של המשיבים למבקשים נותרה ככלי ריק מתוכן .

לאור האמור לעיל אין מנוס אלא לומר כי המבקשים לא עמדו בדרישת הפסיקה לצרף

אסמכתאות
בכתב לטענותיהם ולהניח תשתית מספרית לסכומים מהם מורכב סכום התביעה .

ת.א. ( מחוזי מרכז) 8509-06-08 בלום נגד בנק לאומי (מאגר נבו)

בש"א ( מחוזי חיפה ) 16578/02 אמר נגד בנק מרכנתיל ( מאגר תקדין)



6. כיוון שדי באי התקיימותו של תנאי אחד משני התנאים לפטור מאגרה כדי לדחות את הבקשה
,

ניתן היה לכאורה לסיים את ההחלטה בשלב זה . יחד עם זאת , לאור השלב בו ניתנת ההחלטה

והיקף הטענות מן הראוי להתייחס בקצרה גם לטענת הסף שהעלו המשיבים ולבחינת היכולת

הכלכלית
של המבקשים.

כמו כן , יש להתייחס לסעד החלופי בדבר דחיית מועד תשלום האגרה .

7. המשיבים העלו טענת סף לפיה דין הבקשה להדחות על הסף בהעדר אישור של בית המשפט

וכונס הנכסים הרשמי להגשת התביעה . דא עקא , הוראת ס' 125 לפקודת פשיטת הרגל

מורה

על הגשת תביעה של פושט רגל באמצעות הנאמן ובמקרה זה ניתן אישור מפורש ובכתב של המנהל

המיוחד להגשת התביעה . בבש"א ( מחוזי חיפה) 7448/07 בנק הפועלים נ' שרוף (מאגר תקדין )
הוסבר הצורך בקבלת אישור של בית המשפט של פשיטת רגל בצורך לפקח על עלויות הגשת התביעה . רציונל זה אינו מתקיים במקרה שלפנינו , כאשר המנהל המיוחד יידע את בית המשפט ואת הנושים
בדבר הכוונה להגיש את התביעה וכאשר הובהר כי בשלב זה הגשת התביעה אינה כרוכה בעלות כספית לאור הצהרת ב"כ המבקשים כי שכר טרחתו ישולם רק לאחר קבלת

פסק דין
המקבל את התביעה ( ס' 103 לבקשה מיום 27.10.09 ) . אשר על כן , אני סבור כי יש לדחות את טענת הסף .

8. באשר ליכולת הכלכלית של המבקשים נטען כי המבקש לא עמד בנטל להראות כי אינו מסוגל

לשלם
את האגרה או לגייס את הסכום הדרוש מבני משפחתו . עוד נטען כי המבקשת לא הציגה

כל
מסמך לגבי יכולתה הכלכלית בהיותה חברה פעילה לפי רישומי רשם החברות.

שקלתי טענות הצדדים ומצאתי כי יש ממש בטענות המשיבים בענין זה .

באשר למבקש עצמו קבעתי כבר ביום 29.11.09 , טרם קבלת תשובת המשיבים , כי לאור האמור

בפרוטוקול הדיון מיום 18.10.09 בתיק הפש"ר ( 672-08 , מחוזי חיפה) יש מקום לבחון היטב

את טענות המבקש בדבר חוסר יכולתו לשלם את האגרה או לגייס מקורות למימון תשלום האגרה

.
לאחר שעיינתי בתשובת המשיבים ובתגובת המבקשים , התחזקתי בדעתי כי המבקש לא עמד

בנטל המוטל עליו להראות כין אין ביכולתו לשלם את האגרה .

בית המשפט המחוזי , לאחר ששמע את טענות הצדדים והמנהל המיוחד החליט להעלות את

התשלום החודשי

שהושת על
המבקש מ 1,000 ₪ ל 2,500 ₪ . משמעות ההחלטה הינה כי

אין לקבל את טענות המבקש לגבי מצבו הכלכלי והכנסותיו ללא כל הסתייגות .

יודגש כי לו סברתי שיש לדחות את הבקשה מטעמים אחרים , הייתי מאפשר לב"כ המשיבים

לחקור את המבקש על האמור בתצהירו לענין יכולתו הכלכלית. המבקש לא טרח להשיב לתהיות

שעלו הן בתיק הפש"ר והן בתשובת המשיבים לגבי הכנסות נוספות שיוחסו לו מעבר להכנסות

המדווחות . כמו כן המבקש לא טרח להשיב לשאלה מדוע אחיו שני אחיו , שהינם רופאי שיניים

בכירים ( ס' 10 לבקשה מיום 27.10.09) אינם מסייעים לו לגייס את הסכום הדרוש לתשלום

אגרת התביעה .

באשר למבקשת נטען כי פעולתה הופסקה אך לא צורף כל מסמך בענין זה שיש בו כדי לסתור

את ההנחה לפיה לחברה פעילה יש נכסים .

9. תקנה 14 (ז) לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז – 2007 קובעת כי לאחר שבית המשפט דוחה

בקשה לתשלום אגרה רשאי בית המשפט לדחות מועד את תשלום האגרה . אני סבור שהמבחנים

אותם על בית המשפט להפעיל במסגרת תקנה 14 (ז) הם המבחנים הרגילים , בשינויים

המחוייבים.
דהיינו , מי שתביעתו הינה תביעת סרק מובהקת ולא הוכיח כלל את חוסר יכולתו

לשלם אגרה , לא זכאי אף לדחיית מועד תשלום האגרה . לעומת זאת מי שהיה קרוב לעבור את

הרף הנדרש למתן הפטור אך לא עבר את הרף , זכאי לסעד חלופי בדמות דחיית מועד תשלום

האגרה
. במקרה דנן התרשמתי כי המבקש מאמין באמת ובתמים בצדקת תביעתו וכך גם

המנהל המיוחד ובאי כוחו של
המבקש . כמו כן , אני סבור כי חרף צדקת התמיהות שהציגו

ב"כ המשיבים , לא מדובר בתביעת סרק שיש הצדקה לסלקה בעזרת הדרישה לתשלום אגרה .

לפיכך אני נעתר לחלקית
לסעד החלופי ודוחה את המועד לתשלום אגרה כך שניתן היה לשלם

את אגרת התביעה לא יאוחר מיום 1.6.10.

10. לסיכום – הבקשה לפטור מתשלום אגרה נדחית .

הבקשה לדחיית מועד
תשלום האגרה מתקבלת באופן חלקי כך שניתן לשלם את האגרה

עד יום 1.6.10.

לאור תוצאת ההליך ובהתחשב בעובדה כי המבקש הוכרז פושט רגל , אין צו להוצאות.








ניתנה היום,
כ"ז שבט תש"ע, 11 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 23902-10/09 אסתטיק דנט בע"מ, אברהם בינר נ' מזלות - שירותי עזר בע"מ, אליעזר מזרחי, נתן מדינה ואח' (פורסם ב-ֽ 11/02/2010)