פסקי דין על אבנר כהן | פסקי דין על רונן שפיקי

1407/03 עא     25/01/2004




עא 1407/03 אבנר כהן נ' רונן שפיקי




1
בתי המשפט
עא 001407/03
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בש"א 17178/03

25/01/2004
תאריך:
כב' השופטת שרה דותן

בפני
:

אבנר כהן

בעניין:
מערער
ע"י עו"ד בן-דורי משה זאב
נ ג ד
1 . רונן שפיקי

2 . סאני עופר
3 . שפיקי שרונה
4 . עו"ד ארנברג רות

משיב
המשיבים 1 - 3 ע"י עו"ד פיצ'ון חיים

המשיב 4 ע"י עו"ד וקסמן רות
החלטה

זוהי בקשה לתיקונו של כתב ערעור.
העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:
המשיבים 1 - 3 הגישו לבית משפט השלום ברמלה תביעה כנגד המערער ומשיב 4 להשבת סכומי כסף אשר שולמו על ידם במסגרת עסקת מקרקעין. על פי האמור בכתב התביעה התקשר המערער בהסכם עם המשיבים 1 - 3, בעסקה למכירתו של נכס מקרקעין. משיב 4 שהיה נתבע 2 בהליך בבית משפט קמא, הינו עורך דין במקצועו ובמשרדו נערך הסכם המכר השנוי במחלוקת.
בפסק דינה נשוא הערעור קבעה כב' השופטת קפלינסקי כי על המערער להשיב לקונים (המשיבים 1 - 3) 81,000 דולר (כשוויים בשקלים) אשר שולמו על ידם על יסוד ההנחה שיקבלו את שהובטח להם.

באשר למשיב 4 - נקבע כי הלה לא פעל כפי שעו"ד זהיר אמור היה לפעול ובשל כך חוייב לפצות את המשיבים 1 - 3 ביחד ולחוד עם המערער בסכום השווה ל-30,000 דולר.
על

פסק דין
זה הוגש הערעור נשוא הבקשה.

הבקשה
לאחר הגשת כתב הערעור המקורי החליף המערער את בא כוחו, ועו"ד בן-דורי אשר קיבל עליו את הייצוג טוען בבקשה לתיקון כי להשקפתו יש למקד את הערעור בדחייתה של ההודעה לצד שלישי שהוגשה על ידו כנגד המשיב 4, באופן שהדיון המשפטי יתייחס לחובתו של המשיב 4 גם כלפי המוכר - המערער.
המשיב 4 התנגד לבקשה זו וטען באמצעות באת כוחו כי לא התקיימו התנאים המפורטים בתקנה 417 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984.
בדיון שהתקיים בפני
בתאריך 23.12.03 נחקר המבקש על תצהירו והסתבר כי לאחר פסק הדין הגיע להסכם עם אדם בשם פרומוביץ שהוצג כבעל הקרקע ובמסגרתו שילם לו האחרון 30,000 דולר אותם העביר למשיבים 1 - 3.
דבר ההסכם נודע לב"כ המשיב 4, רק באותו מועד ולפיכך ביקשה עורכת דין וקסמן לעיין בהסכם ולבדוק את הנסיבות שקדמו לחתימה עליו.
בתאריך 22.1.04 הודיעה עורכת דין וקסמן לבית המשפט על הסכמתה לתיקון כתב הערעור ויחד עם זאת לפסוק הוצאות כנגד המבקש.
ב"כ המבקש גורס לעומת זאת שהתנהלותו של המשיב 4 לא זו בלבד שאינה מצדיקה הטלת הוצאות על מרשו, אלא יש להטיל הוצאות על המשיב.
לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות החלטתי לקבל הבקשה ולהתיר הגשת כתב ערעור מתוקן.
באשר להוצאות. צודקת עו"ד וקסמן בטענתה שהגשת בקשת התיקון זמן רב לאחר הגשת הודעת הערעור, ולנוכח העובדה שלא נתגלו כל ראיות חדשות שבשלן התבקש התיקון, מוצדק בדרך כלל להטיל הוצאות על המבקש. אולם, בענייננו התיקון התבקש בטרם הוגשו עיקרי טיעון, כך שלא נגרם למשיב כל נזק בשל השלב בו הוגשה הבקשה.
באשר לבקשת ב"כ המבקש להטיל הוצאות על המשיב, סבורה אני כי מיטיב היה עו"ד בן-דורי לעשות אלמלא טען טענה זו. כפי שציינתי לעיל, פסק הדין נשוא הערעור היה בפני
בא כוחו דאז והלה בחר לנסח את כתב הערעור באופן, שלהשקפת בא כוחו החדש, אינו ממוקד די הצורך בשאלות המשפטיות הטעונות הכרעה.
יתרה מכך, במהלך הדיון בפני
הסתבר שחלה התפתחות מסויימת שהיתה טעונה בדיקה על ידי המשיב.
אני סבורה שעו"ד גב' וקסמן נהגה בהגינות בכך שלאחר בדיקת הראיות שהוגשו לעיונה הסירה את התנגדותה. בנסיבות אלה אין כל הצדקה לחייב את מרשה בהוצאות הבקשה.
לאור האמור לעיל אני מתירה את התיקון ללא צו להוצאות.
הדיון שנקבע לתאריך 28.01.04 (שעה 14.00) ייוחד לדיון מקדמי.
ניתן בלשכתי היום ב' בשבט, תשס"ד (25 בינואר 2004) בהעדר הצדדים. המזכירות תודיע לב"כ הצדדים תוכן ההחלטה.

שרה דותן
, שופטת

חכ








עא בית משפט מחוזי 1407/03 אבנר כהן נ' רונן שפיקי (פורסם ב-ֽ 25/01/2004)