פסקי דין על רייזמן אלכסנדר | פסקי דין על רייזמן נדז'דה | פסקי דין על פנל מטבחים בע"מ

801/01 ברע     05/06/2002




ברע 801/01 רייזמן אלכסנדר ,רייזמן נדז'דה נ' פנל מטבחים בע"מ




2
בתי המשפט
ברע000801/01
בית משפט מחוזי באר שבע
05/06/02
תאריך:
כבוד השופט ניל הנדל

בפני
:
1. רייזמן אלכסנדר

2. רייזמן נדז'דה

המבקשים:

נגד
פנל מטבחים בע"מ

המשיבה:

בקשת רשות ערעור על

פסק דין
של בית משפט השלום בבאר שבע
בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות
בת.ק 1066/01
שניתן ע"י כב' השופטת ד. בית-אור

החלטה

1. המבקשים עותרים להרשות להם לערער על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות. הרקע לתביעה הינה עסקה בה רכשו המבקשים ארונות מטבח מהמשיבה, חברה בע"מ. טענת המבקשים מתמקדת באיכות הארונות ובצורך לתקנם. מהות התביעה הוגדרה על ידם: "כספית (אכיפת הסכם כספי)".

2. הדין קובע, כי במצבים מסוימים השיקול העיקרי לצורך הכרעה הינו המסגרת הדיונית. זהו המצב במקרה דנן, על שני ההליכים שבו נוהל התיק, דהיינו, הן בבית משפט לתביעות קטנות והן בבית משפט זה, קרי: ערכאת הערעור.
אבהיר דבריי:

מהחומר עולה, כי הצדדים הסכימו בבית המשפט לתביעות קטנות על העברת הסכסוך לבורר. הבורר קבע, כי על המשיבה לתקן את הארונות. המבקשים מסתייגים מקביעה זו משתי סיבות. האחת, משום שהבורר לא פסק סכום כספי. השני, בשל קושי ביישום החלטת הבורר בדבר תיקון הארונות.

סעיף 65 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984 מגביל עד מאוד זכות הערעור על פסק בורר, אשר ניתן לאחר שהעניין הועבר אליו על ידי שופט של בית משפט לתביעות קטנות. גם אם פורמלית בית משפט קמא נתן את פסק הדין, הרי שלמעשה הוא הסתפק באימוץ מסקנת הבורר.

ניתן להבין את תחושתם הסובייקטיבית של המבקשים, אשר היו מעדיפים תוצאה אחרת ולפחות החלטה מנומקת יותר מאת הבורר, אולם הדין גובר על תחושה זו. בקביעת סדרי הדין בבית המשפט לתביעות קטנות רצה המחוקק לאפשר דיון מהיר ויעיל בתביעות המוגשות על ידי הפרט בסכום קטן באופן יחסי. האפשרות של העברת העניין לבורר חובקת יתרונות לא מבוטלים. לו הכללים הרגילים של תקיפת פסק בורר היו בתוקף, התוצאה היתה שההליך הקצר והיעיל היה הופך לארוך ומסורבל.

כך קבע המחוקק ואין בידי להתעלם משיקול זה. גם אם המבקשים אינם עורכי דין ולא הבינו עד תומה את משמעות הסכמתם שהתביעה תעבור לבורר, הוראות החוק מחייבות ולפחות מנחות לנוכח השתלשלות ההליכים בבית משפט קמא.

הרובד השני של המסגרת הדיונית הינו ההליך דנן. בקשה למתן רשות ערעור כשמה כן היא. אין ערעור בזכות. ההחלטה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. יש קשר בין שני הרבדים הדיוניים. המחוקק הביע דעתו שבמקרה כגון דא זכות לערער אינה קיימת ואף האפשרות לעשות זאת מוגבלת עד מאד.

מעבר להיבט הדיוני של העניין, נראה כי בכל מקרה אין מקום להתערבות. המחוקק מעדיף תיקון המוצר על פני פתרון כספי. העדפה זו מבטאת את רצון הצדדים עת כרתו חוזה.

באשר לטענת המבקשים, כי נקלעו לקושי מעשי ביישום הפסק בדבר תיקון הארונות, הרי המשיבה הסכימה בבקשה זו לפניה מחודשת לבורר, במידת הצורך ונראה לי שאין לשלול אפשרות זו. במילים אחרות, כוונת הבורר שהמשיבה תתקן את הארונות. על מנת להוציא החלטה זו לפועל ניתן לפנות לבורר או לחילופין הצדדים מתבקשים לנסות להסדיר את העניין ביניהם באם הדבר ניתן.

3. הבקשה נדחית.

לאור נימוקיי אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ה בסיון, תשס"ב (5 ביוני 2002) בהעדר הצדדים.
ניל הנדל
- שופט
000801/01ברע055 אירית ו.








ברע בית משפט מחוזי 801/01 רייזמן אלכסנדר ,רייזמן נדז'דה נ' פנל מטבחים בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/06/2002)