פסקי דין על אלון פרידמן | פסקי דין על ברק שי וואשאדי

1191/09 תק     21/02/2010




תק 1191/09 אלון פרידמן נ' ברק שי וואשאדי




לך



10


בית משפט לתביעות קטנות ברמלה

ת"ק 1191-09 אלון פרידמן
נ' ברק שי וואשאדי



21 פברואר 2010






בפני
כב' השופטת פרנקל (שיפמן) ליאורה

התובעים

אלון פרידמן


נגד

הנתבעים
ברק שי וואשאדי










<#2#>

<#3#>
פסק דין
לפני תביעה כספית.
התובע עתר לחייב את הנתבע לשלם לו סך של
4,928
₪ בגין עבודות גינון שביצע
עבור הנתבע.
סכום של 3,928 ₪ תמורת עבודת הגינון שביצע, וסכום
של 1,000 ₪
בגין
טרדה, טרחה, נסיעות מיותרות, טלפונים, בזבוז זמן וכיו"ב, כמצוין בכתב התביעה.

להלן טענות התובע כפי שנטענו בכתב התביעה:
התובע מסר כי הוא גנן העובד כעצמאי בעבודות גינון.
הנתבע מפעיל עסק לעבודות גינון ובין השאר ביצע עבודות
בבניינים משותפים ברח' מרידור בתל אביב.
לטענת התובע במהלך חודש אפריל 2008 פנה אליו הנתבע והציע לו לבצע
עבודות גינון במספר בתים משותפים ברח' מרידור בתל אביב, כנגד קבלת תשלום מהנתבע. לטענתו סוכם ביניהם כי הוא יבצע
את העבודה אחת לשבועיים בכל בנין והתשלום יהיה כדלקמן:
בעבור עבודה בארבעה בנינים סך של
1,000 ₪, בעבור עבודה בחמישה בנינים סך של 1,400 ₪ ובעבור עבודה ב-6 בניינים סך של 1,600 ₪.
לדברי התובע הוא החל לבצע את העבודות בתחילת חודש
מאי
2008 ולא קיבל את
התמורה המובטחת מהנתבע.
לדבריו במהלך חודש יולי 2008 הוא ביצע עבודה ב- 6 בניינים והיה אמור לקבל מהנתבע
בגין עבודתו
סך של 1,600 ₪. במהלך חודש אוגוסט 2008 הוא ביצע עבודה ב-5 בניינים והיה אמור לקבל
מהנתבע
בגין עבודתו סך של 1,400 ₪. במהלך מחצית חודש ספטמבר 2008 הוא ביצע עבודה ב -5 בניינים והיה אמור לקבל
תמורת עבודתו סך של 700 ₪.
התובע טען כי התמורה הכוללת בגין החודשים יולי, אוגוסט וספטמבר הינה בסך של
3,700 ₪, סכום אותו לא שילם
לו הנתבע.
בנוסף טען התובע כי הוא ביצע עבודות שתילה של פרחים עונתיים ב-2 בניינים בסכום מוסכם של 140 ₪
ולא קיבל תמורה עבור עבודתו.
לאור האמור
לדברי התובע
הוא חדל לבצע עבודות גינון עבור הנתבע ממחצית חודש ספטמבר 2008.
לטענת התובע טרם הגשת תביעתו הוא ניסה פעמים רבות
ליצור קשר עם הנתבע
על מנת שהנתבע ישלם לו את המגיע לו,
הנתבע הבטיח לשלם לתובע את שכרו ואף נקבעו ביניהם מספר פגישות, אולם בדיעבד דחה הנתבע את התובע
בטענות "לך ושוב מקוממות ובתירוצים מתירוצים שונים",
כלשון התובע
בסעיף 6 לכתב התביעה, ולפיכך פנה התובע לבית המשפט.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה. עם זאת בישיבת יום
ה - 27.5.09
הנתבע מסר כי הוא
הגיש כתב הגנה
ושלחו בדואר, בפועל לא
צורף
כתב הגנה לתיק בית המשפט.
במהלך הדיון הנתבע טען כי שילם לתובע את מלוא הכסף (עמ' 1 שורה 20).

במהלך הדיון חזר התובע על האמור בכתב תביעתו. התובע טען כי הנתבע לא שילם המגיע לו (עמ' 20 שורה 29) והבהיר כי בעת שעבד בתל אביב ניגש אליו הנתבע אשר עוסק באחזקת בתים,
וביקש ממנו לבצע את עבודות הגינון.
לדבריו בחודשים הראשונים, מאי ויוני, שילם הנתבע את שכרו,
אולם בהמשך החל מחודש יולי, בחודש אוגוסט ובמחצית חודש ספטמבר, הנתבע לא שילם את שכרו.
התובע חזר על גרסתו לפיה הוא
פנה לנתבע מספר פעמים אולם לא עלה בידו לפוגשו ומסר כי הנתבע דחה אותו ובלשונו, "כל פעם אמר בעשירי הבא בעשירי הבא" (עמ' 2 שורה 7) בשלב מסוים מסר התובע כי הוא אמר לנתבע שהוא יפנה לבית המשפט.
התובע מסר כי הוא הקליט את אחת השיחות עם הנתבע ובמהלך הדיון השמיע התובע את הקלטת השיחה באמצעות מכשיר הפלאפון שלו. מההקלטה עלה כי התובע ביקש מהנתבע לשלם לו תמורת עבודתו עבור חודשים יולי ואוגוסט, והנתבע בתגובה אמר לתובע כי ועדי הבתים קיבלו דוחות מהעיריה והסכום ששילמו ועדי הבתים עבור הדוחות הורד מהתשלום אשר היה עליו לקבל.
לציין כי התובע הפנה לכך כי הוא טען בשיחה המוקלטת שהוא
עבד גם במחצית חודש ספטמבר. עוד טען כי הנתבע לא הציג לפניו את הדוחות שקיבלו ועדי הבתים.
לאחר שהנתבע במהלך הדיון הפנה לדוח שעניינו קנס בסך
430 ₪, טען התובע כי קימת במקום עמדת גזם אליה מביאים גזם מכמה בניינים, ומבלי כל קשר לאמור מסר כי הוא הציע לנתבע להציג בפני
ו את הדוחות והוא יתקזז עמו.
התובע במהלך הדיון הציג העתקי חשבוניות אשר הוציא לנתבע.
חשבונית
בגין אחזקה לחודש יולי על סך
של 1,600 ש"ח (המוצג ת/2) חשבונית אשר נרשם על גביה "לא שולם". כן הציג שתי חשבוניות האחת על סך של 400 ש"ח
מיום 14.7.08 והשניה על סך של
1,000 ש"ח
מיום 22.6.08 תשלום ששולם בהמחאות (המוצג ת/1).
התובע מסר כי הנתבע לא הציג בפני
ו דוחות אשר לטענתו
קיבלו ועדי הבתים.

במהלך הדיון טען הנתבע כי התובע עשה טיפולי מכסחה
וגיזום אולם הוא אינו יודע אם קנה פרחים. לטענתו עלה מההקלטה שהושמעה במהלך הדיון כי התובע טען כי הוא "לא שם שתילים".
לדברי הנתבע הוא פוטר מהעבודה בבניינים בעקבות הדוחות שקיבלו הדיירים על הוצאת הגזם, וועדי הבתים הורידו לו מהתשלום "430 כפול 4" כך בלשונו, (עמ' 2 שורה 18).
הנתבע טען כי היתה לו האופציה לעבודה באזור בעוד חמישה בניינים נוספים אולם בעקבות הדוחות שקיבלו ועדי הבתים הוא פוטר מעבודתו ולא רצו לשלם לו את הכסף שהגיע לו. עוד טען הנתבע כי הוא שילם לתובע את ההפרש שהגיע לו במזומן והתובע לא הוציא חשבוניות עבור התשלום.
זאת ועוד הנתבע טען כי אין ברשותו המחאות ועל כן טענת התובע לפיה הוא שילם לתובע בהמחאות
אינה נכונה, לטענתו שילם במזומן.
הנתבע ציין כי הדוחות היו בסכום של 1,600 ₪, והחשבונית, המוצג ת/2, הינה בגין תשלום הדוחות (עמ' 3 סיפא).

לציין כי על מנת לאפשר לצדדים להביא ראיותיהם, לתובע אשר
עתר לאפשר לו להוכיח כי הנתבע שילם באמצעות המחאה, ולנתבע אשר עתר לאפשר לו
להציג את התשלומים בגין הדוחות ששולמו עבור הוצאת הגזם, הדיון נדחה.

בדיון הנדחה התייצב התובע ולא התייצב הנתבע.
התובע טען כי הנתבע לא שילם לו כסף במזומן אלא בהמחאה וטען כי אין בידו להציג ההמחאה
כראיה שכן עליו להציג צו בית משפט לבנק על מנת לקבל את ההמחאה.
במהלך ההדיון התובע לבקשתי יצר קשר עם הנתבע אשר לא התייצב לדיון הגם שמועד הדיון לכאורה הודע לו, כפי שעלה מדברי התובע. משיחת התובע עם הנתבע עלה כי אכן מועד הדיון הובא לידיעת הנתבע אולם הנתבע לא רשם
המועד ביומנו ולפיכך לא התייצב.
הנתבע עתר לדחות את הדיון.

לבקשת הנתבע ובכפוף לכך שהנתבע יפקיד 250 ₪ הוצאות משפט עבור התובע
בתוך 48 שעות, קבעתי כי ייקבע דיון נוסף ולא, ינתן

פסק דין
.

בדיעבד הנתבע לא הפקיד הסכום האמור הגם שנתנה לו הזדמנות.
הנתבע לא הגיש לאחר הדיון מסמכים נוספים ולא פנה בבקשות נוספות.
לאור האמור
פנה התובע בבקשה למתן

פסק דין
. התובע הוסיף בבקשתו וטען כי הנתבע לא הציג ראיה כל שהיא ממנה נלמד כי הדוחות שלכאורה קיבלו ועדי הבתים קשורים לעבודתו.
בנוסף טען כי טענת הנתבע לפיה הנתבע שילם לו
תשלומים במזומן ומבלי שקיבל תמורתם קבלה, הינה טענה שאין בה אמת. יתר על כן טען כי אם היה מוצא צו המורה לבנק של הנתבע להמציא העתקי ההמחאות, טענת הנתבע לפיה אין לו חשבון בנק היתה נסתרת.

לציין כי ביום 8.12.09 קבעתי בהחלטתי כי הואיל והנתבע לא הפקיד את הוצאות התובע יובא התיק לפני לכתיבת

פסק דין
. החלטתי שוגרה לצדדים. אולם גם לאחר מתן החלטתי, לא פנה הנתבע בבקשה כל שהיא ולא הציג מטעמו ראיות.

לאור האמור ולאחר ששמעתי את גרסאות הצדדים ושמעתי במהלך הדיון את אחת השיחות בין התובע לנתבע אשר הוקלטה באמצעות מכשיר הפלאפון של התובע, ובשים לב לכך שהנתבע במהלך הדיון לא סתר את טענות התובע לפיהן נקשר הסכם בין הצדדים, כמו גם לא סתר את טענות התובע ככל שהתייחסו לענין גובה התשלום שהיה על הנתבע לשלם לתובע בגין עבודתו, טענות הנתבע היו כי הוא שילם לתובע את כל שהיה עליו לשלם במזומן בקיזוז התשלומים אשר שולמו עבור הדוחות שקיבלו וועדי הבתים בגין הוצאת הגזם. עם זאת הנתבע לא הציג דוחות שנתקבלו בגין הוצאות גזם למעט דוח אחד על סך של 430 ₪, והתובע כאמור לעיל
טען כי לא הוכח שהדוח מתייחס לגזם אשר הוא הוציא, כמו כן טען כי עמדת הגזם הינה בגין גזם אשר מובא מבניינים שונים.
לאור האמור מצאתי כי התובע הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו, והוכיח כי הנתבע לא שילם לו את הסכומים שהגיעו לו עבור עבודתו.

סוף דבר, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 3,700 ש"ח בגין עבודות הגינון שבצע וכן סך של 500 ש"ח הוצאות משפט.
לא מצאתי לחייב הנתבע לשלם לתובע סך של 140 ש"ח בגין
שתילת פרחים עונתיים לאור העובדה שהתובע לא הציג חשבונית בגין רכישת השתילים.
הסכום הכולל בסך של 4,200 ש"ח ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו יומצא פסק הדין לנתבע.
לא ישולם הסכום במועד כאמור, ישא הסכום ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשגר את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

<#4#>

ניתן היום ז'
אדר תש"ע, 21/02/2010 בהעדר הצדדים.


ליאורה פרנקל (שיפמן, שופטת


הוקלד על ידי: מאיה שלו







תק בית משפט לתביעות קטנות 1191/09 אלון פרידמן נ' ברק שי וואשאדי (פורסם ב-ֽ 21/02/2010)