פסקי דין על נגה גלידות שותפות מוגבלת | פסקי דין על איתן נחום | פסקי דין על נחום ארז |
158288/09 א 21/02/2010
א 158288/09 נגה גלידות שותפות מוגבלת נ' איתן נחום, נחום ארז
לך
st1\:*{behavior: }
3
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
ת"א 158288-09 נגה גלידות שותפות מוגבלת
נ' נחום ואח'
21 פברואר 2010
בפני
כב' השופטת אושרי פרוסט
התובעת
נגה גלידות שותפות מוגבלת
נגד
הנתבעים
איתן נחום
נחום ארז
<#2#>
נוכחים:
ב"כ התובעת עו"ד אסף דניאלי
ומר דוד אליס נציג התובעת
ב"כ הנתבעים עו"ד לירן שגב
והנתבע 1
פסק דין
זוהי תביעה על סך 55,541 ₪ אשר הוגשה במקורה כבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצל"פ שניתנה בגינה רשות להתגונן. בהתאם לסע' 14 לתצהיר התובעת, הוקטן סכום התביעה לקרן חוב של 12,032.18 ₪ בגין סחורה שסופקה לנתבעים ולטענת התובעת לא שולמה וביחד עם הוצאות, הפרשי הצמדה וריבית ושכ"ט, הינה לטענת התובעת על הסך של 19,161.18 ₪, לאחר שקוזז מסכום התביעה המקורי סך של 42,410 ₪ בגין השבת המקפיאים.
התובעת הינה ספקית של מוצרי גלידה אשר בתקופה הרלוונטית סיפקה לבית העסק של הנתבעים מוצרי גלידה מתוצרתה ובמסגרת היחסים העסקיים ביניהם אף השאילה להם שני מקפיאים לאחסון מוצרי הגלידה שרכשו הנתבעים מהתובעת.
בגין השאלת המקררים נחתם בין הצדדים שטר חוב מיום 24/1/08 לפיו הוא משמש כבטחון להשאלת המקררים ומצוין בו בין היתר, כי התובעת רשאית להוציא את המקררים מהעסק של הנתבעים בכל עת, ללא מתן הודעה מוקדמת. שטר החוב אשר הוגש לביצוע בהוצל"פ הוא שטר חוב אחר מיום 23/7/08, אשר נחתם על ידי הנתבעים והוגש לביצוע על סך 54,442.18 ₪ ולטענת הנתבעים, סכום זה מולא לאחר שנמסר ונחתם על ידם, על ידי מי מטעם התובעת.
הגם ששטר החוב שהוגש לביצוע בהוצל"פ לא מציין את הסיבה למסירתו על ידי הנתבעים לידי התובעת, אין מחלוקת שנושאו הוא המקררים והסחורה שסופקה להם.
לטענת התובעת, הנתבעים אחרו בהשבת המקררים לתובעת על פי דרישתה, הם הפרו את ההסכם ביניהם משהחזיקו במקפיאים סחורה שאינה של התובעת ונותרו חייבים לה את סכום התביעה לאחר הקיזוז, בגין סחורה שנמסרה להם ולא שולמה תמורתה. ההוצאות הנדרשות על ידי התובעת הן בגין פתיחת תיק ההוצל"פ וההוצאות שנקבעו בו ושכ"ט בגין ניהול התביעה בינם.
לטענת הנתבעים, החוב הנטען בסך 12,032 ₪ אינו החוב האמיתי, נוכח היתרה לתשלום בסך 7,204 ₪ המצוין בנ/1 בכתב ידו של מר דוד אליס, עד התובעת, אשר נקבעה בפגישה שנערכה ביניהם, מבלי שמצוין בה שמדובר בסכום לצרכי פשרה, או בסכום למו"מ או בסכום לאחר קיזוז.
לטענת התובעת, בהתאם לעדותו של מר אליס, סכום זה נכתב בפגישה בין הצדדים, שהוא 60% מהחוב הקיים ובתנאי שהנתבעים ישיבו את המקררים לאלתר.
לענין סכום החוב ולאור העובדה שעד התובעת רשם בנ/1, כי כרטסת הנה"ח של התובעת כי היתרה לתשלום הינה 7,204 ₪ מבלי שציין שזהו הסכום לצרכי פשרה ו/או שזה הסכום בהנחה של 40% ו/או שזה הסכום לקיזוז, יש לקבל את טענת הנתבעים כי זהו סכום החוב המירבי שלהם לנתבעת ולכן אני קובעת כי סכום החוב לתשלום הינו 7,204 ₪. איני מקבלת את טענת הנתבעים, כי על התובעת חל תשלום אגרת השילוט,שכן אין כל הוכחה להתחייבותה לתשלום זה ולכן אגרת השילוט של בית העסק של הנתבעים חלה עליהם.
בנוסף, בהעדר כל הוכחה להסכמה אחרת בין הצדדים ועל אף שהתובעת בעבר שילמה לנתבעים בגין סחורה שניזוקה עקב תקלה בבית העסק שלהם ולא במקררים עצמם, אין מקום לחייב את התובעת לשלם בגין סחורה זו.
לענין דרישת התובעת להוצאות בתיק ההוצל"פ, הרי שמדובר במקפיאים שמשמשים את בית העסק וגם על פי עדות מר אליס, התובעת נוהגת לתת לבתי העסק, להם השאילה מקררים, שהות להתארגן עם מקררים אחרים כדי לאחסן בה סחורות, טרם שישיבו לה את המקררים. אגב אורחא אציין, שלא הוצג בפני
שהנתבעים החזיקו במקררים סחורה שאינה של התובעת ואשר סופקה להם טרם הפסקת היחסים המסחריים ביניהם והראיה שמיום שהודיעה התובעת לנתבעים, כי עליהם לקבוע עימה מועד להשבת המקררים ביום 6/7/08, ועד שהנתבעים קיבלו מקררים אחרים מחברת שטראוס ביום 25/9/08 עבר כחודש וחצי ומאותו יום ועד שהתובעת מצאה לנכון לבוא ולקחת את המקררים מהנתבעים ביום 4/11/08 לקח חודש וחצי נוסף. דהיינו, מהתנהגות הצדדים עולה שתקופה זו היא הזמן הסביר להחלפת המקררים במקררים אחרים והשבתם לתובעת.
משכך, איני מוצאת לנכון שיש לשלם לתובעת את הוצאותיה בתיק ההוצל"פ.
מהמפורט לעיל עולה, כי על הנתבעים לשלם, ביחד ולחוד, לתובעת סך של 7,204 ₪ כשהם צמודים ונושאי ריבית כדין, החל מיום 4/11/08 ועד לתשלום בפועל. כן ישלמו לתובעת הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪ כולל מע"מ.
<#4#>
ניתנה והודעה היום ז'
אדר תש"ע, 21/02/2010 במעמד הנוכחים.
אושרי פרוסט
, שופטת
א בית משפט שלום 158288/09 נגה גלידות שותפות מוגבלת נ' איתן נחום, נחום ארז (פורסם ב-ֽ 21/02/2010)