פסקי דין על ליעוז שלום | פסקי דין על שלום אפרים | פסקי דין על שלום זיוה | פסקי דין על גב' נאוה וולפין הגב' כרמלה ברקוביץ | פסקי דין על משרד החינוך |

2076/02 א     27/01/2004




א 2076/02 ליעוז שלום , שלום אפרים, שלום זיוה נ' גב' נאוה וולפין הגב' כרמלה ברקוביץ, משרד החינוך




1
בתי המשפט
בשא001048/04
בית משפט השלום נצרת
בתיק עיקרי: א 002076/02

27/01/2004

כב' השופטת רים נדאף

בפני
:

1 . ליעוז שלום
-קטין
2 . שלום אפרים

3 . שלום זיוה

בעניין:
המבקשים
עו"ד חיימי עמרם

נ ג ד
1 . גב' נאוה וולפין
2 . הגב' כרמלה ברקוביץ

3 . משרד החינוך
המשיבים
1 . עו"ד גורי יצחק

2 . פרקליטות מחוז הצפון
ה ח ל ט ה

1. ביום 22.1.03 התייצבו הצדדים יחד עם באי כוחם לישיבת הוכחות, לאחר משא ומתן ממושך הן בפני
ביהמ"ש והן מחוץ לאולם בית המשפט, שבסופו הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תדחה התביעה, ומחוץ לכותלי בית המשפט הגיעו הם להסכמה כי הנתבעים ישלמו לתובעים לסילוק מלא וסופי של התביעה סך של 3,000 ₪.
ביהמ"ש נתן

פסק דין
באותו יום, לפיו נדחתה התביעה ללא צו להוצאות בהתאם להסכמת הצדדים.

2. ביום 18.2.03 הוגשה בקשה על ידי ב"כ התובעים בבש"א 1520/03 לביטול

פסק דין
ולהמשך הדיון בתיק, מהטעם שנציגי הנתבעים מפרסמים ברבים את דבר דחיית התביעה תוך הקנטת התובעים, וכן אומרים ברבים כי אין להם כל כוונה לשלם את הסכום. עוד נטען בבקשה, כי הנתבעים דואגים לפרסם את דבר דחיית התביעה בעיתונות, דבר שנמנעו ממנו התובעים כדי להביא לסיום הפרשה. עוד טען ב"כ התובעים בבקשה כי הנתבעים הטעו את התובעים והפרו את התחייבותם כלפיהם, ולבסוף הוא טען כי נתקבל שטר קבלה וסילוק שנשלח ע"י ב"כ הנתבעים לב"כ התובעים, אשר מנוסח באופן לא שגרתי שאינו מקובל על התובעים.
ב"כ הנתבעים הגיב לבקשה והכחיש את כל טענות התובעים לעניין הטעייה או הקנטה או פרסום ברבים, וטען וכי אין כל טעם מוצדק לבטל את ההסכמה אליה הגיעו הצדדים. ב"כ הנתבעים עוד טען בתגובתו כי שלח לב"כ התובעים שטר קבלה וסילוק, אך התובעים אינם מוכנים לחתום עליו, והנתבעים גילו נכונות מלאה לעמוד בתנאי ההסכמה בין הצדדים.

3. ביום 26.6.03 ניתנה החלטה בבקשה דלעיל, בה נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין, אשר ניתן בהסכמה, במיוחד לאור העובדה כי טענת ההטעייה מתייחסת לשלב שלאחר מתן פסק הדין, יחד עם זאת הומלץ בפני
ב"כ הנתבעים להמליץ בפני
מרשיו להימנע מכל פרסום פוגע כלפי התובעים בכל הקשור לפרשה, וכן הומלץ לב"כ הנתבעים לשנות את נוסח סעיפים 3 ו-4 לשטר הקבלה והסילוק באופן כזה שהתשלום הינו בכפוף לכך שאין הודאה מצד כל בעלי הדין בטענות של הצד שכנגד. המבקשים לא חוייבו בהוצאות במסגרת הבקשה.

4. ביום 18.5.03 הוגשה בקשה שניה ע"י ב"כ התובעים להפסקת עינוי דין ומתן הוראות. הבקשה הובאה בפני
י רק לאחר שניתנה ההחלטה דלעיל על ידי, לפיכך ניתנה החלטה נוספת לפיה ניתנה כבר החלטה בתיק.

5. ב"כ הנתבעים נענה להמלצת ביהמ"ש שבהחלטה מיום 26.6.03, תיקן את נוסח שטר הקבלה והסילוק ושלח אותו לב"כ התובעים, וכעת מגיש ב"כ התובעים את הבקשה הנידונה לביזיון ביהמ"ש, לפיה מעלה ב"כ התובעים טענות דומות לטענות שהועלו על ידו בבקשה שהוגשה בבש"א 1520/03 בעניין ההתפתחויות שחלו לאחר מתן פסק הדין, וכן טוען כי התובעים מלכתחילה לא הסכימו להסדר אילולא "הפצרותיו והצעתו של ביהמ"ש", והנתבעים מפירים את ההסכמות שאליהם הגיעו הצדדים בביהמ"ש ואינם עושים את המוטל עליהם כדי לבצע את התשלום, ולאחרונה אף מנסה ב"כ הנתבעים בשטר הקבלה המתוקן לכפות על ב"כ התובעים שיהיה העד לחתימתם של התובעים על כתב הוויתור והסילוק כשב"כ התובעים אינו מוכן לעשות כן. 60221
ב"כ הנתבעים טוען בבקשתו כי לא ייתכן שבחסות נוהג של

פסק דין
בהסכמה ירמסו זכויותיו של בעל דין, במיוחד בעל דין שהוא קטין.
ב"כ התובעים טוען בבקשה, כי קיום צו כזה הינו הכרחי לשמירת מסד החוק והצדק וכי נגרם למבקשים, התובעים, עוול הזועק לשמיים.

6. ביום 26.1.04 התקיים דיון בבקשה בנוכחות ב"כ הצדדים, אשר בו הופיע ב"כ המשיבים, הנתבעים, וטען כי יש מקום לדחות את הבקשה לביזיון בית המשפט ולחייב את המבקשים בהוצאות משפט, הרי המשיבים לא הפרו כל צו או החלטה או

פסק דין
שניתן מתחת ידו של בית המשפט, וכי ב"כ המבקשים הוא זה שמעכב את ביצוע התשלום על ידי כך שמתנגד לנוסח המקובל והרגיל של שטר קבלה וסילוק, כשההשגה היחידה שיש בפיו כעת של ב"כ המבקשים כלפי שטר הקבלה המתוקן היא שנרשם בו שעורך דין חיימי עמרם, ב"כ המבקשים, הוא אשר יאשר את חתימות המבקשים על שטר הקבלה והסילוק.
ב"כ המשיבים טען כי זוהי דרישה סטנדרטית ושגרתית ואף הגיונית, מאחר ועו"ד עמרם מייצג את המבקשים, וייצג אותם במהלך הדיון בתיק העיקרי, ולכן אף הגיוני שהוא זה שיאשר את חתימותיהם על שטר הקבלה והסילוק.
יחד עם זאת, טען ב"כ המשיבים כי אם זו הבעיה היחידה שמפריעה לב"כ המבקשים, מוכן הוא לוותר על הדרישה, ולהסתפק באישור של כל עו"ד ישראלי אחר.
ב"כ המשיבים טען כי הוגשו כבר מספר בקשות סרק על ידי ב"כ המבקשים מאז מתן פסק הדין, דבר שחייב את ב"כ המשיבים להגיש תגובות בכתב וכן להופיע בבית המשפט במסגרת בקשה זו, לכן ביקש הוא לחייב את המבקשים בהוצאות משפט.

7. דין הבקשה להידחות.
לא הוכח בפני
י ולו לכאורה כי המשיבים הפרו כל צו, החלטה או

פסק דין
של בית המשפט. פקודת ביזיון בית המשפט נועדה כדי להבטיח ביצוע החלטות ופסקי דין שניתנו על ידי בית המשפט, ואשר אין כל אפשרות לבצעם באמצעות הלשכה להוצאה לפועל.
אמנם, פסק הדין ניתן בהסכמה, לפיו נדחתה התביעה, לאחר הגעת הצדדים להסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט, אך אין כל הצדקה שב"כ המבקשים יטיח האשמות חמורות כלפי בית המשפט שכביכול גרם הוא עוול למבקשים על ידי העלאת הצעות פשרה שונות לסיום התיק, ולא אחת נהוג ואף מקובל כי הצדדים יגיעו מחוץ לכותלי בית המשפט להסכמה מסוימת, אשר לא תמצא את ביטוייה בפרוטוקול בית המשפט מסיבות שונות, אך אין בכך כדי לגרום עוול למי מהצדדים, כששני הצדדים מיוצגים על ידי עורכי דין מנוסים.
עם כל הצער שבדבר, נראה ש"העוול" שנגרם כביכול לקטין נגרם על ידי עיכוב החתימה על שטר הקבלה והסילוק וקבלת הפיצוי המוסכם בזמן. סירובו של ב"כ המבקשים מטעמים לא מוצדקים לחתום על כתב הקבלה והסילוק הוא הסיבה היחידה לכך שהמבקשים טרם קיבלו את הפיצוי המוסכם עם ב"כ הנתבעים.
ההשגה שיש לב"כ המבקשים כלפי שטר הקבלה המתוקן, לפיה מתנגד הוא לרישומו בתור מי שמאשר את חתימות המבקשים על שטר הקבלה והסילוק, מעלה ספק רב אם יש בכלל בכוונת ב"כ המבקשים לעמוד בסיכום שהושג בינו לבין ב"כ המשיבים במהלך הדיון בתיק העיקרי. השגתו של ב"כ המבקשים הינה בלתי מובנת ובלתי הגיונית בעליל, ולא מובן לי כלל וכלל מדוע הוא מסרב לאשר את חתימות מרשיו על שטר הקבלה והסילוק, ומדוע הוא נתפס לקטנות, ולדברים שוליים לגמרי ועל ידי כך מעכב הוא למשך שנה שלמה את ביצוע התשלום למרשיו, ובנוסף לכל זה מטיח האשמות קשות ואף משתמש בביטויים לא ראויים ולא הולמים כלפי בית המשפט, כאילו בית המשפט גרם עוול למרשיו וקיפח את מרשיו בעצם העלאת הצעות פשרה.
אם ב"כ המבקשים סבור כי בית המשפט גרם עוול למבקשים, יכול היה הוא להימנע מכל הסכמה להצעה שהועלתה על ידי בית המשפט או לנקוט בכל הליך משפטי העומד לרשותו, לרבות פנייה לערכאות ערעור, ובמקום זה בוחר ב"כ המבקשים להגיש בקשות שונות לבית המשפט, בטענות מטענות שונות, המצריכות הגשת תגובות מטעם ב"כ המשיבים, ואף מצריכות קיום דיון בבית המשפט ללא כל סיבה מוצדקת או בסיס בדין.

8. עיינתי בכתב הקבלה והסילוק המתוקן ואינני מבינה על מה הטרוניה של ב"כ המבקשים, ומדוע הנוסח של אותו כתב קבלה אינו מקובל על ידי ב"כ המבקשים, ומדוע הוא מתעקש על נוסח שונה של כתב הקבלה והסילוק.
בכתב הקבלה וסילוק המתוקן נרשם כי "הסכום משולם לפנים משורת הדין ומבלי שמי מהצדדים מודה או חוזר בו מהכחשתו ומכפירתו המוחלטת בכל טענה ו/או עובדה ו/או דרישה הנכללות בכתבי הטענות של הצד שכנגד".
נוסח זה הינו נטרלי ומאזן את האינטרסים של שני בעלי הדין, ולכן לא מובנת לי כלל עמדתו של ב"כ המבקשים לגבי החתימה על אותו שטר קבלה מתוקן.

9. מכל השתלשלות הדברים, והבקשות שהוגשו בפני
י עולה כי המשיבים לא הפרו כל צו, החלטה או

פסק דין
של בית המשפט, ואף עשו ניסיונות כנים לעמוד בהסכמה שהושגה מחוץ לכותלי בית המשפט, ולצערי לא אוכל להגיד שב"כ המבקשים עשה את אותם מאמצים, אם לא להיפך.


10. לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה ומחייבת את המבקשים ביחד ולחוד לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך 1,200 ₪ בצירוף מע"מ.
בית המשפט נמנע בדרך כלל מחיוב בעל הדין שהוא קטין בהוצאות משפט, אך במקרה דנן התנהגותו של ב"כ המבקשים, לכל אורך הדרך חייבה התייחסות שונה לצערי, ואילו ב"כ המבקשים נתן את הייעוץ הנכון והיעיל והענייני למרשיו, תוך התעלמות מכל הגורמים שאינם רלוונטיים לעניינינו, הפרשה הייתה מסתיימת מזמן.
נוכח הצהרתו של ב"כ המשיבים בדיון האחרון, רשאי כל עורך דין אחר לאשר את חתימות המבקשים על שטר הקבלה המתוקן, וב"כ המבקשים ידאג להחתמת מרשיו על שטר הקבלה והסילוק, ומשלוחו לב"כ המשיבים לביצוע התשלום.

ניתנה היום ד' בשבט, תשס"ד (27 בינואר 2004) בהעדר הצדדים.
רים נדאף
, שופטת
דנית טננבאום








א בית משפט שלום 2076/02 ליעוז שלום , שלום אפרים, שלום זיוה נ' גב' נאוה וולפין הגב' כרמלה ברקוביץ, משרד החינוך (פורסם ב-ֽ 27/01/2004)