פסקי דין על אמבר מכון לתערובת בע"מ | פסקי דין על צברי אבנר | פסקי דין על ברק צברי |

1160/09 תאק     01/03/2010




תאק 1160/09 אמבר מכון לתערובת בע"מ נ' צברי אבנר, ברק צברי








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



01 מרץ 2010

תא"ק 1160-09 אמבר מכון נ' צברי אבנר
ואח'






בפני

כב' הרשם
חגי ברנר


תובעת

אמבר מכון לתערובת בע"מ


נגד


נתבעים

1.צברי אבנר
2.ברק צברי



החלטה


1.
בפני
י בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 2,549,796 ₪.

2.
על פי הנטען בכתב התביעה, התובעת הלוותה לחברת רויאל פיש בע"מ (להלן: "החברה"), שעסקה בגידול דגים בלב ים, סכום כולל של 900,000 דולר במסגרת שתי הלוואות. הנתבעים, בעלי השליטה בחברה, ערבו לפרעון ההלוואות. ההלוואות נפרעו באופן חלקי בלבד. לימים נקלעה החברה לכינוס נכסים, ונותרה יתרת חוב שלא נפרעה. מכאן התביעה, שהוגשה נגד הערבים בלבד.

3.
הנתבעים ביקשו רשות להתגונן. לטענתם, ההתקשרות האמיתית בין הצדדים להסכמי ההלוואה היתה שונה בתכלית: התובעת ביקשה להצטרף כשותפה בחברה, כאשר בתמורה, החברה תרכוש מזון לדגים מאת התובעת. החברה גם היתה אמורה לרכוש 25% מהיקף הפעילות של מתקן לייצור מזון דגים שבבעלות התובעת. על יסוד מצגים אלה של התובעת, ביצעה החברה השקעות משמעותיות ברכישת כלובי דגים. כדי להצדיק את העברת כספי ההשקעה לחברה, נחתמו הסכמי ההלוואה שאינם אלא הסכמים פיקטיביים, וזאת מתוך כוונה שבהמשך הדרך ייחתם הסכם ההשקעה בין הצדדים. דא עקא, בשלב מסויים, ערב החתימה על הסכם ההשקעה, חזרה בה התובעת מהעסקה
אמיתית וסרבה לחתום על הסכם ההשקעה. עקב כך נגרמו לחברה נזקים כבדים, כמפורט בבקשה. החברה קרסה והנתבעים איבדו את מלוא השקעתם בה.

4.
מטעם הנתבעים העידו עו"ד אורי דניאל וכן הנתבע 2 ושניהם נחקרו ממושכות על ידי ב"כ התובעת. לאחר מכן סיכמו הצדדים את טענותיהם בכתב.

5.
התובעת טוענת בסיכומיה כי הגנתם של הנתבעים היא הגנת בדים, ולראיה היא מצביעה על כך שטענות הנתבעים עומדות בניגוד לאמור בהסכמי ההלוואה. בהסכמים אלה נקבע כי לתובעת נתונה הברירה האם להמיר את סכומי ההלוואות במניות של החברה. על כן, בדין החליטה התובעת לדרוש את פרעון ההלוואות ולא להמירן בהשקעה במניות החברה. כמו כן טוענת התובעת כי הנתבעים הודו בקיומו של החוב כלפי התובעת במסגרת בקשה להקפאת הליכים שהגישה החברה ביום 26.1.2009, ולכן קיים השתק שיפוטי המונע העלאת טענות סותרות בהליך הנוכחי. עוד טוענת התובעת כי העובדה שהחברה פרעה את מקצתו של החוב כלפי התובעת מעידה כי לא מדובר בהשקעה אלא בחוב שיש לפרוע. לבסוף, התובעת מציינת כי הנתבעים לא טרחו להגיב בזמן אמת על מכתבי דרישה שנשלחו אליהם, כפי שניתן היה לצפות כי ינהגו לו אכן היה מדובר בהלוואות פיקטיביות.

6.
לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים באתי לכל מסקנה כי יש ליתן לנתבעים רשות להתגונן, למרות שהגנתם תלוייה על בלימה, והכל מן הטעמים שיפורטו להלן.

7.
הכלל הוא שבקשת רשות להתגונן תידחה רק כאשר ברור ונעלה מכל ספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. די לנתבע בכך שיראה כי עומדת לו הגנה אפשרית כלשהי, ולו גם בדוחק, על מנת שיקבל רשות להתגונן. לענין זה אין בית המשפט רשאי לשקול שיקולי מהימנות, ושומה עליו להניח כי כל הנטען בתצהירו של הנתבע הוא אמת לאמיתה, אלא אם טענות ההגנה קורסות במהלך חקירתו הנגדית של הנתבע. בנוסף, תינתן רשות להתגונן גם אם מדובר בטענה בעל פה כנגד מסמך בכתב:

"בית המשפט יסרב להעניק לנתבע רשות להתגונן רק אם ברור על פניו ונעלה מספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו ... החובה המוטלת על הנתבע במסגרת בקשת הרשות להתגונן הינה לאשר את טענתו בתצהיר; משעשה כן, על השופט הדן בבקשה להניח כי טענתו הינה טענת אמת, כך שאם מגלה התצהיר הגנה אפשרית, ולו בדוחק, תינתן לנתבע רשות להתגונן ... כך הוא אף אם הטענה אותה מעלה הנתבע הינה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב ... מכאן, שבירור בקשת הרשות להתגונן לא ישמש תחליף לדיון בתביעה גופה והוא לא יכול לבוא במקום משפט בתיק. ... רק אם התברר לבית המשפט עקב חקירתו של הנתבע על תצהירו כי הגנתו הינה "הגנת בדים", דהיינו כי היא משוללת כל יסוד על פניה ואין לה על מה שתסמוך, לא תינתן רשות להתגונן ..."

ע"א 10189/07 עזרא ששון נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ , בעמ' 6
- פורסם בנבו.

8.
במקרה דנן, טענות הנתבעים לגבי טיבם האמיתי של הסכמי ההלוואה הן טענות בעל פה נגד מסמך בכתב, אלא שכפי שהובהר קודם, בשלב זה של בקשת רשות להתגונן, ניתן להעלות גם טענות מסוג זה, שמקומן לא יכירן במסגרת שמיעת הראיות בתיק העיקרי.

9.
נסיונה של התובעת להצביע על פירכות כאלה ואחרות בגרסתם של הנתבעים הוא למעשה נסיון לקעקע את מהימנותה של גרסת ההגנה. דא עקא, כפי שצויין קודם, הכלל הוא שבשלב זה בית המשפט אינו שוקל שיקולי מהימנות, קרי, עליו להניח כנקודת מוצא כי כל הנטען בתצהיר התומך בבקשה הוא אמת לאמיתה.

10.
כך למשל, הטענה לפיה הנתבעים הודו בקיומו של החוב במסגרת בקשה להקפאת הליכים שהגישה החברה ביום 26.1.2009, היא טענה שנועדה לקעקע את מהימנות גרסתם. התנהלות זו של הנתבעים צריכה להשקל במסגרת שמיעת הראיות בתיק העיקרי. מכל מקום, לא שוכנעתי כי קיים אכן השתק שיפוטי המונע מהנתבעים העלאת טענות נגד החוב, שכן עו"ד אורי דניאל, שהכין מטעם החברה את הבקשה להקפאת ההליכים, הסביר בעדותו ובמכתבו מיום 22.7.2009 מדוע כלל את החוב נשוא התביעה במצבת החובות של החברה, מבלי שיברר האם מדובר בחוב שנוי במחלוקת אם לאו. לדבריו, בהליך של הקפאת הליכים ישנה חובה לפרט את כל החובות הנטענים כלפי החברה, בין אם החברה מודה בהם ובין אם לאו. אין בכך משום הודאה באמיתותו של החוב המוצג במסגרת הבקשה.

11.
באשר לעובדה שהחברה פרעה את מקצתו של החוב נשוא ההלוואות, נמסר הסבר על ידי הנתבעים, קרי, לטענתם הדבר נועד ליצור "שקט תעשייתי", כדי לאפשר כניסתו של משקיע חלופי במקומה של התובעת, באופן שכספי המשקיע החלופי הם שיחזירו לתובעת את הסכום שהשקיעה בחברה. אכן, מדובר בהסבר קלוש למדיי, אך בשלב זה אין מקום לשקול שיקולי מהימנות.

12.
גם שתיקת הנתבעים לנוכח מכתבי הדרישה של התובעת לפרעון החוב, יכולה אולי להעיד על חוסר מהימנות של טענות ההגנה, אך כפי שצויין כבר קודם, בשלב זה אין שוקלים שיקולי מהימנות.

13.
התובעת מסתמכת בסיכומיה על עדותו של אלי מוריק, המצהיר מטעמה במסגרת הליך קודם של בקשה לביטול עיקולים, אלא שבשלב של רשות להתגונן אין להיזקק לתצהירים ועדויות של עדים מטעם התובעת, ויש לבחון את טענות ההגנה רק מתוך חקירתו של המצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן ומתוך מסמכים המוצגים בפני
ו.

14.
בנסיבות אלה, יש ליתן לנתבעים רשות להתגונן כמבוקש על ידם.

15.
שקלתי האם ראוי להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערובה, כפי שביקשה התובעת, אך באתי לכלל מסקנה כי אין המדובר בהגנה כה קלושה עד אשר ראוי להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת ערבון.

16.
יצויין כי הנתבעים ביקשו גם למחוק את כותרת התביעה, בנימוק שזו אינה כשרה להתברר בסדר דין מקוצר. לא מצאתי כל ממש בטענה זו. העובדה שהחוב שנוי במחלוקת אינה סיבה למחיקת הכותרת, שכן

כבר נפסק לא אחת כי סכום קצוב אינו בהכרח סכום מוסכם:


"... סכום התביעה חייב להיות אמנם קצוב אך איננו חייב להיות מוסכם. כפירתו של הנתבע בפרט זה או אחר של החשבון תהיה טעונה בירור בשעת הדיון (אם תינתן רשות להתגונן), אך איננה פוסלת את התביעה מלהיות בת סדר דין מקוצר ... "


ד' בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה (מהדורה שביעית) בע' 120, 122.

גם העובדה שלנתבעים לא ברור כיצד חושב החוב נשוא התביעה אינה עילה למחיקת כותרת, אלא לכל היותר לבקשה לקבלת פרטים נוספים.

17.
סיכומו של דבר, ניתנת לנתבעים רשות להתגונן כמבוקש. התצהיר התומך את הבקשה ישמש כתב הגנה. אין הצדקה להתיר לנתבעים להגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד, וזאת לנוכח נסיבות הענין שפורטו לעיל.


הוצאות הבקשה, בסך 15,000 ₪ בצירוף מע"מ, תהיינה לפי התוצאות בתיק העיקרי.

18.
המזכירות תנתב את התיק לשמיעה לפי סדר ניתוב התיקים.



ניתנה היום,
ט"ו
אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.


חגי ברנר
, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א











תאק בית משפט מחוזי 1160/09 אמבר מכון לתערובת בע"מ נ' צברי אבנר, ברק צברי (פורסם ב-ֽ 01/03/2010)