פסקי דין על עו"ד שמואל אלמגור ו/או עו"ד סאסי מרדכי | פסקי דין על ירון (יעקב) כץ | פסקי דין על גאולה כץ |

3814-04/08 הפ     02/03/2010




הפ 3814-04/08 עו"ד שמואל אלמגור ו/או עו"ד סאסי מרדכי נ' ירון (יעקב) כץ, גאולה כץ








st1\:*{behavior: }


בית המשפט המחוזי מרכז

ה"פ 3814-04-08
יעקב ואח' נ' שני ואח'



02 מרץ 2010




33


לפני
כב' השופט
בנימין ארנון

המבקשים
1
.
עו"ד שמואל אלמגור ו/או עו"ד סאסי מרדכי

בתפקידם ככונסי נכסים למשק מס' 7 – מושב ניצני עוז


נגד

המשיבים



1. ירון (יעקב) כץ
2. גאולה כץ
ע"י ב"כ עוה"ד אשר מכלוף ו/או סיגל גולדפרב




החלטה


מהות הבקשה

1.
מונחת לפני בקשתם של כונסי הנכסים, עו"ד שמואל אלמגור ועו"ד סאסי מרדכי (להלן: כונסי הנכסים), אשר מינויים מתייחס לזכויותיו של הנתבע 1, מר יעקב שני, במשק נשוא התובענה. כונסי הנכסים מבקשים מבית המשפט להורות לתובעים, ה"ה ירון וגאולה כץ
, אשר רכשו לגירסתם את הזכויות במשק הנ"ל, לשלם את "כל הוצאות הכינוס, התחייבויות הכונסים ושכר טירחתם".
לחלופין - מבקשים כונסי הנכסים כי בית המשפט יפנה את הצדדים לראש ההוצאה לפועל על מנת שיחליט על פסיקת הוצאות ו/או התחייבויות ו/או תשלום לכונסים שיושתו על התובעים.

טענות הצדדים

2.
התובעים מתנגדים לבקשתם זו של כונסי הנכסים. לטענתם, לבית משפט זה אין סמכות לדון בנושא ההוצאות אשר כונסי הנכסים מבקשים לפסוק להם בגין פעולותיהם בתיק ההוצאה לפועל ובתיק זה.

כונסי הנכסים השיבו לטענת התובעים לעניין הסמכות ולגירסתם סמכותו של בית משפט זה לדון בבקשה נובעת מעצם היותו של הליך הכינוס חלק בלתי נפרד מהתובענה נשוא התיק דנן, ולנוכח טענותיו של הנתבע 3, מר מוריס ניסן, בדבר היותו נושה של הנתבע 1 אשר מכוח חובו של הנתבע 1 לנתבע 3 מונו כונסי הנכסים. בנוסף טוענים כונסי הנכסים כי מכוח מינויים הם אף נוכחים בדיונים המתנהלים בתיק זה וכבר הובהר בעבר במסגרת בחינת הליכי פשרה בתיק כי אישורם נדרש לצורך זה.

3.
התובעים מעלים בתגובתם טענות נוספות ביחס להליך מינוי כונסי הנכסים בתיק ההוצאה לפועל. כך למשל טוענים התובעים כי תיק ההוצאה לפועל מתייחס רק לזכויותיו של הנתבע 1 במשק, המהווים 50% מהזכויות בנכס הרשום בבעלות משותפת של הנתבעים 1 ו- 2. כמו כן נטען כי הליך מכירת המשק כולו במסגרת כינוס אינו הליך תקין הואיל והנתבעת 2 איננה חייבת בתיק ההוצאה לפועל שנפתח לטובת הנתבע 3 בגין חובו של הנתבע 1. סוגיות אלו, לטענת התובעים, לא הובהרו לכב' ראש ההוצאה לפועל בטרם מתן צו המינוי.

בנוסף לכך טוענים התובעים כי הנתבע 3, שהינו הזוכה בתיק ההוצאה לפועל, ידע היטב כי התובעים מתגוררים במשק מזה כ- 20 שנה, אך מטעמיו הוא, לא הביא לידיעת כב' ראש ההוצאה לפועל פרטים אלה ומשכך לא ניתן לתובעים יומם בטרם מינויים של כונסי הנכסים. עוד מציינים התובעים בהקשר זה כי כונסי הנכסים לא ביצעו המצאה מחוץ לתחום השיפוט ולא מסרו הודעה על מינויים לנתבע 1 המתגורר בקנדה, וזאת בניגוד להחלטת כב' ראש ההוצאה לפועל (סעיף 3 לצו המינוי מיום 18.9.07) וחרף העובדה כי הנתבע 3 טען במסמכי ההוצאה לפועל כי הנתבע 1 מתגורר בקנדה.

בהסתמך על טענות אלה סבורים התובעים כי בהעדר הליך תקין של כינוס מדובר בהוצאות שהוצאו על-ידי כונסי הנכסים שלא כדין, ולא בכדי אישר בית משפט זה את הסכמת הצדדים בתיק לעיכוב הליך הכינוס עד לסיום ההליכים בתובענה.

4.
כונסי הנכסים התייחסו לטענות אלה של התובעים בתשובתם. לטענתם, כל פעולותיהם במסגרת הליך הכינוס נעשו מכוח צו המינוי ו/או הוראות כב' ראש ההוצאה לפועל ופעולות אלו אף אושרו על-ידי כב' ראש ההוצאה לפועל. לטענת כונסי הנכסים טענותיהם של התובעים בנושא זה נטענו ללא כל ביסוס או אסמכתא, אינן נתמכות בתצהיר, ומבלי שהוגשה על-ידי התובעים בקשה מתאימה לביטול מינויים של כונסי הנכסים.
זאת ועוד: כונסי הנכסים טוענים כי התנהגותם של התובעים בתיק זה משקפת את רשלנותם בנוגע לרישום זכויותיהם הנטענות במשק, עליו הסתמכו צדדים שלישיים כדוגמת הכונסים. לנוכח חוסר המעש של התובעים אשר הביא להסתמכותם של כונסי הנכסים על העדר הרישום – יש להטיל את הוצאות הכינוס על התובעים.

בנוסף לכך טוענים כונסי הנכסים כי טענת התובעים בדבר זכויותיה של הנתבעת 2 במשק צריכה היתה להישמע מפי הנתבעת 2, ועצם העלאת הטענה מצד התובעים מעידה על היותה של עסקת המכר של המשק נשוא התובענה - פיקטיבית. אליבא דכונסי הנכסים, גם אם קיימות לנתבעת 2 זכויות במשק הרי שזכויות אלה לא תיפגענה עקב הליך הכינוס, לא כל שכן שעה שהנתבעת 2 לא הביעה התנגדות מצידה למינוי כונסי הנכסים. עוד מציינים כונסי הנכסים כי התובעים בעצמם מודים בסעיף 15 לתגובתם כי בגין פעולות הכינוס זכאים הכונסים לשכר אלא שעליהם להתאזר בסובלנות עד לסיום ההליכים. בנסיבות אלה, כך נטען, לו היתה בקשה זו מוגשת בסיום ההליכים הרי שהתובעים היו טוענים כי כונסי הנכסים מושתקים מלהעלות בקשתם לנוכח השיהוי בהגשתה.

5.
עו"ד שמואל אלמגור ועו"ד סאסי מרדכי מונו ככונסי נכסים על זכויותיו של הנתבע 1 במשק 7 במושב ניצני עוז, בהתאם לצו כב' ראש ההוצאה לפועל ברמלה בתיק הוצל"פ 3405779030.

6.
הבסיס הסטטוטורי לפסיקת הוצאות ולקביעת שכר טירחתם של כונסי נכסים שמונו לצורך מימוש הליכים של ההוצאה לפועל, נמצא בסעיף 59 (א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967. זו לשונו: "ראש ההוצאה לפועל רשאי לקבוע שכרו של כונס נכסים ודרכי תשלומו; שכרו והוצאותיו של כונס הנכסים יהיו חלק מן ההוצאות האמורות בסעיף 9".

סעיף 9 לחוק ההוצאה לפועל קובע בסעיף קטן ב' כי האגרות וההוצאות לנקיטת הליכים יחולו על החייב ודינן בהוצאה לפועל כדין החוב הפסוק. כפי שעולה מהסיפא של סעיף 59(א) לחוק ההוצאה לפועל, שכרם והוצאותיהם של כונסי הנכסים יהיו חלק מההוצאות המפורטות בסעיף 9.

כב' ראש ההוצאה לפועל ברמלה מינה את כונסי הנכסים והוא המפקח על פעולותיהם בכל הנוגע להליך הכינוס. הפיקוח הוא פיקוח מהותי וראש ההוצאה לפועל מוסמך ליתן כל הוראה הנראית לו (ראו: סעיף 54(ב) לחוק ההוצאה לפועל).

בנסיבות אלה אני סבור כי מן הראוי שהוצאותיהם, כמו גם שכר טירחתם, של כונסי הנכסים אשר מונו במסגרת הליכי ההוצאה לפועל, יפסקו אף הם במסגרת הליכים אלה על-ידי כב' ראש ההוצאה לפועל.

7.
בהקשר זה ראוי לציין כי הנתבע 3 מיוצג בתיק זה על-ידי עו"ד אלון לוין וכונסי הנכסים מיוזמתם סברו כי יש חשיבות להיותם משקיפים בתיק זה לשם ביצוע תפקידם במסגרת מינויים ככונסי נכסים בהליכי ההוצאה לפועל. משכך ומאחר וכונסי הנכסים אף חסרי מעמד פורמאלי בתיק זה, ואינם צד לתובענה המתבררת לפני, אני סבור כי ראוי שבקשתם זו תופנה לגוף אשר מינה אותם ואשר מכוחו הם פועלים.
ויוער בהקשר זה כי גם אם לא ניתן להגיע לפשרה בתיק זה ללא אישורם של כונסי הנכסים אין בכך כדי לבסס את בקשתם הנוכחית.

8.
מהנימוקים המפורטים לעיל אני סבור כי מן הראוי להיעתר לבקשתם החלופית של כונסי הנכסים ולקבוע כי בקשתם זו תידון על-ידי כב' ראש ההוצאה לפועל ברמלה במסגרת תיק הוצל"פ מס' 34-05779-03-0 וטענותיהם של הצדדים בקשר לבקשה זו, לרבות אלה שנטענו לפני, נשמרות להם לצורך בירורן לפני ראש ההוצאה לפועל.

9.
בנסיבות העניין לא מצאתי לנכון ליתן צו להוצאות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ולבאי-כוחם באמצעות דואר רשום ובפקסימיליה.

ניתן היום,
ט"ז
אדר תש"ע, 02 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.














הפ בית משפט מחוזי 3814-04/08 עו"ד שמואל אלמגור ו/או עו"ד סאסי מרדכי נ' ירון (יעקב) כץ, גאולה כץ (פורסם ב-ֽ 02/03/2010)