פסקי דין על שלומית גרזי | פסקי דין על גבריאל כהן

11249-07/09 תק     07/03/2010




תק 11249-07/09 שלומית גרזי נ' גבריאל כהן








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



7 מרץ 2010

ת"ק 11249-07-09 גרזי ואח' נ' כהן ואח'
בפני
כב' השופטת מלכה ספינזי


תובעת
שלומית גרזי



נגד

נתבע
גבריאל כהן



פסק דין


פרשת התביעה:

1.
החל משנת 2007 שכרה התובעת את שירותיו של רו"ח, הוא הנתבע, וזאת בכדי שיטפל בין השאר ביחסים שבינה לבין הרשויות השונות לרבות המוסד לביטוח לאומי (להלן:"המל"ל).
2.
מאחר ובאותה תקופה הייתה הכנסתה של התובעת נמוכה
היא נרשמה, בהמלצת הנתבע, כ'עוסק פטור', וכפועל יוצא לא חוייבה בתשלומים למל"ל.
3.
בשנת 2008 הרתה התובעת. היא הודיעה על כך לנתבע במהלך חודש מארס 2008 בכדי שיטפל בזכאותה לדמי חופשת לידה אל מול המל"ל. לדבריה הודיע לה הנתבע כי הוא מטפל בעניין ובכל מקרה וכתנאי להכרת המל"ל בזכאותה למענק לידה אסור לה לעבוד בכל תקופת חופשת הלידה.
4.
בפועל
לא עבדה התובעת בכל מהלך חופשת הלידה (3 חודשים).
5.
כשבוע לאחר הלידה פנתה התובעת אל הנתבע, הודיעה לו על הלידה ואף העבירה לו, לבקשתו, דוח הכנסות לפני הלידה. לטענתה הודיע לה הנתבע כי כבר בימים הקרובים היא אמורה לקבל לחשבון הבנק שלה את מענק דמי הלידה.
6.
לאחר כחודשיים מיום הלידה ומשלא התקבל כל תשלום, היא פנתה שוב אל הנתבע מס' פעמים אך לא קיבלה כל מענה. באחת הפניות שלה אל הנתבע, הוא הודיע לה כי קיימת בעיה עם קבלת מענק הלידה, והמליץ לה לפנות למל"ל באופן אישי בכדי לנסות ולפתור את הבעיה.
7.
התובעת אכן פנתה למל"ל והובהר לה כי משעה שהנתבע לא דיווח עליה כעוסק עצמאי לפני הלידה, כנדרש על פי החוק, אין היא זכאית לקבל מענק לידה. לפיכך הוגשה התביעה שבפני
י.
פרשת ההגנה:
8.
התובעת מעולם לא הייתה זכאית לדמי לידה. לטענתו התובעת ניסתה להונות הן את המל"ל והן אותו, שכן על פי נתוני ההשתכרות האמיתיים שלה עובר ללידה, היא לא הייתה זכאית לדמי לידה. הנתונים שהציגה לנתבע בדבר היקף הכנסותיה ושעות עבודתה עובר ללידה, היו כוזבים.
9.
ככל שהתובעת לא עבדה במהלך חופשת הלידה, כטענתה – דבר שהוכחש על ידו, הרי שעשתה כן על דעת עצמה מתוך מחשבה כי תוכל "להונות" את המל"ל ולזכות בדמי לידה.
10.
כתמיכה בטענתו לפיה הסיבה כי התובעת לא עבדה אינה קשורה בו, או בהמלצה שלו כלפיה, הפנה הנתבע למכתב שכתבה לו התובעת:
"...ילדתי ביום 30.7.08 וכמו שאתה רואה כמעט לא עבדתי בחודשיים האחרונים כי לא הייתי מסוגלת. הילדה התיישבה על עצבים באזור הגב התחתון ובכך נפגעה יכולת התפקוד שלי ורוב הזמן נאלצתי לשכב".
11.
בישיבה שהתקיימה בפני
י העידו התובעת והנתבע, כאשר כל אחד מהצדדים שב על טענותיו כפי שהועלו על ידו בכתב הטענות מטעמו, כאשר התובעת אף הוסיפה והתייחסה בעדותה בפני
י למסמך אליו הפנה הנתבע בכתב הגנתו וטענה כי האמור בו מתייחס לתקופה שלפני הלידה, ואילו באשר לתקופה שלאחר הלידה המשיכה התובעת לדבוק בגרסתה לפיה היה זה הנתבע שאמר לה שלא לעבוד במהלך חופשת הלידה. כמו כן העידה מטעם התובעת גב' רדקן.
12.
2 שאלות הן הצריכות הכרעה :
א.
האם נכון כי הנתבע אמר לתובעת שלא לעבוד בתקופת חופשת הלידה, והאם נכון כי התובעת בפועל לא עבדה בתקופה זו?
ב.
האם נכון כי הנתבע התרשל שעה שלא הגיש את המסמכים במועד למל"ל, ולפיכך נמנעה זכותה של התובעת מלקבל מענק לידה?
נשיב לשאלות אלו אחת לאחת.
האם נכון כי הנתבע הורה לתובעת שלא לעבוד בתקופת חופשת הלידה?

והאם נכון כי התובעת בפועל לא עבדה בתקופה זו?
13.
מדובר בגרסה מול גרסה. יחד עם זאת, החלטתי להעדיף את גרסת התובעת דווקא ואסביר דברי.
14.
התובעת הביאה כעדה מטעמה, חברה למקצוע, גב' איריס רדקו, אשר העידה:
"גם אני מטפלת בדיקור סיני. אני טיפלתי בכל המטופלים של שלומית אשר רצו לבו אליי, זאת מאחר ששלומית הייתה בחופשת לידה ולא יכולה הייתה לעבוד. לא נערכה בינינו שום התחשבנות. כל מי שהגיע ושילם לי, התשלום היה כולו שלי. אני יודעת שהיא לא עבדה במהלך חופשת הלידה, כי לגבי המטופלים שלה קיבלתי אותם בקליניקה שלה" (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 20 – 23).
15.
עדותה זו של גב' רדקו לא נסתרה, ולא מצאתי כל סיבה שלא לקבלה.
16
מה היה לתובעת להעביר את לקוחותיה לטיפול גב' רדקן זולת הידיעה כי היא עתידה לקבל מענק לידה וזאת ככל שלא תעבוד במהלך חופשת הלידה?
17.
מאחר והנתבע היה זה אשר טיפל בענייניה של התובעת אל מול הרשויות ובכלל זה גם מול המל"ל, בין השאר בבקשה לקבלת מענק לידה, רק סביר בעיני כי היה זה הנתבע אשר הורה לה כיצד לנהוג בכדי שתוכל בסופו של יום גם לקבל בפועל את המענק, קרי היה זה הנתבע אשר הורה / יעץ לתובעת שלא לעבוד בתקופת חופשת הלידה. התובעת אשר קיבלה
המלצתו זו העבירה את כל לקוחותיה אל גב' רדקן מתוך צפייה לקבל מענק לידה, וכך אני קובעת.
האם נכון כי הנתבע התרשל שעה שלא הגיש את המסמכים במועד למל"ל, ולפיכך נמנעה זכותה של התובעת מלקבל מענק לידה?
18.
גם כאן מצאתי לקבל את גרסת התובעת באשר להשתלשלות האירועים.
19.
אם אכן הייתה נכונה טענת הנתבע כי התובעת ניסתה לרמותו, מדוע
משעה שנתגלה לו דבר ה"רמאות", החליט הנתבע בכל זאת להגיש את הבקשה לקבלת מענק דמי לידה למל"ל?
20.
אינני יכולה לקבל כי הנתבע הגיש את הטפסים אך ורק על סמך היכרותו את התובעת (עמ' 2 שורות 7 – 8 לפרוטוקול), שכן לא מתקבל על הדעת שהנתבע הסתכן במסירת מסמכים כוזבים למל"ל בכלל ומשעה שלדבריו הוא כלל לא ניהל באופן שוטף את תיקה של התובעת (עמ' 1 שורות 22 – 23 לפרוטוקול), אלא טיפל בה בעניינים נקודתיים בלבד – הכנת דוח שנתי (עמ' 2 שורה 1 לפרוטוקול).
21.
לא
זו אף זו,
מנספח 1 לכתב התביעה עולה כי עוד ביום 10.7.08 הודיע המל"ל לתובעת כי מי שרשום כמיופה כוחה לפעול אצלם בשמה, הוא הנתבע. מה היה לו לנתבע להודיע למל"ל כי הוא מיופה כוחה של התובעת אם לא התכוון לטפל בכל ענייניה?
22.
ביום 6.7.09 נשלח לתובעת מכתב מאת המל"ל (ת/1), בו נרשם כי ביום 11.7.08 פנה הנתבע למל"ל בפעם הראשונה וביקש לשנות את מעמדה של התובעת "לעצמאית אשר עונה להגדרה". הנתבע נתבקש למלא טופס דין וחשבון ואולם טופס שכזה התקבל רק ביום 13.11.08 מבלי ששונה מעמדה ומבלי שנרשם כל אזכור בדבר הכנסותיה של התובעת עובר ללידה. לטענת המל"ל, כמפורט בת/1, רק ביום 23.11.08 פנה אליהם הנתבע בשנית וביקש שוב לעדכן את מעמדה של התובעת אצלם.
23.
כמו כן ובנוסף, מנספח 7 לכתב התביעה עולה כי ביום 9.12.08 שלח הנתבע מכתב נוסף למל"ל, אליו צירף טופס דמי לידה וביקש לאשרו, בהסתמך על הודעתו מיום נובמבר 2008 לפיה ביקש לשנות את מעמדה כעצמאית משנת 2008. מה היה לו לנתבע לשלוח מסמכים אילו לו ידע בוודאות בעת מועד שליחתם כי האמור בהם אינו אמת?
24.
לאור האמור ומשעה שהנתבע מצד אחד לא סתר את טענות
התובעת ומצד שני לא מסר הסבר מניח את הדעת אין לי אלא לקבוע כי
הנתבע אכן התרשל, שעה שלא דיווח במועד על שינוי הסטטוס של התובעת במל"ל, וכתוצאה מכך איבדה התובעת את זכותה למענק לידה.
25.
על אף קביעותיי עד כאן ומשעה שהתובעת לא הוכיחה מהו מענק הלידה לו הייתה זכאית לו הוכרה כעובדת עצמאית, אין לי אלא להסתמך על פירוט הכנסותיה כפי שדווחו למל"ל (ראה נספח 4 לכתב התביעה) בהתייחס לשנת 2008 (ינואר עד יוני) מהם עולה כי הכנסתה החודשית של התובעת עובר ללידה עמדה על
4,165 ₪ לחודש ובמכפלת 3 חודשי חופשת לידה , סה"כ 12,495 ₪.
26
אני מחייבת אפוא את הנתבע לשלם לתובעת סך של 12,495 ₪, כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 15 בספטמבר 2008 (מחצית התקופה שבה הייתה זכאית לדמי לידה – אוגוסט עד אוקטובר 2008 כולל) ועד ליום מתן פס"ד.
27.
כמו כן, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 750 ₪, כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד להיום התשלום המלא בפועל.
28.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
29.
המזכירות תשלח בדואר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כא'
אדר תש"ע, 7 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 11249-07/09 שלומית גרזי נ' גבריאל כהן (פורסם ב-ֽ 07/03/2010)