פסקי דין על צים - חברת השיט הישראלית בע"מ | פסקי דין על אורי לוי

1849/00 עב     29/01/2004




עב 1849/00 צים - חברת השיט הישראלית בע"מ נ' אורי לוי




1
בתי המשפט
בשא016995/03
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בתיק עיקרי: עב 001849/00

29/01/2004
תאריך:
כב' השופטת אורנית אגסי

בפני
:

צים - חברת השיט הישראלית בע"מ

בעניין:
מבקש
פרידמן

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
אורי לוי
משיב
הומינר

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

1. הנתבעת, צים חברת השיט הישראלית בע"מ, הגישה בקשה לסילוק על הסף של טענות מכתב התביעה המתוקן אשר הגיש התובע.
התובע, הוא המשיב בבקשה זו, התנגד לקבלת מרבית הבקשה, אולם הביע הסכמתו לקבלת חלקה של הבקשה, כפי שיפורט בהמשך.

2. העובדות הצריכות לענייננו, המהוות את הרקע להגשת בקשה זו, הן כדלקמן:
א. בחודש 7/00 הגיש התובע את תביעתו כנגד הנתבעת (להלן: התביעה המקורית). בחודש 11/00 הגישה הנתבעת כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. עת הגיש התובע את התביעה המקורית לא היה מיוצג.
ב. בחודש 4/02 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב תביעה, מהטעם שעקב קבלת סיוע משפטי התברר לתובע כי כתב תביעתו אינו כולל עניינים מהותיים השנויים במחלוקת. לבקשה זו צירף התובע את כתב התביעה המתוקן אותו ביקש להגיש (להלן: כתב תביעה מתוקן 1).
ג. ביום 13.6.02 התקיים דיון, בפני
כב' הרשמת פיינשטיין, בבקשת התובע לתיקון כתב התביעה. הנתבעת התנגדה לתיקון כתב התביעה, וטענה כי הואיל וכתב התביעה המתוקן מעלה עילות תביעה חדשות, על התובע להגיש כתב תביעה חדש. עוד טענה הנתבעת כי חלק מן העילות בכתב התביעה המתוקן התיישנו שכן "מרוץ ההתיישנות", לעניין העילות החדשות, נפסק עת הוגש כתב התביעה המתוקן ולא עת הוגש כתב התביעה המקורי. כן טענה הנתבעת כי כי כתב התביעה המתוקן איננו מכומת.
מנגד, טען התובע כי אינו מעלה עילות חדשות, כי הנתבעת איננה ניזוקה מתיקון כתב התביעה, וכי לנתבעת שמורה הזכות לטעון לעניין ההתיישנות בכתב ההגנה המתוקן.
ד. ביום 21.7.02 הגישה הנתבעת את הסתייגויותיה בכתב לבקשת התובע לתיקון כתב התביעה. ביום 1.9.02 הגיש התובע את תגובתו להסתייגויות הנתבעת. ביום 9.9.02 הגישה הנתבעת את תשובתה לתגובת התובע. ביום 25.12.02 נערך דיון נוסף בפני
כב' הרשמת פיינשטיין בעניין תיקון כתב התביעה. במעמד הצדדים ניתנה החלטה לפיה הצדדים יעבירו הודעותיהם ולאחר מכן תינתן החלטה בעניין תיקון כתב התביעה.
ה. ביום 13.2.03 ניתנה החלטה ע"י כב' הרשמת פיינשטיין בבקשת התובע לתיקון כתב תביעתו (להלן: החלטת הרשמת), המאפשרת לתובע לתקן את כתב תביעתו המקורי מחודש 7/00 תחת התנאים הבאים:
1. אין לתקן את עילות התביעה של הלנת פיצויי פיטורים, הלנת שכר וגמלה, ופדיון ימי חופשה, מהטעם שעילות אלו התיישנו. תביעות ההלנה שבכתב התביעה המקורי ישארו בעינן.
2. התובע יכמת את הסעיפים 7, 13(ב), 17(ג), 18, 19, 21 לכתב התביעה המתוקן 1.
ו. ביום 4.3.03 הגישה הנתבעת ערעור על החלטת הרשמת וטענה כי שגתה הרשמת עת הורתה לתובע לכמת את ס' 17(ג) העוסק בהפרשות נלוות לחופשה ואת ס' 21 אותו הודיע התובע כי מוכן למחוק, וכן עת נמנעה מלהורות לתובע על כימות ס' 22.
ז. ביום 25.3.03 הגיש התובע בקשה להגיש את כתב התביעה המתוקן לאחר שתנתן
החלטה בערעור על החלטת הרשמת.
ח. ביום 5.5.03 נערך דיון בערעור על החלטת הרשמת בפני
מותב זה. הצדדים הגיעו
להסכמה, אשר קיבלה תוקף של פס"ד, לפיה: סעיף 17(ג) ימחק, כפי שנמחקו יתרת הסעיפים סעיף 17; סעיף 21 יכומת; סעיף 22 יכומת לאחר קבלת פירוט הנתבעת בגין יתרת ימי המחלה שעמדו לזכות התובע ביום סיום העסקתו.
ט. ביום 21.7.03 הגיש התובע את כתב התביעה המתוקן נשוא בקשה זו (להלן: כתב
התביעה המתוקן 2). ביום 14.10.03 הגישה הנתבעת כתב הגנה ותביעה שכנגד מתוקן וכן בקשתה זו לסילוק על הסף של טענות מכתב התביעה המתוקן 2. ביום 26.11.03 התנהל דיון בפני
כב' הרשמת פיינשטיין במעמד הצדדים. ביום 12.1.04 הגיש התובע את תגובתו לבקשת הנתבעת לסילוק טענות על הסף.

3. הנתבעת בבקשתה טוענת כדלקמן:
התובע תיקן את כתב תביעתו "בניגוד גמור להחלטת התיקון ותוך בזיונו של בית הדין הותיר המשיב בכתב התביעה המתוקן עילות שנאסרו עליו מפורשות להכלילן". על כן יש לדחות/למחוק את הסעיפים הבאים מכתב התביעה המתוקן:
א. יש לדחות על הסף את סעיפים 4, 5 לכתב התביעה המתקון מחמת התיישנות.
ב. יש לדחות על הסף את סעיפים 9(ב), 9(ג), 11, 12 לכתב התביעה המתוקן לגבי התקופה שקדמה ליום 22.7.93 מחמת התיישנות.
ג. יש לדחות על הסף את סעיפים 7, 8, 9(א), 17 לכתב התביעה המתוקן לגבי התקופה שקדמה ליום 20.7.96, היינו 7 שנים מיום הגשת כתב התביעה המתוקן, מחמת התיישנות.
ד. יש לדחות טענות לעניין פיצויי הלנה, למעט זו שבסעיף 16 עד כמה שמתייחסת לפיצויי הפיטורים ששולמו לתובע בפועל.
ה. יש לדחות על הסף את סעיף 19 לכתב התביעה המתוקן.

4. התובע בתגובתו טוען כדלקמן:
א. לעניין סעיפים 4, 5 - אין מדובר בחופשה עפ"י חוק חופשה שנתית ועל כן אין התיישנות של 3 שנים.
ב. ככול שנוגעים סעיפים 9(ב), 9(ג), 11, 12 לתקופה שקדמה ליום 22.7.93 נתן התובע את הסכמתו למחיקתם.
ג. ככול שנוגעים סעיפים 7, 8, 9(א), 17 לתקופה שקדמה ליום 22.7.93, היינו 7 שנים מיום הגשת התביעה המקורית, נתן התובע את הסכמתו למחיקתם.
ד. את תביעות התובע לפיצויי הלנה אין למחוק ככול שנכללו בתביעה המקורית.
ה. לעניין סעיף 19, טען התובע כי אינו יכול לכמת את הסעיף שכן הנתונים אשר יאפשרו את הכימות נמצאים בידי הנתבעת, ומשיועברו לתובע יכומת הסעיף.

הכרעה
5. בפתח הדברים נציין כי משהביעו הצדדים את הסכמתם כי סעיפים 9(ב), 9(ג), 11, 12 בכתב התביעה המתוקן 2 (אשר הופיעו אף בכתב התביעה המקורי) ימחקו ככול שנוגעים לתקופה מוקדמת ליום מיום 22.7.93, נותן ביה"ד תוקף של החלטה להסכמת הצדדים.
אשר על כן, תחולתם של סעיפים 9(ב), 9)ג), 11, 12 לכתב התביעה המתוקן 2 תהיה החל מיום 22.7.93, וכל תביעה קודמת לתאריך זה התיישנה.

6. "כידוע ההלכה הנוהגת בבית הדין איננה רואה בדרך של מחיקת טענות על הסף, כדרך המלך בהליכים המתנהלים בבית הדין.
כך נדרש בית הדין להיות בטוח ומשוכנע כי גם אם יוכיח התובע את כל אשר הוא טוען בכתב התביעה - לא יהיה לו הדבר למועיל מאחר ואין באותה מסכת עובדתית כדי ליצור עילת תביעה." עב 2982/01 (ב"ש) אפדור בע"מ (מלון הולידיי אין קראון פלאזה אילת) נ' נוימן איקצ'וקאו, לא פורסם, ניתן ביום 19.2.2002).

7. הרשמת קבעה בהחלטתה כי מקבלת היא את טענות הנתבעת, וקבעה כי אין לתקן את עילות התביעה של הלנת פיצויי פיטורים, הלנת שכר וגמלה ופדיון דמי חופשה, וזאת מן הטעם שעילות אלו התיישנו. יודגש כי הכוונה לעילות ההלנה אשר לא הופיעו בכתב התביעה המקורי בלבד. תביעות ההלנה שבכתב התביעה המקורי ישארו בעינן. (עמ' 8, שורות 3-6 להחלטת הרשמת. ההדגשה איננה במקור - א.א.).

8. משנתנה הרשמת החלטתה ביום 13.2.03 ומשנתן מותב זה תוקף של פס"ד להסכמת הצדדים בערעור על החלטת הרשמת, יש לבחון האם הסעיפים לגביהם טוענת הנתבעת כי יש לסלקם מכתב התביעה המתוקן 2, הוספו בכתב התביעה המתוקן 2 (או שהופיעו עוד בכתב התביעה המקורי) ולאחר מכן האם תוקנו בניגוד להחלטת הרשמת או לפס"ד אשר ניתן בערעור על החלטת הרשמת.
9. בקשת הנתבעת נוגעת בעיקרה להתיישנותם של סעיפים בכתב התביעה המתוקן. לאחר שביה"ד שקל את נימוקי הנתבעת ואת נימוקי התובע, אין ביה"ד רואה צורך לעסוק בטענות ההתיישנות שהעלתה הנתבעת בבקשתה בשלב זה של הדיון בתיק.
הנתבעת הגישה לביה"ד כתב תביעה מתוקן וכתב הגנה שכנגד, והדיון בשאלת ההתיישנות תידון במהלך בירור כל המחלוקות והסוגיות שבתיק.

10. לענין טענות הנתבעת בדבר תיקון התביעה ביחס לפיצויי הלנה, הנתבעת איננה מציינת סעיפי טענות ספציפיים אותם מבקשת למחוק אלא נוקטת בלשון כללית, ועל כן אין ביה"ד נעתר לבקשתה.

11. התובע יעשה את שנדרש לשם כימות סעיף 19 לכתב התביעה שאם לא כן ,ימחק סעיף זה מכתב התביעה המתוקן.

12. סוף דבר:
הבקשה נדחית.
שאלת ההוצאות בבקשה זו תשקל בסוף ההליך.
ניתנה היום ו' בשבט, תשס"ד (29 בינואר 2004) בהעדר הצדדים.
אורנית אגסי
, שופטת
016995/03בשא730 נורית ביבי








עב בית דין אזורי לעבודה 1849/00 צים - חברת השיט הישראלית בע"מ נ' אורי לוי (פורסם ב-ֽ 29/01/2004)