פסקי דין על אנגל אברהם | פסקי דין על בנק המזרחי טפחות בע"מ

43580/91 תאק     09/03/2010




תאק 43580/91 אנגל אברהם נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



09 מרץ 2010

תא"ק 43580/91 טפחות בנק' למשכנתאות נ' הוניגבוים ואח'

תא"ק 43584/91 טפחות בנק משכנתאות נ' הוניגבוים ואח'

ת"א 16151/92 טפחות בנק משכנתאות ב נ' הוניגבוים מאיר ופטריסיה ואח'

תא"מ 25163/93 בנק טפחות בע"מ נ' הוניגבוים ואח'






בפני

כב' השופטת
אביגיל כהן

המבקש
אנגל אברהם


נגד

המשיב
בנק המזרחי טפחות בע"מ



החלטה


1.
המבקש הגיש בחודש אוגוסט 2009 במהלך פגרת בתי המשפט "בקשה דחופה ביותר לעיכוב ביצוע

פסק דין
בכלל ולחלופין לעיכוב ביצוע

פסק דין
כנגד דירת המגורים של המבקש".
המבקש
ביקש
לעכב
את
ביצועו
של
פסק
הדין
אשר
לצורך
מימושו
נפתח
תיק
הוצל"פ 01-70221-07-2, ובמסגרתו מונה כונס נכסים על דירת מגוריו.

2.
במסגרת התביעה ניתן

פסק דין
אשר תלוי ועומד בעניינו ערעור בבית המשפט המחוזי בתל אביב.
בבקשה נטען, כי המבקש הגיש ללשכת ההוצל"פ בקשה בטענת פרעתי אך כיוון שההליכים לא עוכבו, הוגשה הבקשה לבית המשפט.

3.
המבקש טוען, כי מכירת בית ערב בטרם יסתיימו הליכי הערעור, היא צעד דרסטי, בלתי הפיך.
מה עוד, שהמבקש הוא במעמד של ערב לחובו של החייב העיקרי והחוב מובטח במשכנתא על דירותיו של החייב העיקרי.
עוד נטען, כי הבנק פועל נגד הערב לפני שננקטו אמצעים דומים נגד החייב העיקרי וזאת בניגוד להסכמות והחלטות שיפוטיות קודמות.
המבקש טוען, כי יש לערעור סיכויים טובים להצלחה ויש מקום לעכב את ביצוע פסק הדין בכל מקרה, ולחלופין לעכב את ההליכים המתייחסים לדירתו.

4.
בהתאם למוסכם בין ב"כ הצדדים, ניתנה ארכה משמעותית ביותר לב"כ הבנק להגיש תגובתו והוסכם בין ב"כ הצדדים, כי כל עוד לא תינתן החלטה, לא יפעל ב"כ הבנק אשר מונה ככונס נכסים על דירת המבקש, למימוש דירת המבקש.

5.
תמצית טענות ב"כ הבנק:
פסק הדין שעיכוב ביצועו מתבקש ניתן ביום 30/5/07 נגד מאיר ופטריסיה הוניגבוים אשר נטלו שתי הלוואות משכנתא מהבנק ולא פרעו אותן.
המבקש הוא אחד מחמשת הערבים והוא ערב לאחת משתי ההלוואות אשר כונתה בפסק הדין, כהלוואה "הקטנה".
הערבים האחרים הגישו בקשות לעיכוב ביצוע פסק הדין ובקשותיהם נדחו על ידי.
בית המשפט המחוזי דחה אף הוא את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין אשר הוגשה על ידי אותם מבקשים. (באשר לעזבון המנוחה קופלילוב – עוכב ביצוע פסק הדין לגבי סכום מעבר לסכום של 200,000 ש"ח).

ב"כ הבנק טען, כי החלטות שניתנו לגבי שלושה ערבים האחרים מהוות השתק פלוגתא.
כמו כן ציין, כי אין מעכבים ביצוע של

פסק דין
כספי ואף אין מעכבים מכירת בית הערב טרם סיום הליכי הערעור, כיוון שהמבקש לא הניח תשתית לביסוס טענת נזק בלתי הפיך.
ב"כ הבנק ציין, כי הוא נקט בהליכים גם נגד החייב העיקרי (הוניגבוים), פעל על פי החלטות שיפוטיות, סיכויי הערעור נמוכים ביותר ואין הצדקה להיעתר לבקשה.

6.
ב"כ המבקש בתשובה לתגובה חזר על הטענה ולפיה, בית משפט מורה במקרים מסוימים על עיכוב ביצוע של

פסק דין
שעניינו מכירת בית מגורים של חייב בכלל ושל ערב בפרט.
מדובר בדירת מגורים בשכונה טובה שערכה עולה עשרות מונים על החוב הנטען ובמידה והערעור יידחה בסופו של יום, ניתן יהיה לממש את הדירה.
מה עוד, שלבנק יש משכנתא על שתי דירות של החייב העיקרי.

7.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, לא מצאתי כי יש מקום להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין ככל שמדובר בחיוב הכספי, אך יש לעכב את מכירת דירת המגורים של המבקש עד למתן

פסק דין
בערעור וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א)
כפי שציינתי בהחלטה אשר ניתנה על ידי ביום 7/2/08 בעניין עזבון המנוחה אורנה קופלילוב ז"ל, פסק הדין בגינו הוגש ערעור ניתן על ידי מותב אחר אשר שמעה את העדויות והגיעה למסקנות אליהן הגיעה בפסק הדין, ואין מקום שאבחן אני את סיכויי הערעור – בחינה שתיעשה על ידי ערכאת הערעור.

ב)
ככל שמדובר בחיוב הכספי שהמבקש חויב בו בהתאם לפסק הדין, הרי יפה לענייננו החלטת כב' סג"נ השופטת אסתר קובו מיום 19/2/08 בעניין, הערבים דוד שזיפי וחיים אגוזי במסגרת בש"א 2156/08, ע"א 3466/07, אשר דחתה את בקשת הערבים לעיכוב ביצוע פסק הדין.
כב' השופטת ציינה בהחלטה, כי החובה לנקוט בהליכי גבייה נגד הלווים, קודם נקיטתם נגד הערבים, כפי שנקבע בתיקון תשנ"ב
לחוק הערבות, התשכ"ז – 1967, לא נכנסה לתוקפה כאשר הוגשה התביעה דנן וכי: "על פני הדברים דרושה פרשנות יצירתית, אם כי אפשרית, להחלת התיקון גם על הערבים…אך בשלב זה של הבקשה לעיכוב ביצוע, אין די בכך…".

ג)
ככל שמדובר במכירת דירת המגורים של המבקש, אני סבורה כי יש מקום לעכב את ביצוע פסק הדין.
ב"כ המבקש ציין בבקשתו את החלטת בית משפט המחוזי בתל אביב בת.א. 2134/02, בש"א 21678/07 אוזן נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, שם קיבלה כב' השופטת ברון את הטענה ולפיה, מימוש עיקול אשר רבץ על בית מגורים של המערער ומשפחתו, יסב נזק ניכר ובלתי הפיך למערער במידה שיתקבל הערעור וצוין, כי עסקינן בנכס מקרקעין אשר שומר באופן יחסי על יציבות ערכו, והוא יוסיף לשמש בטוחה טובה אשר ניתן יהיה לממשה גם לאחר הערעור.
כמו כן צוינה החלטת כב' השופט לוי בע"א 8511/08
פליקס כהן נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, שם קבע בית המשפט, כי פינוי המבקש מדירת מגוריו ומכירת הדירה לצד ג', עלולה לגרום לתוצאה בלתי הפיכה מבחינת המבקש ולפיכך למרות שבית המשפט העליון באותו מקרה הגיע למסקנה ולפיה סיכויי הערעור אינם גבוהים, אזי התקבלה הבקשה ולפיה לא ייעשה שינוי במצב הזכויות בדירת המגורים של המערער והוא לא יפונה מדירתו עד למתן הכרעה בערעור.



ד)
אני סבורה כי גם בענייננו, פינוי המבקש מדירת מגוריו יכול לגרום לו לנזק בלתי הפיך.
מאידך, אין חשש להברחת הנכס על ידי המבקש ומינוי כונס הנכסים שמונה על דירת המגורים של המבקש יישאר בעינו.

8.
לסיכום:
א)
הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נגד המבקש נדחית, למעט הליך מימוש דירת מגוריו של המבקש ופינויו מהדירה.

ב)
כונס הנכסים אשר מונה במסגרת תיק הוצל"פ 01-70221-07-02, יעכב את הליך מכירת הדירה ופינוי המבקש מהדירה עד למתן

פסק דין
בערעור.

ג)
לאור התוצאה אליה הגעתי, אינני פוסקת את הוצאות הבקשה.

ד)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום,
כ"ג
אדר תש"ע, 09 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.















תאק בית משפט שלום 43580/91 אנגל אברהם נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/03/2010)