פסקי דין על אלקטרה בע"מ | פסקי דין על שושנה לוי | פסקי דין על הילה לוי | פסקי דין על יוסף לוי ואח' |

1053/08 א     17/03/2010




א 1053/08 אלקטרה בע"מ נ' שושנה לוי, הילה לוי, יוסף לוי ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



17 מרץ 2010

ת"א 1053-08 שושנה לוי ואח'

נ' אלקטרה בע"מ





מספר בקשה:10

בפני

כב' השופטת
דליה גנות


מבקשים

1
.
אלקטרה בע"מ

2
.
אלקטרה בע"מ


נגד


משיבים

1.שושנה לוי
2.הילה לוי
3.יוסף לוי
4.הילה לוי



החלטה

1. המנוח יעקב לוי ז"ל (להלן:"המנוח") יליד 26/11/52 נפטר ממחלת סרטן מסוג מזוט ליומה ביום 29/4/06. לטענת התובעים, לקה המנוח במחלה בשל חשיפה לשורה ארוכה של חומרים מסוכנים כימיים רעילים, לרבות אסבסט בעת עבודתו אצל הנתבעת.

2. התובעים (עזבון המנוח ותלוייו) הגישו את חוות דעתו של פרופ' ברודרמן, אשר קבע , כי המנוח חלה במזוט ליומה ממאירה
כתוצאה מחשיפתו לחומרים הרעילים.

3. הנתבעים הגישו את חוות דעתו הנגדית של פרופ' רובין, אשר קבע , כי קיים ספק באשר לזיהוי מחלתו של המנוח שגרמה למותו, ולדבריו, לא ברור האם מדובר במזוט ליומה ממאירה או שמא בגידול סרטני אפיתליאלי.

4. נוכח האמור הגישו התובעים "בקשה לצירוף חוות דעת רפואית" נוספת, וזאת על מנת "להסיר את הספק" באשר לטיבה של המחלה שגרמה למותו של המנוח.
בקשה זו הועברה לתגובת הנתבעת, ולאחר קבלת התגובה, ניתנה החלטתי ביום 25/2/10, בגידרה נדחתה בקשת התובעים להגיש חוות דעת נוספת.

5. עתה טוענים התובעים, כי החלטתי ניתנה בטרם חלוף המועד להגשת תשובה לתגובת הנתבעת, ומשכך הם מבקשים לבטל את ההחלטה, ולאפשר להם להגיש את חוות הדעת האמורה, תוך הבאת ציטוטים מהפסיקה, המתירה הגשת חוות דעת נוספות על מנת לאפשר לבעל דין להוכיח את טענותיו במישור הרפואי.

6.אקדים ואומר, כי דין הבקשה להידחות, ואבאר.

תקנה 241(ג1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:"התקנות") קובעת, כי "המבקש רשאי להשיב לבקשה..." , קרי, אין כל חובה שבדין לאפשר למבקש להשיב לבקשה, ואם ברצונו להשיב לבקשה, עליו לבקש את רשות בית המשפט לעשות כן, ולבית המשפט שיקול דעת האם לאפשר למבקש להשיב לבקשה, אם לאו, ואם יתיר לו לעשות כן, תוגש התשובה בתוך 10 ימים או תוך מועד אחר שייקבע על ידי בית המשפט. קרי: "רשאי" במשמע – מורשה לעשות כן ברשות בית המשפט, שאם לא כן, ימצא עצמו בית המשפט ממתין לתשובות לתגובות, כאשר כלל לא ברור האם המבקש מבקש להשיב לתגובה.

מהאמור עולה, כי לא נפל כל פסול במתן החלטתי לאחר קבלת תגובת הצד שכנגד אף ללא קבלת תשובת המבקשים לתגובה.

7. לגופם של דברים: אין חולק, כי זכותו של בעל דין להגיש חוות דעת רפואיות לתמיכה בטענותיו. אלא מאי? אינני סבורה כי נכון וראוי לאפשר לבעל דין להביא מספר חוות דעת בנושאים זהים, כאשר מטרתה של חוות הדעת השניה הינה "לחזק" את חוות הדעת הראשונה.

במה דברים אמורים? פרופ' ברודרמן קבע בחוות דעתו, כי המנוח חלה במזוט ליומה ממאירה, אשר גרמה למותו. פרופ' ברודרמן הינו מומחה מכובד, אשר תחום התמחותו במחלות ריאה, וחזקה עליו שידע כיצד להגן על חוות דעתו, אם יידרש להיחקר עליה.

מה עשו התובעים? הם לא הסתפקו בחוות דעתו של פרופ' ברודרמן, וביקשו להגיש חוות דעת נוספת – חוות דעתו של פרופ' רביד -
כדי להסיר את הספק
שהתעורר, כך לדבריהם, בעקבות האמור בחוות דעתו של פרופ' רובין, שהוגשה מטעם ההגנה, ואשר אף הוא מומחה ידוע ומכובד המתמחה במחלות ריאה. קרי: מטרת הגשתה של חוות דעתו של פרופ' רביד הינה "לחשק" את חוות דעתו של פרופ' ברודרמן, וזאת אין להרשות.

8. מעבר לצורך אוסיף, כי אילו היתה עולה מחוות דעתו של פרופ' רובין נקודת מחלוקת נוספת על נקודות המחלוקת הידועות, כי אז הייתי מאפשרת ללא היסוס הגשת חוות דעת נוספת, אלא שלמקרא האמור בסע' 4 לכתב ההגנה עולה, כי כבר בכתב ההגנה הטילה הנתבעת ספק בזיהוי מחלתו של המנוח. לא זו אף זו, התובעים הגישו את כתב התביעה ללא חוות דעת רפואית, כנדרש, ובחרו להגישה לאחר הגשת כתב ההגנה, כלומר, ספקותיה של הנתבעת באשר לטיב מחלתו של המנוח היו ידועות לתובעים, ומשכך, מן הסתם, הגישו את חוות דעתו של פרופ' ברודרמן שהינו מומחה למחלות ריאה, אשר הסביר בחוות דעתו, מדוע הוא סבור, כי מדובר במזוט ליומה. אם כך, לשם מה נחוצה חוות דעת נוספת, שמסקנתה זהה לזו המופיעה בחוות הדעת הראשונה?

הנני סבורה כי אם ייפרץ הפתח, ובעלי דין יורשו להגיש אין ספור חוות דעת של מומחים שונים המגיעים למסקנה זהה, לא ניתן יהיה לעמוד בפרץ זה, והדיונים ייתמשכו על פני תקופה ארוכה, בצורה בלתי סבירה, ובלתי מוצדקת.

9. מעבר לצורך אוסיף ואדגיש פעם נוספת, כי התובעים רשאים להגיש בקשה להגשת חוות דעת משלימה מטעמו של פרופ' ברודרמן, אשר רשאי לפרט בחוות דעת משלימה, מדוע הינו סבור, כי מסקנותיו של פרופ' רובין שגויות.
ועוד אוסיף, כי בית המשפט אינו מגיע למסקנות על סמך מספר חוות הדעת, כי אם על סמך האמור בהן, וכפי שציינתי, אינני רואה כל הגיון בהגשת מספר חוות דעת של מספר מומחים, בסוגיה זהה, ואשר מסקנתן זהה.

10. סוף דבר, הבקשה לביטול החלטתי נדחית.



ניתנה היום,
ב' ניסן תש"ע, 17 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט מחוזי 1053/08 אלקטרה בע"מ נ' שושנה לוי, הילה לוי, יוסף לוי ואח' (פורסם ב-ֽ 17/03/2010)