פסקי דין על עיריית תל-אביב | פסקי דין על אבנר אברהם | פסקי דין על דלילה אברהם | פסקי דין על בן חור הכרי |

2141/09 עא     07/04/2010




עא 2141/09 עיריית תל-אביב נ' אבנר אברהם, דלילה אברהם, בן חור הכרי




לך



1


בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

ע"א 2141-09 עיריית תל-אביב
נ' אבנר אברהם
ואח'



07 אפריל 2010


בפני
כב' השופט ישעיהו שנלר
, שופט דר' קובי ורדי
, שופטת רות לבהר-שרון



המערערת
עיריית תל-אביב


נגד

המשיבים
1 אבנר אברהם
2 דלילה אברהם
3 בן חור הכרי

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המערערת עו"ד אפרת הרמן ועו"ד שירי אשכנזי
ב"כ המשיב 1 עו"ד מנחם דויד

החלטה

1.
בפני
נו ערעור על חלק מתוצאת פסק-דינו של בית-משפט קמא. בית-משפט קמא חייב את המשיב 1 (להלן – המשיב) לפנות את המקרקעין נשוא התביעה בפני
בית-משפט קמא, למעט חלק קטן מהמתחם, אשר נמצא בחלק קטן מחלקה 44, אולם מצוי בתוך המתחם המסומן בכחול בתצלומים שהומצאו לנו.

2.
טענת המערערת, כי לא היה מקום לאבחן בין המקרקעין השונים במתחם, וכי אין כל מיוחדות באותו חלק של חלקה 44, אשר דינו יהיה שונה משאר החלקות שבמתחם.

3.
המשיב טוען, כי הגיש ערעור על פסק-דינו של בית-משפט קמא, אולם ערעורוֹ נדחה בגין אי-הפקדת עירבון, וכשעתה מגיש הוא בקשה לבטל את דחיית הערעור ועותר הוא כי הדיון בשני הערעורים יתקיים גם יחד, וזאת לאחר שיוחלט בעניין בקשתוֹ.

4.
לכאורה, אכן קשה לראות את אותו הבדל בין אותו חלק מחלקה 44 הכלול במתחם לשאר המקרקעין שבמתחם, ולא הצלחנו לשמוע מב"
כ המשיב נימוק המצדיק לכאורה הבחנה זו. יתר על כן, גם התקשינו לשמוע אודות זכות או אחרת נטענת, ביחס לחלק בחלקה 44, להבדיל משאר המתחם, אשר ביחס אליו קבע בית-משפט קמא את אשר קבע.

5.
עם זאת, נוכח עמדת המערערת, כי דין כל המתחם שווה, סברנו כי יש מקום כי הערעור יתקבל במובן זה שאותן הוראות שקבע בית-משפט קמא ביחס לשאר המקרקעין במתחם, יחולו גם ביחס לאותו חלק מחלקה 44.
אולם, מכוח הסכמת הצדדים ולאור שיטת המערערת, ככל שבקשת המשיב, לבטל את דחיית ערעורוֹ, תתקבל, ואם בסופו של יום אכן ערעורוֹ יתקבל ותבוטל התוצאה שקבע בית-משפט קמא ביחס לשאר המתחם, הרי אותו דין יחול גם ביחס לאותו חלק מחלקה 44.

6.
באופן זה, ככל שאכן ימצא בית-המשפט לנכון שיש לדון בערעורוֹ של המשיב, אזי כשיטת המערערת, הדין יהיה אחד ויחול על מכלול המתחם.

7.
מדברי ב"כ העירייה, עולה כי הדברים מקובלים עליהם, ובאופן שהערעור יתקבל ובכפוף לאשר צוין לעיל.
למען הסר ספק, ברור כי אין בהסכמה האמורה לפגוע בכל זכות או טענה של המערערת, ובמיוחד אין בכך משום הסכמה לעיכוב כלשהו בביצוע הפינוי, הן בהתאם לפסק-דינוֹ של בית-משפט קמא והן בהתאם לפסק-הדין שיינתן בערעור.

8.
בהתייחס לדברים אחרונים אלו, ברור שאין הכוונה כאילו ההסכמה כוללת הסכמה לעיכוב ביצוע. עם זאת, אם כמובן בית-המשפט ימצא לנכון לעכב ביצוע ביחס לשאר המתחם, יחול האמור גם ביחס לחלקה 44.

9.
בשלב זה, לא קיבלנו עמדה ברורה מצד המשיב ונאפשר למשיב להודיענו תוך מספר ימים, האם המוצע מקובל עליו.
ככל שהמוצע לא יהיה מקובל על המשיב, יכול ויינתן פסק-דין, או אשר נמצא לנכון בנסיבות העניין.

10.
על-מנת הסר ספק, כל ההסכמה של המערערת הִנה בגדר הסכמה דיונית בלבד ובתיק זה בלבד, ואין בה משום הסכמה לכל הליך אחר, לרבות שאין באמור משום הסכמה לגבי הבקשה שהגיש המשיב או לגבי הערעור שהגיש, אם בקשתו לבטל את דחיית הערעור תתקבל.

11.
עד ליום 15.4.10 יודיע עו"ד דויד אם המוצע מקובל עליו. מודגש ומובהר, כי התשובה תהיה אך ורק חיובי או שלילי, ללא נימוק כלשהו.

12.
בכל הקשור לבקשת המשיב בנושא עיקרי הטיעון, שומעים אנו מב"כ העירייה כי עיקרי הטיעון נמסרו לצד שכנגד ביום 25.3.10 וכשב"כ המשיב מאשר זאת, שקיבלם בשעות הצהריים. ככל שנמצא לנכון, נתייחס גם לבקשה זו בהמשך.
לדברי ב"כ המשיב, מסר הוא את עיקרי הטיעון מטעמוֹ ביום 28.3.10, דהיינו ביום ראשון לאחר מכן.

13.
התיק יובא בפני
נו עם קבלת האמור ולא יאוחר מיום 16.4.10.

<#4#>
ניתנה והוּדְעה היום, כ"ג ניסן תש"ע, 07/04/2010 במעמד הנוכחים.


ישעיהו שנלר
, שופט
אב"ד

ד"ר קובי ורדי, שופט

רות לבהר-שרון
, שופטת

הוקלד על ידי: צביה שמחוביץ







עא בית משפט מחוזי 2141/09 עיריית תל-אביב נ' אבנר אברהם, דלילה אברהם, בן חור הכרי (פורסם ב-ֽ 07/04/2010)