פסקי דין על אבי כהן | פסקי דין על מירי סיזק כהן | פסקי דין על עמותת ש"ל עמותה לשירות לאומי אזרחי חלופי | פסקי דין על גבריאל זריהן | פסקי דין על גבריאל מלכה |

6784-10/09 תק     01/04/2010




תק 6784-10/09 אבי כהן, מירי סיזק כהן נ' עמותת ש"ל עמותה לשירות לאומי אזרחי חלופי, גבריאל זריהן, גבריאל מלכה








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



01 אפריל 2010

ת"ק 6784-10-09 כהן ואח' נ' עמותת ש"ל עמותה לשירות לאומי אזרחי חלופי
ואח'






בפני

כב' השופטת
רננה גלפז מוקדי


תובעים

1
.
אבי כהן

2
.
מירי סיזק כהן


נגד


נתבעים

1.עמותת ש"ל עמותה לשירות לאומי אזרחי חלופי
2.גבריאל זריהן
3.גבריאל מלכה




פסק דין



1.
בפני
תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים, בעליה של דירה ברחוב שד' הציונות 116 דירה 14, בחיפה (להלן: "הדירה"), בסיומו של חוזה שכירות בינם לבין הנתבעת 1.

2.
בכתב התביעה, פירטו התובעים שורה של נזקים אשר לדבריהם נתגלו בדירה, אחר שפונתה מדייריה, בסיום חוזה השכירות עם הנתבעת 1, באמצעות מנהלה, הנתבע 2. התובעים טענו כי פנו אל הנתבעים בבקשה לתיקון הנזקים, אולם אלו לא ביצעו זאת, אלא התנו את הדבר, בתשלום העלויות שהוצאו על ידם לצורך תיקונים בבית כמפורט להלן. בהעדר הסכמה, נאלצו התובעים לתקן, על חשבונם, את הנזקים, בטרם ישכירו את הדירה לדיירים חדשים. התובעים, אשר אינם מתגוררים בארץ, נאלצו, לטענתם, להגיע ארצה לצורך טיפול בתיקון הנזקים בדירה ותובעים אף עלויות אלו מן הנתבעים.

3.
בדיון, מסרו התובעים כי הדירה סויידה לפני מסירתה לנתבעים ולתמיכה בכך, הציגו מסמך הסכם בכתב, בינם לבין קבלן אשר סייד את הדירה טרם מסירתה לנתבעים וכן הציגו תמונות של הדירה טרם השכרתה לנתבעים. התובעים הציגו תמונות מהן עולה כי תריסי הדירה היו שלמים וטענו כי תריס גדול נפל והנתבעים לא טרחו להרימו, דבר שהסב לו נזק רב ודרש את החלפתו בחדש.
התובעים מסרו כי בן משפחתם ניסה לטפל בתיקון הנזקים מול הנתבעים, אולם מאחר שלא הצליח לקבל את המפתח המתאים מן הנתבע 2, נאלצו התובעים להגיע ארצה ולטפל בדירה בעצמם.
התובעים טענו כי דרישות הנתבעים לקיזוז סכומים שונים בגין החלפת הצילינדר לדלת הפלדלת ובגין החלפת דוד החשמל אינן מוצדקות, שכן מנעול הדלת נהרס על ידי בנות השירות הלאומי שהתגורר בדירה והדוד הוחלף מבלי שהודע להם על כך וזאת בניגוד לחוזה. בהמשך, הסכימו התובעים לקיזוז סכומים אלה. התובעים מסרו כי כל התשלומים שולמו על ידי הנתבעים זולת דמי ועד בית עבור חודש אחד. לא הוצגו ראיות אודות גובה התשלום הנדרש לועד הבית.

4.
התובעים הגישו הקלטה של שיחה שהתנהלה בין התובע לבין הנתבע 2. מן השיחה עולה כי בין התובע לנתבע 2 התקיימה פגישה, ימים ספורים לפני תום החוזה. הפגישה כולה, התנהלה, כפי שנשמע בהקלטה, ברוח טובה, והוקלטה על ידי התובע. בפגישה, העלה התובע את כל הטענות אודות הנזקים בדירה. הנתבע 2 הודה כי נעשתה עבודת צבע רק במקומות שנראו מלוכלכים, אך הביע נכונות לצבוע גם באזורים אחרים וכן הביע נכונות לתקן את הליקויים שהוכתבו לו על ידי התובע. ניתן היה להתרשם כי הנתבע 2 אינו מעורה במצב הדירה לאחר שפונתה מדיירותיה וכי הוא ניזון מדברים שנאמרו לו על ידי אחרים שנכחו בדירה. בסיום הפגישה, סוכם בין השניים כי ביום 30/8/2010, מועד פינוי הדירה, ייפגשו בדירה יחד עם בעל מקצוע אשר יתקן את הליקויים, לשביעות רצון התובע. ממייל שהוגש על ידי הנתבעים לתיק בית המשפט, אשר נשלח על ידי התובע לנתבע 2 ביום 31/8/2010 עולה כי לא הגיע כל נציג מטעם הנתבעים לדירה, כפי שסוכם, ביום 30/8/2010. במייל פירוט כל הליקויים, כפי שנמסרו לנתבע 2 בפגישה, ימים ספורים קודם, וכן עלויות התיקון שלהם.

5.
הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי בדירה שוכנו בנות שירות לאומי אשר שירתו בגני ילדים בעיריית חיפה. הנתבעים תיקנו ליקויים שונים בדירה, אותם סירבו התובעים לתקן, וזאת על חשבונם, ובגין כך, תובעים הם קיזוז הסכומים הללו. הנתבעים מסרו כי הוגשה תביעה בגין סכומים אלו לבית משפט השלום בחיפה. הנתבעים טענו כי קודם להחזרת הדירה לידי התובעים, צבעו וניקו את הדירה והשיבוה במצב זהה למצב שבו קיבלוה מידי התובעים. הנתבעים הכחישו חובות כלשהם לעירייה או לחברת החשמל.
הנתבע 2 אשר חתם בשם הנתבעת 1 על הסכם שכירות הדירה, העיד ומסר גרסתו לאירועים.
הנתבע 2 הגיש חשבוניות המעידות על תשלום עבור החלפת חמם, החלפת צילנדר בדלת הכניסה והחלפת דוד חשמלי בסך כולל של 2,093 ₪. הנתבע 2 טען כי התביעה אשר הוגשה לבית משפט השלום הוגשה בגין סכום זה בלבד.
הנתבע 2 הודה כי מאחר שדובר בדיירות צעירות, נדרשו תיקונים בדירה, אך טען כי כל הנזקים שצויינו על ידי התובעים, תוקנו על ידי הנתבעים וכל הסכומים שנדרשו על ידי התובעים, הינם מוגזמים וחסרי בסיס. לדבריו, הובא איש מקצוע לדירה, פעמיים, כאשר בפעם השניה הובא לצורך תיקון המשקופים.

6.
בדיון העידה גם הגב' רבקה נוסמם, אשר היתה ממונה על בנות השירות הלאומי שחיו בדירה. הגב' נוסמם הודתה כי שוחחה עם התובעים ואמרה להם, טרם השיפוץ, כי לא יציגו כך את הדירה לשוכרים חדשים. לדבריה "היתה זכוכית שבורה, היה צורך לסייד, היו 3 רפרפות חסרות, הקירות לא היו נקיים, הבנות הדביקו מדבקות, הן הסירו אותם אבל נשאר על הקיר. על המקרר היו מדבקות שהוסרו...
הבנות התקינו לבד את המנעולים שלא יכנסו להם לחדרים, הם נעלו את זה עם מנעולים שונים. לא אני עזרתי להם בהתקנה של זה." (פרוטוקול, עמ' 3 ש' 9-15)

.

7.
עיינתי בחומר הרב שהוגש על ידי הצדדים, בטענותיהם בכתבי הטענות, בעדויותיהם בפני
י, בתכתובת מיילים ביניהם, בתמונות הדירה מן התקופות השונות, בהסכם השכירות וכן האזנתי להקלטת הפגישה בין התובע לנתבע 2. אחר כל אלה מצאתי שדין התביעה להתקבל והכל כמפורט להלן.

8.
על פי התרשמותי, אכן, כטענת התובעים, נגרמו לדירה נזקים רבים. בין היתר, הודבקו מדבקות על הקירות, המשקופים ועל המקרר ולא נעשו עבודות לתיקון נזקי המדבקות; הותקנו מנעולים על דלתות הפנים בבית, באופן שלאחר הסרתם נותרו פגמים בדלתות. "שיפוץ" המשקופים על ידי הנתבעים נעשה באופן שאינו מקצועי, תוך שימוש בצבע שאינו מיועד למשקופים ומבלי שתוקנו כל הנזקים שהותירו המנעולים שהותקנו על ידי הדיירות; נתלשו שקעי חשמל ממקומם; נורות חשמל לא הוחלפו על ידי הדיירות ובפועל, נותרה הדירה כשהיא בחשיכה מפאת היעדר נורות; תריס פינת האוכל נפל במהלך שנת השכירות והנושא לא טופל על ידי הנתבעים, כך שהתריס ניזוק באופן שלא נותר אלא להחליפו בחדש; שלבי תריס אחר נעלמו; דלת ארון הוצאה ממקומה; מגירה במטבח נעלמה וכיסא ניזוק.

אציין כי גם הנתבע 2 הודה כי בדירה היו נזקים בסיום שנת השכירות, אולם טען כי הנזקים תוקנו כנדרש. גם העדה מטעם הנתבעים, הגב' נוסמם, הודתה כי מצב הדירה היה כזה שהמליצה לתובעים שלא להראותה כך, טרם תיקונה, לדיירים חדשים. הן הגב' נוסמם והן הנתבע 2 לא ביקרו בדירה לאחר פינוייה ו"שיפוצה", אלא הסתמכו בעדויותיהם על דברי אחרים, בין היתר, על דבריו של בעל מקצוע שנשלח על ידי הנתבע 2 לדירה.

הוצגו בפני
תמונות מהן עולה כי אכן נגרמו נזקים שונים כמפורט לעיל. תמונות אלה, כך לטענת התובעים, אשר לא הופרכה בכל דרך שהיא על ידי הנתבעים, צולמו לאחר קבלת הדירה מן הנתבעים ולאחר שזו, כך לטענת הנתבעים, שופצה על ידם.
9.
חובתם של הנתבעים, על פי חוזה השכירות שנחתם בין הצדדים, היא להשיב את הדירה "במצב טוב ותקין". הליקויים שהוצגו בפני
י הינם משמעותיים והיה על הנתבעים לתקנם, טרם מסירת הדירה לתובעים, בתום תקופת השכירות. מסיבה שאינה ברורה לי, נמנעו הנתבעים מלתקן את הליקויים האמורים ובשל כך, נאלצו התובעים להזמין בעצמם בעלי מקצוע לצורך השבת המצב לקדמותו. מחשבונית שהגישו התובעים עולה כי נדרשו לשלם לקבלן שיפוצים סך של 13,397.50 ₪, בגין תיקון הליקויים בדירה, על פי הפירוט שלהלן: סיוד בית חלקי 3,000 ₪, צביעת משקופים ודלתות בסך 2,000 ₪, הרכבת תריס פינת אוכל חדש ותיקון תריס סלון ומרפסת שירות בסך 3,500 ₪, נקיון כללי בסך 1,500 ₪, הוספת נורות בכל הדירה בסך 500 ₪, החלפת צילינדרים בדלתות בסך 500 ₪, תיקוני חשמל וחיבור דלת ארון בסך 500 ₪.

10.
מנגד, התרשמתי כי אכן הנתבע 2 פעל באופן תקין והגון כאשר הזמין את החלפת הצילנדר, החלפת החמם והחלפת דוד החשמל עבור הדיירות וכי יש מקום לקזז סכום של 2,093 ₪, מכל סכום שייפסק לטובת התובעים.

11.
לאור האמור, אני מוצאת לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בתשלום הסך של 13,397.5 ₪.
בקיזוז הסך של 2,093 ₪ בגין התיקונים שביצעו הנתבעים בדירה, ישלמו הנתבעים, ביחד ולחוד, לתובעים סך של 11,304.5 ₪. סכום זה ישולם כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים סך של 700 ₪ בגין הוצאותיהם בניהול ההליך.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ז ניסן תש"ע, 01 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 6784-10/09 אבי כהן, מירי סיזק כהן נ' עמותת ש"ל עמותה לשירות לאומי אזרחי חלופי, גבריאל זריהן, גבריאל מלכה (פורסם ב-ֽ 01/04/2010)