פסקי דין על אריאל נדלר | פסקי דין על גולן מלאכת מחשבת בע"מ

153294/09 תאק     08/04/2010




תאק 153294/09 אריאל נדלר נ' גולן מלאכת מחשבת בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



08 אפריל 2010

תא"ק 153294-09 נדלר נ' גולן מלאכת מחשבת בע"מ
בש"א 207117/09






בפני

כב' השופט
מנחם קליין


תובע

אריאל נדלר


נגד


נתבעת

גולן מלאכת מחשבת בע"מ




פסק דין



מונחת לפני תביעה בסך 37,577 ₪
שהוגשה בהליך של 'סדר דין מקוצר'.

רקע
עו"ד אריאל נדלר
(להלן:"התובע/המשיב") שימש כדירקטור בחברת גולן מלאכת מחשבת (1977) בע"מ (להלן:"הנתבעת/המבקשת") בתקופה שמיום 9.11.06 ועד ליום 28.12.08. על פי החלטת הנתבעת מיום 11.1.07 נקבע שכרו של התובע לסך של 1,100 ₪ + מ.ע.מ
לישיבת דירקטוריון. הנתבעת שילמה את שכרו כאמור עד לחודש מרץ 08. החל מחודש אפריל 08 חדלה הנתבעת לשלם את שכר התובע.
התובע פנה מספר פעמים לנתבעת בבקשה לתשלום אך ללא הועיל. המבקשת הגישה בקשת רשות להתגנון מהטעמים הבאים-
1.
לבית המשפט אין הסמכות העניינית לדון בתביעה זו לפי חוק החברות, התשנ"ט-1999. שכן בית המשפט המוסמך לדון בתביעות מסוג זה הינו בית המשפט המחוזי. מדובר בתביעה לשכר הדירקטורים הנגזרת ישירות מהוראות חוק החברות והתקנות שהוקנו מכוח חוק החברות.
2.
המשיב הסתיר מבית המשפט את העובדה כי תביעתו הוגשה רק לאחר שהמבקשת החליטה לפטרו מכהונתו כדירקטור במבקשת, למרות שלטענתו החוב התגבש טרם פיטוריו.
3.
חלק מהחוב הנטען אינו נכון היות וחלק מהישיבות אשר לטענת המשיב מעמידות לו את זכות התביעה כלל לא התקיימו או התקימו.

ביום 6.9.09 התקיים דיון בפני
, ב"כ הנתבעת ציין כי הסכום במחלוקת כיום הינו פחות מ 5,000 ₪ שכן עד למועד הדיון שולם לתובע סך של 34,000 ₪. התובע לא הכחיש זאת. הפער נובע ממחלוקת לעניין מספר ישיבות ששכרן הינו בסך של
1,000-1,500 ₪ כל אחת.

הוצע לצדדים, מבלי להודות בשום טענה או עובדה, להסמיך את בית המשפט ליתן פס"ד לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.
התובע – הסכים, הנתבעת התנגדה.

הצדדים הגישו את סיכומייהם בכתב והתיק הועבר להחלטה.

דיון

סמכות עניינית

סעיף 1 לחוק החברות, תשנ"ט-1999,

קובע כדלקמן:
"בית משפט" - בית המשפט המחוזי;
"בעל ענין" - בעל מניות מהותי, מי שיש לו הסמכות למנות דירקטור אחד או יותר או את המנהל הכללי, ומי שמכהן בחברה כדירקטור או כמנהל כללי;

סעיף 46 מציין שהאורגנים של החברה הם האסיפה הכללית, הדירקטוריון, המנהל הכללי וכל מי שעל פי דין, או מכוח התקנון רואים את פעולתו בענין פלוני כפעולת החברה לאותו ענין.

אומנם בחוק החברות הוגדר בית המשפט המחוזי כבית המשפט שיש לדון בו אירועים שונים בחיי החברה. אך לא נקבע כי לבית המשפט המחוזי הסמכות היחודית לדון
בכל התביעות שקשורות לחברות או הקשורות לבעלי עניין בה. דיקרטור בחברה
הינו בעל עניין בה ואורגן בחברה, לא נמצא בחוק הפניה יחודית לדון בעלי עניין בבית משפט מחוזי בלבד.
סעיף 198 עינינו תביעה נגזרת, יחד עם זאת סעיף 198(ג) מפנה לבית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה,
מכאן למדים אנו כי תתכן סמכות אחרת על זו המופיע בהגדרת החוק.

לדידי צודק התובע בטענתו לפיה לבית המשפט השלום יש הסמכות העניינית לדון בתביעה זו. לצורך כך מצטט התובע בסיכומיו את עמדת נשיא בית המשפט המחוזי(בדימוס) אורי גורן, בספרו "סוגיות בסדר הדין האזרחי" (מהדורה עשירית), תשס"ט-2009:
"כאשר מוגשת תובענה כספית נקבע סמכות בית המשפט לפי הסכום, תהא אשר תהא עילת התביעה, ואין נפקא מינה אם נושא הסכסוך נוגע לעניין שהיה מצוי בסמכותו היחודית של בית משפט אחר....."
.

סעיף 51(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984 מגדיר את סמכותם העניינית של בתי משפט השלום ובכללם קבע לעניין תביעות כספיות:

51.
(א)
בית משפט שלום ידון באלה:

(2)
תביעות אזרחיות - למעט תביעות הנוגעות למקרקעין - כשסכום התביעה או שווי הנושא אינו עולה על 2,500,000 שקלים חדשים ביום הגשת התובענה, והוא אף אם עלה הסכום או השווי לאחר מכן מחמת שערוך, הצמדה, ריבית, הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין;

שווי התביעה, בקיזוז תשלומים שבוצעו על חשבון עד כה בסך 34,000 ₪, מעמידים את יתרת החוב
בגין תביעה זו בסך של 5,000 ₪. משכך הסמכות נתונה לבית משפט השלום. המחלוקת בתיק נסבה סביב השאלה אם התקיימו ישיבות דירקטוריון בגינן מגיע לנתבע שכר ואין בתביעה שאלה הקשורה וגם באופן קלוש לחוק החברות או לדיני חברות. המחלוקת שבין הצדדים אינה נסובה בדבר שיעור השכר לו זכאי או דרך קביעת שכרו אלא אם התקימו ישיבות בגינן זכאי לתשלומים. משכך על תביעה לידון כתביעה כספית רגילה של נושה בחברה ואין לבית משפט המחוזי סמכות יחודית לדון בה ולפיכך יש לבחונה בהתאם לשווי התביעה. נסיון הנתבעת להתלות על הוראות בתקנות החברות (כללים בדבר גמול והוצאות לדירקטור חיצוני), התש"ס-2000 אינו רלוונטי שכן לא שימש כדח"צ בחברה ומשכך תקנות אלה אינן חלות במקרה דנן. התובע בכתב צרף אישור שהופנה לרשות ניירות הערך ולבורסה לניירות הערך בת"א על הפסקת כהונתו כדירקטור בחברה ובהודעת הנתבעת לא צוין תפקידו כדח"צ אלא כדירקטור. לשיטתה של הנתבעת אין מחלוקת כי התובע מונה כדירקטור בחברה בהתאם לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן:"החוק") ומכוחו. אין מחלוקת כי סיום כהונתו של התובע כדירקטור בחברה נעשה בהתאם לחוק החברות ומכוחו.
לטענתה זכאותו של התובע לקבל את שכרו
עבור היותו דירקטור בחברה
נגזרת מהוראות החוק ותקנות החברות (כללים בדבר גמול והוצאות לדירקטור חיצוני), התש"ס-2000 ותקנות החברות (הקלות בעסקאות עם בעלי עניין), התש"ס-2000 (להלן:"התקנות") שכן שימש כדח"צ ומכוחן יכול התובע לדרוש את שכרו.
מכוח תקנות אלו ובהתאם להם התקבלה החלטת החברה מיום 11.1.07 ועליה ביסס התובע את תביעתו. בבקשת רשות להתגונן צרפה הנתבעת, "דו"ח מיידי", מיום 23.11.08
שהופנה לרשות ניירות הערך והבורסה לניירות הערך בת"א
ובו הודעות על שינוי
דיקרטורים בחברה, מינויים
ופיטורים, לא הוזכר בדו"ח כי התובע הינו דח"צ כטענתה.

עניינו בתביעה שהחלה בסך 37,577 ₪ ואשר כיום עומדת על סך של 5,000 ₪. תביעה אזרחית שסכומה עומד בתנאי סעיף 51(א) לעיל, ולכן בין הבקשה לסלק התובענה על הסף מחוסר סמכות עניינית להידחות.

המחלוקת האמיתית בין הצדדים נסבה על 4 דייונים שספק אם התרחשו/ספק אם היה צורך לקיימם בסמיכות זמנים ערב החלפת חברי הדרקטוריון. אינני סבור , כטענת ההגנה שעל התובע להוכיח הסיבות העניניות אשר הביאו את הדירקטויון להתכנס ומהן ההחלטות הגורליות שהתקבלו שם ומה היה הצורך המיידי לכנסם בסמיכות זמנים שכזו. הנתבעת לא הצביעה על כל בסיס ראייתי לכך שלא התקימו הדיונים ושהיא לא חבה בגינם. הנתבעת לא חלקה על כך כי התובע שימש כדירקוטר בחברה לאורך כל התקופה וכי הוא היה זכאי לתשלום על כך. מפליא הדבר שרק לאחר הגשת התביעה הכספית שילמה הנתבעת את רוב התחיבויותיה לתובע והותריה בידיה חוב קטן לכאורה לצורך טענת קיזוז בגין חוב שלא קיים.

משכך ולאור כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשות הנתבעת, ומקבל את התביעה וקובע כי הנתבעת תשלם לתובע את סכום התביעה ובנוסף הוצאות שכ"ט עו"ד בסך 3,600 ₪+מ.ע.מ, בגין ניהול הליך זה.

הסכום ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן יוכל התובע לפתוח בהליכי הוצאה לפועל לגביית החוב הפסוק.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה בדואר רשום לצדדים

ניתן היום,
כ"ד ניסן תש"ע, 08 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.











תאק בית משפט שלום 153294/09 אריאל נדלר נ' גולן מלאכת מחשבת בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/04/2010)