פסקי דין על גל סער | פסקי דין על יורם יוסף כהן

4151/08 תאק     12/04/2010




תאק 4151/08 גל סער נ' יורם יוסף כהן








בית משפט השלום בבאר שבע



12 אפריל 2010

תא"ק 4151-08 כהן נ' סער






בפני

כב' השופטת
איילת גרבי

המבקש
גל סער
ע"י ב"כ עוה"ד אירית סער


נגד

המשיב
יורם יוסף כהן
ע"י ב"כ עוה"ד רונן מילרד


החלטה

1.
זו החלטה בבקשת המבקש למתן רשות להתגונן מפני תובענה שהוגשה נגדו על ידי המשיב לתשלום סך של 114,928 ₪.

בהתאם לאמור בכתב התביעה המשיב התקשר עם המבקש בהסכם לפיו מכר למבקש את רכבו בתמורה לתשלום של 60,000 ₪.

לטענת המשיב, בין הצדדים מתנהלים הליכים נוספים במסגרתם הודה המבקש כי לא שילם למשיב דבר בעבור התמורה בהתאם להסכם המכר, ואף הודה כי הפר אותו הפרה יסודית.

2.
ביום 3.5.03 חתמו הצדדים על הסכם לפיו מכר המשיב למבקש רכב מסוג
gmc
בתמורה לסך של 60,000 ₪.
עוד נקבע בהסכם כי המבקש חייב לשלם את כל העלויות, הקנסות והאגרות וההתחייבויות שיחולו על הרכב שנמסר לחזקתו עד להעברת הבעלות בפועל.

3.
לנוכח הפרת ההסכם מבקש המשיב לחייב את המבקש בתשלום התמורה בגין הרכב וכן בתשלום הפיצוי המוסכם על פי ההסכם בסך 30,000 ₪.

המבקש הגיש בקשה למתן רשות להתגונן במסגרתה העלה את הטענות הבאות

4.
ביום 10.7.06 הגיש המבקש כתב תביעה נגד המשיב וכנגד חברה בבעלותו לבית משפט השלום באשקלון, בגין חובות והתחייבויות כספיות בהיקף של 230,000 ₪.
פסק הדין בעניין תובענה זו
טרם ניתן.

5.
בכתב הגנתו של המשיב הוכחשו חובותיו כלפי המבקש באופן גורף, ורק בתצהירי עדותו הראשית של המשיב, העלה המשיב לראשונה טענת קיזוז בגין מכירת הרכב למבקש.

במהלך הדיונים בתיק כאמור המציא המשיב למבקש את כתב התביעה דנן.

במהלך הדיונים העלו הצדדים את גרסאותיהם אודות סוגיית הסכם מכר הרכב נשוא תובענה זו.

6.
המבקש מפרט בתצהירו את מערכת היחסים העסקיים שהתקיימה בינו ובין אביו ז"ל של המשיב .
בסוף שנת 2002 נפטר אביו של המשיב, וניהול החברה
וחלקו במניות החברה הועברו לידי המשיב.

7.
בגין עבודות ושירותים שבוצעו לחברה ו/או לאביו של המשיב עומדת יתרת זכות לטובת המבקש בסך של כ-230,000 ₪.
המשיב הבטיח למבקש כי עת יסתיים ההליך המשפטי בכל הנוגע לחלוקת העזבון יסדיר את החובות שנותרו כלפי המבקש.

8.
למבקש התברר כי המשיב עשה ככל שביכולתו על מנת להבריח את נכסי החברה, ובכלל זה מכר סירה אשר למבקש זכות עכבון עליה.

9.
לטענת המבקש הרכב היה בפועל בבעלותו של אביו של המשיב, על אף הרישום הדקלרטיבי על שמו של המשיב, לפיכך במהלך ההליכים המשפטיים לעניין חלוקת עזבונו של אביו של המשיב, ביקשה אלמנתו לקבל את הרכב.

במצב דברים זה ביקש המשיב למכור את הרכב ועל כן הוסכם בין הצדדים בעל פה על מחירו של הרכב ואולם בשל מצבו המכני סוכם שעלות התיקונים תקוזז מהתמורה שסוכמה.

עלות התיקונים נאמדה בסך של 20,000 ₪ ועל כן טוען המבקש כי התמורה בעבור הרכב עומדת על סך של 40,000 ₪.

10.
המבקש טען כי נסיבות חתימתו על הסכם המכר של הרכב היו על רקע פנייה מאוחרת להסכמת הצדדים, אשר ביקשו לחתום על ההסכם על מנת להציג אסמכתא בפני
אלמנתו של אביו של המשיב כי הרכב נמכר.
11.
בין הצדדים סוכם על קיזוז תמורת הרכב מחובות החברה והתחייבויות המשיב כלפי המבקש.

לראיה לכך טוען המבקש כי המשיב במשך כ-6 שנים לא הגיש תביעה כנגד המבקש בגין תמורת הרכב.

12.
למבקש עומדת זכות קיזוז בגין חובות והתחייבויות המבקש כלפיו.

המבקש טוען גם לטענת שיהוי באשר למועד הגשת התובענה.
המשיב מעולם לא טען במשך השנים כי המבקש הפר את הסכם המכר בכך שלא שילם את התמורה ולא דרש לקבל את הפיצוי המוסכם.
עוד טוען המבקש כי סכום התביעה מופרז ומוגזם והתובענה הוגשה בחוסר תום לב.

13.
ביום 11.10.09 התקיים דיון בבקשה והמבקש נחקר אודות תצהירו.

ביום 12.11.09 הוגשו סיכומי המבקש.

סיכומי המשיב לא הוגשו במועדם, וביום 6.1.10 ביקש המבקש להורות על דחיית התובענה בשל אי הגשתם.

רק ביום 10.3.10 הגיש המשיב במסגרת בקשה כללית סיכום כללי קצר של טענותיו (כך לפי הגדרתו), ואלה הועברו לעיונו של המבקש.

14.
סבוני כי דין הבקשה למתן רשות להתגונן, להתקבל.

טענתו העיקרית של המבקש בהליך זה הינה לקזוז תמורת הרכב (בין אם מדובר בתמורה הקבועה בהסכם בסך 60,000 ₪ ובין אם מדובר בסכום של 40,000 ₪) מחובותיו של המשיב כלפי המבקש אשר מתבררים כעת במסגרת הליך אחר.

15.
העובדה כי המבקש לא הכחיש את קיומו של הסכם המכר ואת העובדה כי הרכב אכן הועבר לרשותו בהתאם להסכם המכר, אין בה כדי לקבוע כי מדובר בהודאת בעל דין עצמאית, על יסודה ניתן לדחות את בקשת המבקש למתן רשות להתגונן, וזאת לנוכח טענת הקיזוז.

16.
אמנם טענתו של המבקשת לעניין גובה התמורה הינה טענה בעל פה נגד מסמך ואולם בשלב זה של הבקשה למתן רשות להתגונן רשאי נתבע להתגונן גם בטענה מסוג זה, הגם שטענתו זו לא נסתרה.

17.
יצויין עוד כי אף אם עניין מכירת הרכב למבקש יתברר במסגרת ההליך בבית משפט השלום באשקלון ובין אם לאו, אין בכך כדי לשלול את האפשרות העומדת לפני המבקש בהליך זה להעלות טענת קיזוז, לנוכח תביעתו במסגרת ההליך הנוסף.

18.
באשר לטענת המשיב ביחס לתשלום האגרות והקנסות בגין החזקת הרכב, המבקש אכן אישר בחקירתו כי אלה חלים עליו ממועד החזקת הרכב בפועל בידיו.


בנסיבות אלה נכון יהיה לקבוע כי ככל שיציג המשיב אסמכתאות מפורשות וברורות לחיובים אלה, מאז החזיק המבקש ברכב ואשר טרם שולמו (או לחילופין שולמו ע"י המשיב) הרי שעל המבקש תחול חובה (כפי שאישר בחקירתו) לשלמם.

תשלום סכום זה לכשיתברר במסגרת ההליך העיקרי, יחול על המבקש.

19.
לסיום, גרסתו של המבקש בחקירתו לא נסתרה ולנוכח השלב בו מצוי הליך זה, מן הראוי כי ינתן למבקש יומו בבית המשפט ותנתן לו רשות להתגונן.

20.
על כן, ניתנת למבקש רשות להתגונן בטענות הקיזוז לכאורה, ובטענה כי על אף הרשום בהסכם המכר, הרי שתמורת הרכב עמדה ע"ס של 40,000 ₪ בלבד.

יצויין בהקשר זה כי המבקש אף אישר כי קיבל את הרכב להחזקתו במועד מוקדם מזה שנרשם בהסכם – טענה זו כאמור בסעיף 18 לעיל, מטילה על המבקש חובת תשלום האגרות והקנסות ממועד מוקדם זה.
אף טענה זו הינה טענת בעל פה בניגוד למסמך הסכם המכר בכתב, אשר יש בה להטיל על המבקש חובות נוספים.


בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום,
כ"ח ניסן תש"ע, 12 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 4151/08 גל סער נ' יורם יוסף כהן (פורסם ב-ֽ 12/04/2010)