פסקי דין על בוריס לבריק | פסקי דין על צבי הנדל | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

23587-10/09 תק     18/04/2010




תק 23587-10/09 בוריס לבריק נ' צבי הנדל, מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



18 אפריל 2010

ת"ק 23587-10-09 לבריק ואח' נ' הנדל ואח'






בפני

כב' השופט
יחיאל ליפשיץ

התובע:
בוריס לבריק


נגד

הנתבעים:
1.צבי הנדל
(התובע שכנגד)
2.מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
בפני
תביעה ותביעה שכנגד, הנוגעות לנזקי תאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 9/9/09 בגשר גדוד 22 בחיפה.
2.
התובע בתביעה העיקרית הינו בעליו של רכב מסחרי מסוג פיג'ו פרטנר. לדבריו, הוא עמד בצומת שבין רח' הגיבורים לגשר גדוד 22. מדובר בצומת מרומזר שבו ניתן לפנות רק שמאלה לכוון שכונת הדר. התובע המשיך ותיאר, כי הוא היה הראשון ברמזור וכאשר התחלף הרמזור לירוק הוא החל בנסיעה ובפני
ה שמאלה. מייד לאחר שהחל בנסיעה חלף בנתיב החוצה (משמאל לימין מנק' מבטו של התובע), רכב מסוג טויוטה פריאוס, שחצה את הצומת – לשיטת התובע - באור אדום. כתוצאה מכך, פגעה הדופן הימנית של הטויוטה (אזור הגלגל הימני אחורי ודלת אחורית ימנית) בחלק הקדמי ימני של רכב הפיז'ו (וזאת משום שהיה במהלך פנייה שמאלה). התובע צילם מייד לאחר התאונה מספר רב יחסית של צילומים – הן של הצומת והן של הרכבים (התמונות סומנו במקובץ ת/1). התובע ציין, כי נתיב נסיעת הטויוטה מיועד לתחבורה ציבורית בלבד, וכן ציין כי מהמקום בו הוא (התובע) עמד עובר לתחילת נסיעתו כלל לא היה שדה ראיה לצדדים עקב גדר המוצבת במקום.
3.
מי שנהג ברכב הטויוטה הינו מר שלמה פריימן, שהינו גיסו של בעל הרכב – הנתבע מס' 1. מר פריימן מתגורר בארה"ב ולא יכול היה להגיע לדיון. עוד עלה כי הוא לא צפוי להגיע לארץ בתקופה הקרובה. למרות עובדה זו, הסכימו הצדדים כי הודעתו של מר פריימן, שניתנה בכתב ואומתה על ידי קונסול ישראל בסן פרנציסקו תיכלל בין יתר הראיות שיעמדו בפני
בהמ"ש, הגם שלא נחקר בחקירה נגדית. בהודעתו, מסר מר פריימן כי הוא אכן נסע בטעות בנתיב התחבורה הציבורית, כמו גם נהגים נוספים, אך למרות זאת הוא נסע באור ירוק. בנוסף, הוגשה הודעתו של מר פריימן לחברת הביטוח (נ/1). כפי שצוין לעיל, בעל הטויטה – מר הנדל, הגיש תביעה שכנגד בשל הנזקים שנגרמו לרכב הטויוטה.
4.
לאחר שבחנתי ושקלתי את ראיות הצדדים וטיעוניהם הגעתי למסקנה כי דין התביעה העיקרית להתקבל ודין התביעה שכנגד להדחות. הגם שהודעותיו של מר פריימן הונחו בפני
בהמ"ש, הרי שבהעדר חקירה נגדית, ניצבה גרסתו בנחיתות מסוימת. אין מדובר במצב בו גרסת התובע הינה מופרכת על פניה, או בגרסה שהופרכה בחקירה נגדית. זאת ועוד, לחובתו של מר פריימן, ניתן לציין את העובדה כי הוא נסע בנתיב תחבורה ציבורית, שכלל לא היה פתוח לכלי רכב רגילים. בניגוד לנתיבי תחבורה ציבורית "רגילים", בהם לצד הנת"צ קיים במקביל נתיב תחבורה רגיל, הרי שבמקרה דנן, אותו מסלול נסיעה – לשני הכוונים – היה מיועד לכלי רכב ציבוריים בלבד. כלי הרכב שנסעו מכוון הדר הופנו לנתיב עוקף. משכך, לא ניתן לשלול את העולה מטיעונו של התובע, כי לא טעות אחת טעה מר פריימן, אלא שתיים – הן בכניסתו לנתיב התחבורה הציבורית בניגוד לשילוט, והן במעבר הצומת באור אדום. גרסת התובע היתה מהימנה ומסתברת יותר. עוד אציין, כי מהצילומים אכן ניתן לראות כי שדה הראיה, מנקודת מבטו של התובע, היה מוגבל למדי.
5.
סוף דבר, אני מורה על קבלת התביעה העיקרית, ועל דחיית התביעה שכנגד. הנתבעת מס' 2 תשלם לתובע סכום כולל של 12,500 ₪, וזאת תוך 30 יום, שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
6.
זכות בקשת רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום, מקבלת פסק הדין.
7.
המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ד' אייר תש"ע, 18 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 23587-10/09 בוריס לבריק נ' צבי הנדל, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/04/2010)