פסקי דין על איריס ארביב | פסקי דין על סמיר זקן | פסקי דין על שרה זקן | פסקי דין על עיריית בת-ים | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובניה בת-ים | פסקי דין על שולמית שמר | פסקי דין על דיין אליהו | פסקי דין על דיין שרה |

687535/00 א     12/02/2004




א 687535/00 איריס ארביב, סמיר זקן, שרה זקן, עיריית בת-ים, הועדה המקומית לתכנון ובניה בת-ים, שולמית שמר נ' דיין אליהו, דיין שרה




6
בתי המשפט
ת.א. 687535/00
בש"א 132525/02
בש"א 131531/02
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12/02/2004

כב' השופטת מארק - הורנצ'יק דליה

בפני
:
צד ג' 1
המבקשת
1. איריס ארביב

ע"י ב"כ עוה"ד יורם ארביב

מרחוב ירושלים 35 ת.ד. 3195 בת-ים
טל' 5072736-02, פקס 6595090-03
2. סמיר זקן

3. שרה זקן

שניהם ע"י ב"כ עוה"ד אורן מור

משדרות רוטשילד 67 תל-אביב
טל': 5286565-03, פקס: 5255605-03
בעניין:
בבש"א 132525/02
המבקשים
1. עיריית בת-ים

2. הועדה המקומית לתכנון ובניה בת-ים

3. שולמית שמר

4. מיכאל שטרן
ע"י ב"כ עוה"ד ג. ראובינוף ו/או ד"ר מיכל גדות, מרח' בן יהודה 2 ירושלים, ת.ד. 391
טל': 6252122-02, פקס 6252221-02
בעניין:
בבש"א 131531/02
נ ג ד
המשיבים
1. דיין אליהו

2. דיין שרה

מרחוב השלושה 27
ת.ד. 3359 בת-ים
החלטה

בפני
בקשת המבקשים לדחיית התובענה על הסף, ובהתאם להוראות תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984. (בש"א 131531/02), וכן בקשת צד ג' 1 לדחייה על הסף את התביעה העיקרית (בש"א 132525/02) בשל מעשה בית דין, טענת התיישנות, חוסר סמכות ושימוש לרעה בהליכי המשפט, הכל בהתאם להוראות תקנה 101 לתקנות סדר הדין. בהיות הטענות כמעט זהות בשתי הבקשות שבכותרת, אדון בהן להלן, ובכפיפה אחת.

הרקע לבקשה
1. התובעים הם בעלי הזכויות בדירה מס' 2 הנמצאת בקומה הראשונה של הבית המשותף המכיל 4 דירות ברחוב השלושה 27 בבת-ים.
בכתב תביעתם טוענים התובעים כי עקב מעשי ו/או מחדלי הנתבעים המבקשים 4-1 שהם עיריית בת-ים
, הועדה המקומית לתכנון ובניה בת-ים
, גב' שולמית שמר
עובדת אגף ההנדסה בעיריית בת-ים
, ומר מיכאל שטרן, האחראי על הפיקוח על הבנייה בעיריית
בת-ים - נפגעו זכויותיהם בנכס ברחוב השלושה 27 בת-ים.
הזכויות אשר התובעים טוענים כי נפגעו הן: הזכויות שלהם לשימוש ברכוש המשותף הכולל גג וחצר, וכן הזכות לניצול תוספת אחוזי בנייה אשר הוכרה לדיירי הבניין במסגרת שינוי הת.ב.ע, עם הכללת הבניין בפרוייקט שיקום שכונות.

2. התובעים טוענים, כי דיירי הדירה מס' 4, הגרים בקומה השנייה שמעל לתובעים, הם איריס ויוסף ארביב ז"ל, ודיירי הדירה 3 הגרים בצד השני של הבית, הם חנה ויצחק למש אשר העבירו את זכויותיהם לשרה וסמיר זקן
, בנו ללא היתר כחוק, מבנים שונים המהווים תוספות המונעות מימוש מלוא זכויותיהם של התובעים ברכוש המשותף, לרבות האפשרות לנצל את מלוא אחוזי הבנייה.

3. לטענת התובעים, העובדות המקימות את עילת התביעה בנזיקין כנגד הנתבעים - המבקשים הן: אי מניעה של הבנייה הבלתי חוקית של התוספות, העלמת עין מהמשך קיומן במשך השנים מאז שנבנו, והימנעות גם היום מלפעול באופן שיביא להריסתן.

4. בנוסף, טוענים התובעים, חבים הנתבעים - המבקשים כלפיהם ברשלנות על פי סעיף 35 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) עקב היות מעשיהם/מחדליהם הפרה של חובות חקוקות שונות ואשר כתוצאה מכך נגרם נזק לתובעים, לרבות: חוק התכנון והבנייה תשכ"ה - 1965 והתקנות שהותקנו לפיו, חוק רישוי עסקים תשכ"ח - 1968, חוק המקרקעין תשכ"ט - 1969, פקודת הנזיקין (נוסח חדש), פקודת סדרי השלטון והמשפט, חוקי עזר עירוניים, החוק למניעת מפגעים סביבתיים והתקשי"ר.

טענת מעשה בי"ד - השתק פלוגתא
5. טוענים צד ג'(1) והנתבעים - המבקשים כי התובענה אשר הוגשה בתיק זה היא בגין אותה מסכת עובדתית שנדונה כבר בתביעה נגד צד ג' (1) ונגד בעלה המנוח יוסף ארביב ז"ל, שהוגשה ע"י התובעים - המשיבים, לכב' המפקחת על רישום המקרקעין בתל-אביב יפו, בתיק 75/95, ושהוכרעה ב

פסק דין
שניתן מפי המפקחת על רישום המקרקעין ביום 14.5.97. מטעמים אלה מנועים המשיבים מלשוב ולתבוע באותה מסכת עובדתית.

6. מנגד - טוענים המשיבים כי על פסק דינה של המפקחת על רישום המקרקעין אשר דחה את בקשת המשיבה (2) לבטול פסק הדין בתיק 75/95 מיום 14.5.97, הגישה המשיבה 2 ערעור לבית המשפט המחוזי בע.א. (ת"א) 2287/00. ביום 7.2.02 נדחה הערעור ע"י כב' השופטת אסתר חיות. על דחיית הערעור הגישה המשיבה (2) לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור בתיק בר"ע 2143/02, שם נקבע כי עקב צו ההריסה - מתייתר הדיון בבקשה לרשות לערער:
"... שכן אין ממצאי המפקחת בפסק הדין הראשון, שיש לה סמכויות של שופט בית משפט שלום, מחייבים אלא לצורך "אותו עניין", שהיה לפניה, ואין הם יוצרים השתק פלוגתא בכל התדיינות אחרת או נוספת בין בעלי הדין" (ברע"א 2143/02 שרה דיין נ. איריס ארביב
ועזבון המנוח יוסף ארביב ז"ל, מיום 29.8.03 מפי כב' המשנה לנשיא (כתוארו דאז) השופט ד"ר שלמה לוין).
טוענים המשיבים כי בהחלטתו קבע בית המשפט העליון כי ממצאי המפקחת בפסק הדין, מחייבים לצורך "אותו עניין" שהיה לפניה ואין הם יוצרים השתק פלוגתא בכל התדיינות אחרת או נוספת בין בעלי הדין.

7. החלטת המשנה לנשיא כאמור, חוסמת את הדרך בפני
המבקשים מלהעלות טענת מעשה בי-דין ו/או השתק פלוגתא בין מי מבעלי הדין שהיו צדדים לאותו הליך, וכל שכן בין בעלי דין ו/או צדדים שלא היו צד לאותו הליך הם צדדי ג' (2), (3) וגם הנתבעים 4-1, וכן התובע 1 אשר לא היו בעלי דין בפני
המפקחת, לא היו צדדים לאותו הליך, ולכן לא יכולה לחול עליהם טענת מעשה בי-דין או השתק פלוגתא וזאת גם מחמת שלא היה זה יומם בבית המשפט.

8. החלטת כב' המשנה לנשיא קובעת כי ממצאי המפקחת המתייחסים להסכמת שרה דיין לחלוקת השימוש במקרקעין אינה מהווה השתק פלוגתא בכל התדיינות בין בעלי הדין בהם השאלות אינן בקשר ל"אותו עניין" שהיה לפניה, והוא הסכמת שרה דיין לחלוקת השימוש ברכוש המשותף.

9. בכתב תביעתם טוענים התובעים המשיבים כי עקב בנייה ללא היתר של תוספות לדירות צדדי ג' נפגעו הן הזכויות שלהם לשימוש ברכוש המשותף הכולל גג וחצר, והן הזכות לניצול תוספת אחוזי בנייה, אשר הוכרה לדיירי הבניין במסגרת שינוי התב"ע.

10. על פי החלטת המשנה לנשיא בברע"א 2143/03 קביעת המפקחת על רישום המקרקעין בהחלטתה מיום 14.5.97 (פסק הדין הראשון) כי הדיירים הסכימו ביניהם על חלוקת הרכוש המשותף והשימוש בו היא קביעה שאיננה יוצרת השתק פלוגתא בכל התדיינות אחרת או נוסת בין בעלי הדין שהיו בפני
ה, על אחת כמה - בין בעלי דין שלא היו בפני
ה - המשיב 1 והמבקשים - הנתבעים 1-4. על כן טענת מעשה בי-דין והשתק פלוגתא נדחית.

התיישנות
11. בכתב התביעה טוענים התובעים כי התובעת - המשיבה רכשה את זכויותיה בדירה יחד עם בעלה המנוח בשנת 1989, וזכויות אלה הועברו לתובע ב- 1998. (ס' 2-1 לכתב התביעה). עוד טוענים הם כי בשנת 1974 או בסמוך, בנה יוסף ארביב ז"ל בחצר הבית המשותף מוסך לפחחות רכב עם שערי ברזל ללא היתרי בנייה, (סעיף 1.6 לכתב התביעה) ובשנת 1988 הגדילו משפחת ארביב את שטח דירתם ע"י בניית גג מבטון, חדר נוסף על הגג, מעקב מבלוקים, ובכך הפכו את הגג למרפסת גג ולרכושם הפרטי, וללא היתר כדין (סעיף 1.8 לכתב התביעה). כמו כן, טוענים התובעים כי הדיירים הקודמים מדירה 3 חנה ויצחק למש וכיום משפחת זקן, בנו תוספות בניה לדירתם גג מבטון וחדר נוסף על הגג עם מעקה מבטון ובלוקים מסביב לגג, בצד המזרחי של הבניין ללא היתר בניה כדין. (סעיף 1.10 לכתב התביעה).

12. על פי כתב התביעה, כל התוספות המיוחסות לשכני התובעים שנבנו על חשבון הרכוש המשותף, תוך ההפרה הנטענת של חוק התכנון והבנייה, הסתיימו ב- 1974, או לכל המאוחר בשנת 1988 כאמור בכתב התביעה, ובנספחיו.
על עבירות הבנייה הנטענות, שנעשו עד וכולל 1988 חלה זה מכבר התיישנות, בהיותן עבירות פליליות מסוג עוון אשר תקופת ההתיישנות לגביהן היא 5 שנים. אולם אין בכך כדי להביא את דחיית התובענה שלפני מחמת התיישנות. אבאר טעמי.

13. אפילו תמצאינה נכונות, כל טענות התובעים - המשיבים, ביחס לרשלנות הנתבעים - המבקשים, לא תחול עליה התיישנות, מכח הוראות סעיף 89(1) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש).
שכן, עילת התובענה היא נזק שנגרם לתובעים - המשיבים 1, 2 בגין המחדל המיוחס לנתבעים המבקשים 1-4, ומחדל זה ו/או מעשי הרשלנות ו/או הפרות החובה החקוקה להם טוענים התובעים, כטענתם, הולכים ונמשכים, נוכח אי אכיפת החוק הנטענת (מתן היתר בנייה וכדומה).
לעניין מניין תקופת ההתיישנות ועל פי האמור בסעיף 89(1) לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), הרי במקרה והמעשה או המחדל נמשך והולך, אזי תחול תקופת ההתיישנות - רק ביום בו חדל. הגשת התובענה מלמדת כי אליבא דתובעים - המעשה או המחדל הרשלני טרם חדל. על כן עילת הרשלנות והפר החובה החקוקה - לא התיישנה.

14. בסעיף 3.7 לכתב התביעה, טוענים התובעים כי היתר הבנייה שניתן למשפחת ארביב ו/או משפחת למש (חליפיהם - משפחת זקן) בבית המשותף הוצאו וניתנו במירמה ו/או בתרמית ו/או במצג שווא, ופניות התובע - המשיב לביטול היתרים אלו לא נענו או לא טופלו כנדרש.
על פי האמור בסעיף 7 לחוק ההתיישנות תשי"ח - 1958 תחל תקופת ההתיישנות רק ביום שבו נודע לתובע התרמית או ההונאה.

15. לא בכתב התביעה ולא בכתב התשובה - לא ציינו התובעים - המשיבים המועד בו נודע להם דבר התרמית. יתר על כן - דבר התרמית או מצב השווא או המירמה אינם מפורטים כלל בסעיף 3.7 לכתב התביעה.
זאת ועוד. בתשובת התובעים - המשיבים לבקשה לדחייה על הסף טענו הם בסעיף 16 על דרך הסתם, ומבלי לתמוך עובדות בתצהיר כי "העניין נודע לתובעים רק בסמוך להגשת התביעה" וכי "חלק מהעובדות המהוות את עילת התביעה נעלמו מידיעת המשיבים מסיבות שאינן תלויות בהם והתובעים לא יכלו למנוע אותם". גם טיעון זה הוא כללי סתמי בלתי מפורט ואינו נתמך בתצהיר לאימות ופירוט העובדות.
הכלל הוא כי תנאי סף להפעלת סעיף 7 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 הוא כי הטענות בדבר תרמית או הונאה תהווינה עילת תביעה ותיטענה בפירוש ובפירוט. במקרה דנן לא נטענה הטענה בפירוט הצריך לה, ומכל מקום, לא פורטה במידה הנדרשת לפי תקנה 78 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.
ראה: ע.א. 6095/97 ישראל איטר נ. בנק דיסקונט לישראל פד"י נ"ו (4) 721.

16. בהעדר פירוט לעילות התרמית וההונאה ובהעדר דיון בכתב תביעה ובכתב תשובה על מועד היוודע לתובעים המשיבים התרמית או ההונאה - אני מורה על מחיקת עילות התרמית וההונאה מכתב התביעה.
סעיף 3.7 נמחק בזה מכתב התביעה.

טענת חוסר סמכות
17. אני דוחה את טענת חוסר הסמכות שהעלו הנתבעים - המבקשים.
בכתב התשובה לכתב ההגנה פרטו התובעים - המשיבים את העובדות המקימות את סמכותו העניינית של בית המשפט.
אשר לטענה כי עניינה של התובענה "בתקיפה עקיפה" על דרך של הגשת תביעה נזיקית על נזקים שנגרמו להם לטענתם עקב חוסר מעש של המבקשים - הנתבעים בתחום התכנון והבנייה - ולפיכך העניין בסמכות בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, ולא בית משפט השלום - אני דוחה את הטענה.
כבר נפסק כי היתרים מסויימים הניתנים מכח הוראות חוק התכנון והבנייה תשכ"ה 1965 הם בעלי מעמד של חיקוק.
"אין הדעת סובלת מצב בו תשלל אחריותם של הגורמים הישירים לנזק רק באשר פעולתם הייתה מכח הרשאה חוקית, אם לא פעלו למזערו".
ת.א. (ת"א) 1412/95 בצלאל נ. התחנה המרכזית החדשה בת"א, דינים מחוזי ל"ב עמ' 627.
ועל כן, היה והתובעים יצליחו להוכיח עילת תביעתם כי אז בית המשפט יהיה מוסמך לפסוק לטובתם את נזקיהם ככל שאלה יוכחו על ידם.

18. שימוש לרעה בהליכי המשפט
תביעת הנזיקין דכאן היא תביעת המשיבים נגד המבקשים. תביעה זו מהווה חוליה נוספת בשרשרת של תביעות של המשיבים כנגד שכניהם. תביעתם זו שלפני מטרתה להוכיח לטענתם - כי בגין מחדלי המבקשים מנועים הם מלנצל את כל אחוזי וזכויות הבנייה, וזכויות קניניות אחרות. אין לראות בכך משום שימוש לרעה בהליכי המשפט, וראויים המשיבים ליומם בבית המשפט בתביעתם כנגד המבקשים. אין בכך משום חיווי דעת באשר לסיכויי הצלחתם של המשיבים בתביעה.

19. בתביעתם, תובעים המשיבים כסעד נזיקי את הוצאות המשפט בתביעות אחרות, בהן נדחו תביעותיהם. טוענים המבקשים כי הוצאות משפט כאלה, אינן ברות פיצוי. לטענתם עצם דחיית תביעות התובעים - המשיבים בהליכים המתוארים על ידיהם, מהווה ראייה לכאורה לכך כי טענותיהם על רשלנות הנתבעים הן חסרות בסיס ומופרכות.
כלל הוא שתובע זכאי לסעד שביקש - אם העובדות שבכתב התביעה מגלות עילה משפטית המוכרת בדין. ראה: ע.א. 767/77 בן חיים נ. כהן פד"י ל"ד 1 564.
השאלה אם הסעד של הוצאות המשפט בתביעות בהן נדחו תביעות התובעים הוא סעד הנובע מהעילה היא שאלה שצריכה להבחן על פי נסיבות המקרה, וככל שיצליחו
התובעים המשיבים להוכיח את עילות תביעתם והקשר הסיבתי שבין הסעד הנתבע לבין העילה, ואם הסעד אכן נובע מן העילה. גם בכך לא ראיתי משום שימוש לרעה בהליכי המשפט, בשלב זה של הדיון, ובטרם הביאו התובעים המשיבים את ראיותיהם.
כך גם לא ראיתי לקבל את בקשת צד ג' 1 להורות על מחיקת ההודעה לצד ג' בשל טענת מעשי בי דין שכאמור לעיל נדחתה על ידי.

20. העולה מכל המקובץ הוא כי דין הבקשות בבש"א 131531/02 ובש"א 132525/02 להדחות.
אני מחייבת את המבקשים וצד ג' 1 יחד ולחוד לשלם למשיבים הוצאות הבקשות בסך של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ צמוד ונושא ריבית כחוק, מיום מתן החלטה זו ועד התשלום בפועל. התשלום יבוצע על פי תוצאות הדיון בתיק העיקרי, וככל שיתאפשר הדבר - על דרך של קיזוז סכומים שיפסקו, אם יפסקו לטובת המשיבים.

21. נוכח העיכוב שחל במתן החלטה זו על ידי מחמת העדרי מבית המשפט, אני רואה לנכון לקדם וללא דיחוי את הדיון בתיק העיקרי. בהתאם פרשת הראיות בתיק תתנהל על דרך של הגשת תצהירי עדויות ראשיות ותיקי מוצגים אשר יסומנו כמקובל.
תצהירי עדויות ראשיות מטעם התביעה יוגשו בתוך 15 יום מהיום.
תצהירי עדויות ראשיות מטעם ההגנה יוגשו בתוך 15 יום לאחר מכן.
תצהירי עדויות ראשיות מטעם צד ג' יוגשו בתוך 15 יום מעת קבלת תצהירי עדויות
ראשיות מטעם שולחי ההודעה לצד ג'.
ימי פגרה לא יבואו במניין הימים.
נדחה לישיבת הוכחות ליום 14.4.04 שעה 9:00, למשך כל היום, לשמיעת כל העדים
וסיכומים בעל פה.

ניתן במעמד ב"כ הצדדים:
בשם הנתבעים - המבקשים 1-4 - עו"ד ד"ר מיכל גדות
בשם צד ג'(1) - המבקשת - עו"ד יורם ארביב
בשם צד ג' (2) (3) - עו"ד אורן מור

בשם המשיבים: אין הופעה.

ניתנה היום כ' בשבט, תשס"ד (12 בפברואר 2004).

מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת
צד ג' 1
המבקשת
1. איריס ארביב

ע"י ב"כ עוה"ד יורם ארביב

מרחוב ירושלים 35 ת.ד. 3195 בת-ים
טל' 5072736-02, פקס 6595090-03
2. סמיר זקן

3. שרה זקן

שניהם ע"י ב"כ עוה"ד אורן מור

משדרות רוטשילד 67 תל-אביב
טל': 5286565-03, פקס: 5255605-03
בעניין:
בבש"א 132525/02
המבקשים
1. עיריית בת-ים

2. הועדה המקומית לתכנון ובניה בת-ים

3. שולמית שמר

4. מיכאל שטרן
ע"י ב"כ עוה"ד ג. ראובינוף ו/או ד"ר מיכל גדות, מרח' בן יהודה 2 ירושלים, ת.ד. 391
טל': 6252122-02, פקס 6252221-02
בעניין:
בבש"א 131531/02
נ ג ד
המשיבים
1. דיין אליהו

2. דיין שרה

מרחוב השלושה 27
ת.ד. 3359 בת-ים

החלטה

לזמן הצדדים לשימוע החלטה בבש"א 132525/02 ובש"א 131531/02, לפני, ליום 12.2.04 בשעה 8:30.

המזכירות תשגר עם אישור מסירה.
ניתנה היום י"ב בשבט, תשס"ד (4 בפברואר 2004) בהעדר הצדדים.
מארק - הורנצ'יק דליה
, שופטת









א בית משפט שלום 687535/00 איריס ארביב, סמיר זקן, שרה זקן, עיריית בת-ים, הועדה המקומית לתכנון ובניה בת-ים, שולמית שמר נ' דיין אליהו, דיין שרה (פורסם ב-ֽ 12/02/2004)