פסקי דין על מירב עוז | פסקי דין על קלודין עוז | פסקי דין על חב' הגדע ואח' | פסקי דין על icc industries inc | פסקי דין על דר' ג'ון פרבר | פסקי דין על אמיר אנדולט |

107/10 רעא     28/04/2010




רעא 107/10 מירב עוז, קלודין עוז, חב' הגדע בע"מ ואח' נ' icc industries inc, דר' ג'ון פרבר, אמיר אנדולט




החלטה בתיק רע"א 107/10


בבית המשפט העליון


רע"א 107/10



בפני
:

כבוד השופטת מ' נאור


המבקשים:

1. מירב עוז



2. קלודין עוז



3. חב' הגדע בע"מ


4. מרדכי שובבו
5. נתן שובבו
6. טירן והדי


7. נטלי גואטה



נ


ג


ד



המשיבים:

1.
icc industries inc



2. דר' ג'ון פרבר



3. אמיר אנדולט





בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ב-בש"א 4977/09 (במסגרת ת"א 1570-06), שניתנה ביום 1.12.2009 מפי כבוד השופטת ד"ר
ד' אבניאלי

בשם המבקשים:
עו"ד אטי אברהמי-ארז

החלטה

1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי (השופטת
ד' אבניאלי
), בה בוטל היתר המצאה מחוץ לתחום שניתן תחילה במעמד צד אחד.

רקע

2.
המשיבה 1 (להלן:
איי.סי.סי
) היא בעלת שליטה בחברת תעשיות אלקטרוכימיות בע"מ (להלן:
תעשיות
). המבקשים הם משקיעים בחברת תעשיות.

3.
המבקשים הגישו תובענה לתשלום פיצויים, עקב נזקים שנגרמו להם, לטענתם, מהודעה ששלחה איי.סי.סי, בדבר כוונתה לבצע הצעת רכש למניות חברת תעשיות. טענת המבקשים בדבר ההודעה האמורה נסמכת על מכתב מיום 25.4.2003, בו נאמר כי איי.סי.סי מתכוונת להציע לרכוש את המניות במחיר של 45 אגורות למניה.

4.
התביעה הוגשה תחילה לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (ת"א 22039/04), כנגד איי.סי.סי והמשיבים 2 ו-3 – יו"ר מועצת המנהלים של תעשיות ומי שהיה מנכ"ל חברת תעשיות. חברת תעשיות הגיעה לפירוק ונכנסה להליך הקפאת הליכים, ולכן לא היתה צד לתביעה.

5.
במסגרת תביעתם בבית משפט השלום, הגישו המבקשים בקשה להיתר המצאת התביעה לחברת איי.סי.סי, שמשרדה הרשום הוא בארצות הברית, מחוץ לתחום. ביום 1.3.2004 דחה בית המשפט (השופט
ורדי
) את הבקשה, ושמה של המשיבה נמחק מרשימת הנתבעים בכתב התביעה. המבקשים לא השיגו על החלטה זו.

6.
כעבור כשנתיים, הגישו המבקשים בקשה לתיקון כתב התביעה, על דרך של הוספת סעדים והגדלת סכום התביעה. כפועל יוצא מההחלטה בבקשה זו, הועברה התביעה לבית המשפט המחוזי, לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשים.

7.
ביום 25.1.2009 התקיימה ישיבת קדם משפט בפני
השופט
אורנשטיין
. בישיבה זו ציינה באת כוחם של המבקשים, כי המשיבה נמחקה מכתב התביעה
מחמת שלא ניתן נגדה היתר המצאה מחוץ לתחום, וביקשה שהות לשקול האם להגיש בקשה לצירופה כנתבעת.
בית המשפט קבע כך:
"ב"כ התובעים (המבקשים כאן – מ' נ') עתרה להשהיית בירור התובענה על מנת לשקול אפשרות של חידוש ההליך כנגד חברת אי.סי.סי ולבקשתה, אעכב את ההחלטה בדבר הגשת תצהירי הנתבע 1 למשך 30 יום על מנת לאפשר לה לשקול את צעדיה בעניין".


8.
בהתאם, ביום 25.2.2009 הגישו המבקשים בקשה לצירופה של המשיבה כנתבעת בתובענה, על דרך של תיקון כתב התביעה (בש"א 4977/09). לא הוגשה בקשה נפרדת להמצאה אל מחוץ לתחום. הבקשה נסמכה על טענה בדבר שינוי נסיבות, וכך נכתב בה:

"אין כל מניעה לצירוף חברת אי.סי.סי כנתבעת לתובענה, כך משום שבמסגרת תצהירי עדות ראשית שהוגשו מטעם המשיב 2, אמיר אנדולט
, נחשף מכתבה של חברת אי.סי.סי מיום 25.4.2003, אשר נשלח לחברת תעשיות אלקטרוכימיות, על פיו בכוונת חברת אי.סי.סי לבצע רכישה מלאה למניותיה של חברת תעשיות אלקטרוכימיות בע"מ במחיר של 45 אגורות לכל מניה".


9.
בהחלטתו מיום 21.5.2009 קיבל בית המשפט את הבקשה לצירוף המשיבה כנתבעת, בשל שינוי הנסיבות הנטען:

"... אין מניעה להגיש את הבקשה מחדש לא כל שכן, עסקינן בבקשות ביניים שעם שינוי נסיבות ניתן לעתור מחדש להגשתן. במיוחד נכון הדבר כי לעמדת המבקשים רק עתה, עם הגשת תצהירי המשיבים נודע להם על מכתב של הנתבעת שמבוקש לצרפה מיום 25.4.2003, בדבר כוונתה של זו לרכוש את המניות..."


כן קבע בית המשפט, כי לא ראה צורך בהגשת בקשה נפרדת להיתר המצאה מחוץ לתחום, וכי יש לראותה כחלק מהבקשה לצירוף המשיבה כנתבעת, תוך שמירת זכות המשיבה לעתור לביטול היתר ההמצאה.

10.
המשיבה הגישה בקשה לביטול היתר ההמצאה.

החלטת בית המשפט המחוזי עליה מבוקש לערער

11.
ביום 1.12.2009 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול היתר ההמצאה, על ידי השופטת
אבניאלי
, עקב העברת הטיפול בתביעה העיקרית אליה. בית המשפט קיבל את הבקשה וביטל את היתר ההמצאה.

12.
בית המשפט דחה טענת שיהוי שהועלתה ביחס להגשת הבקשה לביטול היתר ההמצאה; בית המשפט קבע לענין זה, כי אין חולק כי היה על איי.סי.סי להגיש את הבקשה לביטול היתר ההמצאה בתוך 30 ימים מיום ההמצאה, או מיום היוודע על צירופה כנתבעת לתובענה. אלא, שהמבקשים לא פירטו את המועד בו הומצאו כתבי בי-דין לחברה. אישור המשלוח מפרט את תאריך המשלוח, אך לא את תאריך המסירה או את פרטי המקבל וחתימתו. לא צורף תצהיר של מבצע המסירה ואין כל מידע מתי היא בוצעה.

13.
עוד קבע בית המשפט, כי לא התקיים שינוי בנסיבות, אשר הצדיק את הגשת הבקשה שנידונה בפני
השופט
אורנשטיין
, וכי המבקשים הציגו את הדברים באופן מטעה; המבקשים טוענים, כי עילת התובענה מבוססת בעיקרה על המכתב מיום 25.4.2003. איי.סי.סי טענה,
כי מכתב זה היה בידיעת המבקשים כבר ביום 29.4.2004, שכן הוא צורף כנספח לכתב ההגנה המקורי של המשיב 3, ועל כן לא התקיים שינוי נסיבות. בית המשפט ציין, כי אין בתגובתם הארוכה של המבקשים, או בתצהיר הנלווה לה, מילה וחצי מילה המתייחסת לכך, שהמסמך צורף עוד כנספח לכתב ההגנה המקורי שהגיש המשיב 3 עוד בבית משפט השלום.

14.
עוד ציין בית המשפט, כי אין כל מענה מצד המבקשים לטענתה החמורה של החברה, כי שקטו במשך 5 שנים על השמרים, המשיכו בניהול ההליך אף לאחר שהחברה נמחקה מן התובענה המקורית, הגישו כתב תביעה מתוקן ותצהירים, ובחרו להציג בפני
בית המשפט מצג שגוי, בכל הנוגע ל"שינוי נסיבות", שרק בעקבותיו הגיע המכתב לידיעתם.

15.
בית המשפט קבע, שהחלטת בית המשפט להתיר את צירוף החברה בשלב כה מאוחר, ולהתיר המצאה מחוץ לתחום, ניתנו בהסתמך על הטענה בדבר שינוי נסיבות – טענה שאין בה ממש. במהלך הדיון בבקשה לביטול היתר ההמצאה אישרה באת כוחם של המבקשים לראשונה, כי
"לא היה שום שינוי נסיבות, מבחינה עובדתית לא חולקים על כך"
(פרוטוקול מיום 25.10.2009). לדבריה, ההצדקה לעיון מחדש בהחלטה לאיסור ההמצאה מחוץ לתחום נעוצה בכך ש
"לא יהיה צודק והוגן ויגרם נזק למבקשים אם לא תינתן להם ההמצאה מחוץ לתחום".
בית המשפט הדגיש, כי המבקשים הציגו מצג כוזב, שנועד להניע את בית המשפט לעיין מחדש בהחלטה קודמת. רק בעקבות הבקשה לביטול היתר ההמצאה נודע, לראשונה, כי לא היו דברים מעולם, וכי המשיבים ידעו על המכתב כבר בסמוך ליום 29.4.2004.

16.
עוד קבע בית המשפט, כי אין ממש בטענה, כי לא יהיה זה צודק לבטל את היתר ההמצאה, וכי הדבר יגרום למבקשים נזק. נקבע, כי המבקשים לא הסבירו, מדוע המתינו במשך חמש שנים, לאחר שנודע להם על המכתב ולאחר שנדחתה בקשתם הקודמת להיתר המצאה מחוץ לתחום. המבקשים לא הסבירו מדוע מצאו לנכון להגיש את בקשתם דווקא עתה. נקבע, כי החלפת הייצוג אינה מצדיקה מהלך זה. בית המשפט קבע, כי יש בבקשה לעיון מחדש משום שימוש לרעה בהליכי משפט. כן ציין בית המשפט כי לסברתו, לו היו מוצגות העובדות נכונה בפני
השופט
אורנשטיין
, לא היה ניתן למשיבים אישור לצרף את החברה כנתבעת ולא היה ניתן היתר המצאה מחוץ לתחום במעמד צד אחד. לאור כל האמור, הורה בית המשפט על ביטול ההחלטה מיום 21.5.2009.

17.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני
י.

דיון והכרעה

18.
דין בקשת רשות הערעור להידחות, וזאת אף מבלי לבקש תגובתם של המשיבים. הנימוק המרכזי שניתן על ידי בית המשפט לביטול היתר ההמצאה הינו, כי לא התקיים כל שינוי בנסיבות, שכן דבר קיומו של המכתב מיום 25.4.2003 היה ידוע למבקשים עוד בסמוך ליום 29.4.2004. בית המשפט המחוזי אף קבע מפורשות, כי המבקשים הציגו מצג לא נכון בפני
השופט
אורנשטיין
, בכך שטענו כי דבר קיומו של המכתב נודע להם רק בסמוך להגשת הבקשה לצירוף המשיבה כנתבעת. קביעות מרכזיות אלו של בית המשפט המחוזי לא זכו להתייחסות כלשהי בבקשת רשות הערעור. כל שנטען הוא, כי בעת הדיון אצל השופט
ורדי
לא היה המכתב בידי המבקשים.

19.
יודגש; הבקשה להמצאה אל מחוץ לתחום נדחתה על ידי השופט
ורדי
, עוד ביום 1.3.2004. המבקשים לא השיגו על החלטה זו, והמשיכו בניהול ההליכים כרגיל, עד לישיבת קדם המשפט ביום 25.1.2009, שם הועלה הנושא שוב. כלומר, המבקשים המשיכו בניהול ההליכים כרגיל במשך כחמש שנים, מבלי שהמשיבה היתה צד להם. לאחר חמש שנים ביקשו לצרפה לתביעה, מחמת "שינוי נסיבות", אשר על פי קביעת בית המשפט המחוזי – קביעה שהמבקשים אינם מנסים לתקוף בבקשה שבפני
י – אינו מתקיים. יוער, כי העובדה שהמבקשים לא השיגו על החלטת השופט
ורדי
והמשיכו בניהול ההליך במשך כחמש שנים, ללא המשיבה כנתבעת, מעמידה בסימן שאלה את הטענה, כי המשיבה חיונית כנתבעת בהליך. בנסיבות המתוארות, בדין נעתר בית המשפט המחוזי לבקשה לביטול היתר ההמצאה.

20.
כאמור, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.


ניתנה היום, י"ד באייר התש"ע (28.4.2010).





ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

10001070_c01.doc

צנ

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 107/10 מירב עוז, קלודין עוז, חב' הגדע בע"מ ואח' נ' icc industries inc, דר' ג'ון פרבר, אמיר אנדולט (פורסם ב-ֽ 28/04/2010)