פסקי דין על רן כהן | פסקי דין על רמי דויטש | פסקי דין על יעקב דויטש |

9603-02/09 א     27/04/2010




א 9603-02/09 רן כהן נ' רמי דויטש, יעקב דויטש








בית משפט השלום בחדרה



27 אפריל 2010

ת"א 9603-02-09 דויטש ואח' נ' כהן ואח'





מספר בקשה:14

בפני

כב' השופט נאסר ג'השאן


מבקשים

רן כהן


נגד


משיבים

1.רמי דויטש
2.יעקב דויטש



החלטה

1.
בפני
י בקשת המבקש, הוא הנתבע והתובע שכנגד (להלן : "המבקש") בגדרה עותר הוא כי אתן צו, בו אתיר לו מסירת שאלון למשיבים, בהתאם לתקנה 105 לתקנות סדר דין אזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: התקנות). עוד עותר הוא כי אתן צו, בו אורה למשיבים לגלות האם המסמכים אותם הזכיר המבקש בבקשתו, מצויים ברשותם וכן אורה להם לאפשר לו עיון במסמכים אלה ו/או העתקם, בהתאם לתקנות 113-114 לתקנות. המשיבים הגישו תגובתם לבקשה, בה התנגדו לשני חלקי הבקשה. המבקש השיב לתגובה. בתשובתו הסביר מדוע השאלות והמסמכים נחוצים לו לצורך ניהול התיק.

2.
המדובר בתובענה לפינוי מושכר יחד עם תובענה כספית. במסגרת כתב התביעה, טען המשיב מס' 1 , הוא המשכיר, כי המבקש הפר את הסכם השכירות בין הצדדים, ועל כן התבקש לפנות את הנכס. לטענת המשיב מס' 1 , המבקש לא שעה לבקשותיו , סירב להתפנות ושלח המחאות על חשבון דמי השכירות, אשר לא נפדו על ידי המשיב. על כן הוגשה תביעה לסילוק ידו של המבקש מהנכס ולתשלום הפיצוי המוסכם.

3.
המבקש הגיש
כתב תביעה שכנגד, נגד המשיבים. פיו של המבקש מלא טענות כרימון כנגד התנהלותם של המשיבים, בעת ניהול המו"מ לקראת כריתת החוזה, עת הוחלפה התמורה עבור השימוש במושכר שלוש פעמים, כאשר האחרונה הייתה 10 ימים טרם מועד מסירת החזקה בנכס. לטענתו, על אף שהסכים לשינוי, הודיע למשיב מס' 2 , אשר ניהל את ענייני הנכס,
כי הוא שומר טענותיו לעניין תקפותם של התנאים אותם סיכמו קודם לכן. עוד טוען המבקש, כי מסירת הנכס לא התבצעה במועד. כך גם, במהלך השכירות, תיקונים שונים שהיו הכרחיים לשם שימוש בנכס, כגון תיקון רטיבות ועובש, לא התבצעו כלל או שהתבצעו באיחור רב. לבסוף, נתגלעה מחלוקת, כאשר הוסכם על העלאה נוספת של מחיר השכירות. המחלוקת ניטשה לגבי מועד החלת המחיר החדש. עקב התנהלותם הנטענת של המשיבים, תבע המבקש את הפיצוי המוסכם, פיצוי בגין האיחור במסירת החזקה, ההפרש בין התמורה המקורית עליה סוכם לבין התמורה שניתנה בפועל, פיצוי על ליקויים שונים בנכס ועל הסבל שנגרם בעקבותיהם וכן על פינויו המוקדם של הנכס והנזקים שבעקבותיו.

4.
בבקשה שבפני
י טוען המבקש, כי מסר השאלונים למשיבים, אולם הם לא מסרו תגובתם טרם חלוף 30 יום. המשיבים הגישו תגובתם ביום הדיון בבקשה. בתגובתם טענו, כי המבקש איחר במסירת השאלונים, ומסרם לאחר תום הזמן שנקבע על ידי בית המשפט להשלמת ההליכים המקדמיים. גם לגופו של עניין טוענים המשיבים
כי בעניין השאלון, הרי שמדובר בשאלות שאינן רלוונטיות, חוזרות על עצמן או ברורות מאליהן, ואף חלקן פוגעות בפרטיותם של המשיבים, כאשר כל מטרתן הטרדת בעלי הדין.

5.
אציין, כי במהלך הדיון שהתקיים בפני
ניסיתי לברר אם המבקשים מוכנים לענות על שאלות כלשהן בשאלון ותשובת ב"כ המשיבים הייתה ברורה, ולפיה המשיבים מתנגדים לענות על שאלות כלשהן.

6.
כך אף לגבי הדרישה לגילוי מסמכים. לעניין זה השיבו המשיבים לדרישת המבקש כלהלן:


א.
פירוט שיחות המכשירים הסלולאריים של המשיבים 6-7/05, 9-11/08: פירוט השיחות אינו רלוונטי ופוגע בפרטיות.


ב.
חשבוניות מס בגין תיקונים שבוצעו במושכר: לא רלוונטי, אינן ברשות המשיבים.


ג.
העתקי הסכמי השכירות ב 7 השנים האחרונות בנכסיהם של המשיבים: לא רלוונטי, מטריד ופוגע בפרטיות.


ד.
פירוט הדירות המושכרות על ידי המשיבים: לא רלוונטי, ניסיון לקבלת "הצהרת הון".

7.
כאמור, בתשובתו לתגובת המשיבים, מסביר המבקש בפירוט מדוע כל מסמך וכל שאלה דרושים לו לשם ניהול התיק במסגרת ההליכים המקדמיים.



8.
אקדים ואציין כי לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה נראה כי רובן של השאלות רלוונטיות לעניין וכן אין השאלות מכבידות יתר על המידה. אולם לא כך הדבר בעניין העיון במסמכים. על כן, במסגרת החלטה זו אציין מהן השאלות אליהן לא נדרשים המשיבים לענות. ומכלל לאו אתה שומע הן.

9.

באשר למענה על שאלון, קובע הדין כי השאלון כפוף לתנאי שהשאלות הנשאלות בו תהיינה נוגעות לעניינים השנויים במחלוקת שבין הצדדים המתדיינים, ויחד עם זאת, יש לבדוק כי הן אינן מכבידות יתר על המידה על הנשאל . אציין כי נושא השאלונים הוא אחד הפנים של מגמת השקיפות בהליכים האזרחיים. המגמה היא "למצוא את האיזון הנכון בין הצורך לתת לבעל הדין כלים נאותים, כדי לברר את אשר באמתחתו של יריבו, ומנגד כדי שלא להכביד יתר על המידה על ההליך כולו" (ש' לוין,
תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד

(תשנ"ט-1999), סעיף 161 בעמ' 150 וכן רעא 3068/08 סונול ישראל בע"מ נ' מינה ליזרוביץ
(טרם פורסם- ניתן ביום
20.8.08)).
בשים לב לכך, ולאמת המידה שהתוותה בתקנה 107 לתקנות לפיה על השאלות להיות "שאלות שהן לעניין הנדון", קרי, רלוונטיות, יש לבחון את השאלות שהוצגו בבקשה שבפני
י.

10.
כאמור, עיון בשאלות שהופנו למשיבים, מעלה, כי רובן המכריע רלוונטיות. אכן מדובר במספר שאלות גדול, אך אף המחלוקות העובדתיות בין הצדדים בולטות. לפיכך, סבורני, כי מספר השאלות אינו הופך השאלות, בהכרח, למכבידות. השאלות אליהן לא ישיבו המשיבים הן:
2,3, 8-12, 14-17, המסמכים המתבקשים בשאלה 43, 53.

11.
בעניין גילוי ועיון במסמכים הכלל הוא (וכלל זה נכון לגבי כל הליכי הגילוי המוסדרים בפרק ט' לתקנות), כי הליך אזרחי יתנהל בקלפים פתוחים וכי בית המשפט יורה על גילוי מסמכים רלוונטיים שיש בהם כדי לסייע לבעל דין; יחד עם זאת יבחן בית המשפט אף שאלת ההכבדה כאשר, בין שאלת הרלוונטיות לבין שאלת ההכבדה קיימים יחסי גומלין (ראו:
רע"א 9322/07

gerber products company
נ' חברת רנדי בע"מ
(טרם פורסם- ניתן ביום
22.11.2007)
)
. לעניין טענת הפרטיות ומידת הפגיעה הנובעת מגילוי מסמכים פלוני, קבעה פסיקת בית המשפט העליון, כי
"צריך בית המשפט לבחון מהי מידת החיוניות והחשיבות של המידע המבוקש למחלוקת בין הצדדים, האם הונחה תשתית ראייתית לכאורית המצדיקה את גילוי החשבונות באופן שמפיג את החשש כי מדובר ב"דיג ראיות", האם אין בידי הצד המבקש את הגילוי להישען על ראיות חלופיות שאין בהן פגיעה בפרטיות ואף בהתקיים אלו אסור לו להיקפו של הגילוי כי יחרוג מעבר למתחייב לעשיית צדק באותו הליך משפטי
" (ראו רע"א 8019/06 ידיעות אחרונות בע"מ נ' מירב לוין (טרם פורסם, ניתן ביום 13.10.09)

12.
עיינתי במסמכים שמבוקש גילוים, והגעתי למסקנה, בשים לב לעובדה, כי מבוקש פירוט שיחות ממכשירי טלפון של בעלי הדין, אך כדי להוכיח כי רמי דויטש
לא היה בקשר עם המבקש, כי בגילוי מסמכים אלה יש משום הכבדה ופגיעה בפרטיות. מה גם, שמסמכים אלה, אפילו יומצאו, אין בהם הוכחה מכרעת לטענת המבקש. באשר למסמכים האחרים, אני מורה, כי המשיבים יגלו את המסמך, המסומן ה' ולגבי יתר המסמכים איני רואה מקום לגילויים והעתקתם, בשים לב לדברים שצוטטו לעיל.

13.
לעניין ההוצאות, לאור התנגדותם הגורפת של המשיבים להשיב על שאלות שהיו רלוונטיות, אני מחייבם בהוצאות המבקש ובשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ ומע"מ בגינו.


ניתנה היום,
י"ג אייר תש"ע, 27 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 9603-02/09 רן כהן נ' רמי דויטש, יעקב דויטש (פורסם ב-ֽ 27/04/2010)