פסקי דין על חגית מזרחי | פסקי דין על גדעון מזרחי | פסקי דין על טייטלבאום פיתוח ובנין בע"מ

1782/07 תק     27/04/2010




תק 1782/07 חגית מזרחי, גדעון מזרחי נ' טייטלבאום פיתוח ובנין בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 1782-07 חגית וגדעון מזרחי
נ' חברת טייטלבאום






בפני

כב' השופטת
אנה שניידר

התובעים
1. חגית מזרחי
2. גדעון מזרחי


נגד


הנתבעת

טייטלבאום פיתוח ובנין בע"מ



פסק – דין


הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים
1.
עניינה של תביעה זו, שהוגשה ביום 28/2/07, נזקי רטיבות בדירת התובעים, אשר נרכשה מאת הנתבעת ונמסרה לידי התובעים באוגוסט 2003.

לטענת התובעים בכתב התביעה, על אף חמישה ניסיונות מטעם הנתבעת לפתור את הבעיה – לא נפתר דבר והנזקים אף החמירו.

לפיכך, דורשים התובעים סכום של 17,800 ₪ (הסכום המירבי שניתן היה לתבוע במועד הגשת התביעה).

2.
לטענת הנתבעת בכתב ההגנה, כל האחריות מוטלת על קבלן המשנה הייסם כרוף בע"מ (להלן – הקבלן), אשר ביצע בפועל את הבניה.
הנתבעת מודה כי לקחה על עצמה את התיקונים הואיל והקבלן נמצא בכינוס נכסים, וטוענת כי ביצעה תיקון יסודי בדירת התובעים באמצע החורף, ועל אף מספר ימי גשם לא התקבלה כל תלונה על רטיבות.

3.
בדיון הראשון שהתקיים בבית משפט זה ביום 25/11/07 התחייבה הנתבעת לבצע כל תיקון שנדרש בנושא הרטיבות, לרבות צביעת התקרות שבהן היתה רטיבות בעבר, כך שלא יהיו שני צבעים בכל חדר.

4.
בהודעתם מיום 16/3/08 הודו התובעים כי הנתבעת ביצעה תיקונים אך לטענתם, התיקונים לא הושלמו במלואם.

5.
הואיל והצדדים שתקו במשך תקופה ארוכה, על אף החלטות שבהן נתבקשו להודיע על המצב העדכני לגבי התיק – ניתן ביום 14/9/08

פסק דין
לפיו נמחקה התביעה מחוסר מעש.

פסק הדין בוטל ביום 4/11/08, והתובעים התבקשו להודיע לבית המשפט על המצב בדירה עד ליום 3/5/09, לאחר תקופת החורף.

6.
התובעים הודיעו כי הרטיבות בסלון תוקנה, אך התיקון בחדר השינה לא צלח והרטיבות חזרה עם רדת הגשמים.

7.
בהחלטה מיום 9/6/09 נקבע, בהעדר תגובה מטעם הנתבעת, כי התובעים יבצעו את כל התיקונים הדרושים לצורך חיסול הרטיבות באמצעות בעל מקצוע מטעמם, וידאגו לקבל חשבונית מס כדין.

8.
בהתאם להחלטה האמורה, הגישו התובעים ביום 3/8/09 שתי הצעות מחיר של חברות איטום: 31,445 ₪ כולל מע"מ של האחים אילוז; 27,500 ₪ לא כולל מע"מ של אודי את צח.

9.
הנתבעת לא הגישה כל תגובה להצעות האמורות, למרות שנתבקשה לעשות כן בהחלטה מיום 26/8/09, ואף לא התייצבה לדיון שנקבע ליום 25/10/09.

במסגרת הדיון האמור, הועמדו בפני
התובעים מספר אפשרויות:
לקבל

פסק דין
בהעדר התייצבות הנתבעת על סך של 17,800 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, להגיש כתב תביעה מתוקן על הסכום בהתאם להצעות המחיר, להגיש תביעה חדשה לאחר שהתביעה דנן תימחק או להגיש תביעה בבית משפט השלום על מלוא הנזקים שנגרמו להם.

10.
התובעים בחרו לקבל

פסק דין
בהעדר התייצבות הנתבעת על סכום התביעה המקורי בסך 17,800 ₪, ובהתאם לכך ניתן

פסק דין
ביום 2/11/09 שבו חוייבה הנתבעת גם בהוצאות משפט בסך 1,000 ₪ (להלן – פסק הדין).

11.
הנתבעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין ביום 8/12/09 בטענה שכל כתבי בית הדין נשלחו לכתובת בלתי נכונה, ולכן לא התקבלו אצל הנתבעת.

12.
ביום 7/1/10 ניתנה החלטה לפיה בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין תוכרע רק לאחר שהנתבעת תודיע לבית המשפט על המצב בדירת התובעים וזאת לא יאוחר מיום 8/2/10.


ביום 7/2/10 הודיעה הנתבעת כי נערך ביקור בדירת התובעים על ידי "אלטום" עבודות איטום, והוצעה הצעה לביצוע כל התיקונים הדרושים, על חשבון הנתבעת, בסכום של 7,200 ₪
בתוספת מע"מ.

בתגובתם של התובעים מיום 15/2/10 להודעה האמורה נטען, כי הנתבעת מנסה להיאחז בהצעת מחיר סתמית, שקיים פער גדול בינה לבין ההצעות אשר הוצגו על ידי התובעים.

התובעים טוענים כי איבדו אמון בנתבעת ולכן מבקשים להותיר את פסק הדין על כנו, ולחייב את הנתבעת בהוצאות משפט גם בשל תגובתם.

13.
ביום 10/3/10 הגישה הנתבעת תגובה מטעמה לטענות התובעים ובה נטען, לגבי הפרש המחירים בין הצעות השונות, כי מדובר בשתי שיטות עבודה שונות, כאשר השיטה של "אלטום" היא שימוש בחומרים אוטמים, ללא פירוק הריצוף, ואטימה של הרצפות והקירות מסביב לכל מרפסת, תוך מתן אחריות ל-7 שנים.

14.
ביום 21/3/10 הודיעו התובעים כי החליטו בכל זאת לאפשר לנתבעת לבצע את התיקון לפי השיטה של "אלטום" אך התנו זאת בקבלת אחריות מאת הנתבעת למשך 7 שנים, ואם תימכר הדירה – תועבר האחריות לדייר החדש.

כמו כן, ביקשו התובעים להותיר את התיק פתוח על מנת שניתן יהיה להמשיך בתביעה כנגד הנתבעת אם התיקון לא יצלח.
עוד ביקשו התובעים פיצויים על הליקויים ועוגמת הנפש שעברו במשך שש שנים, מעבר לסכום התביעה המקורי.

15.
בהודעתה מיום 19/4/10 הבהירה הנתבעת כי האחריות תינתן על ידי חברת האיטום לנתבעת, והנתבעת תהיה אחראית כלפי התובעים.

הכרעה
16.
על מנת להכריע אחת ולתמיד בפרשה עגומה זו, שנמשכה מעל ומעבר לזמן סביר, אני קובעת כדלקמן, לאחר עיון בכל טענות הצדדים:

(א)
פסק הדין מיום 2/11/09 מבוטל, בכפוף לתשלום על ידי הנתבעת של הוצאות הליך זה לתובעים בסך 1,500 ₪ תוך 30 ימים. הסכום ישא הפרשי הצמדה מיום מתן

פסק דין
זה ועד לתשלום בפועל.

מובהר בזאת כי אם הסכום לא ישולם במועד שנקבע – יוותר פסק הדין על כנו.

(ב)
התביעה מתקבלת במובן זה שהנתבעת, באמצעות "אלטום" עבודות איטום ותיקוני רעפים, תבצע על חשבונה את כל התיקונים הדרושים בדירת התובעים, תוך 60 ימים, לרבות ביצוע בדיקה באמצעות הצפה, על מנת להיווכח כי הרטיבות בכל הדירה אכן תוקנה.

(ג)
הנתבעת תיתן לתובעים אחריות למשך 7 שנים, שתחילתה 7 ימים מתום ביצוע התיקונים, לרבות ההצפה.
בכתב האחריות יצויין במפורש, כי אם תימכר הדירה על ידי התובעים במהלך תקופת האחריות – תחול יתרת תקופת האחריות גם לגבי רוכש הדירה מאת התובעים.

(ד)
אם לא יבוצע כל האמור בפסקאות (ב) ו-(ג) לעיל כפי שנקבע, ולחלופין – אם תתגלה רטיבות בדירת התובעים לאחר ביצוע התיקונים, עד ליום 1/3/2011, לא תינתן לנתבעת כל הזדמנות נוספת לבצע תיקונים מעבר לתאריך האמור, והיא תשלם לתובעים סכום של 15,000 ₪ לא יאוחר מיום 15/3/2011.

סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 15/3/2011 ועד לתשלום המלא בפועל.

(ה)
מובהר בזאת, כי בכפוף לאמור לעיל – בקשת התובעים להותיר את התיק פתוח נדחית.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים

ניתן היום,
י"ג אייר תש"ע, 27 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 1782/07 חגית מזרחי, גדעון מזרחי נ' טייטלבאום פיתוח ובנין בע"מ (פורסם ב-ֽ 27/04/2010)