פסקי דין על אסתר כהן | פסקי דין על שלום כהן | פסקי דין על חיים בן יעקב |

26550/08 תאמ     02/05/2010




תאמ 26550/08 אסתר כהן נ' שלום כהן, חיים בן יעקב








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



02 מאי 2010

תא"מ 26550-08 כהן נ' כהן ואח'






בפני

כב' השופט
מנחם קליין


תובעת

אסתר כהן


נגד


נתבעים

1. שלום כהן
2. חיים בן יעקב




פסק דין



בפני
י תביעה כספית בסך 34,890 ₪ שהוגשה בסדר דין מהיר, שעוסקת בסכסוך לאורך השנים בין דיירי בית משותף ובעלת בית ודייר מוגן.

רקע

אסתר כהן
(להלן:"התובעת") הינה הבעלים של חדר על גג בנין (להלן:"הגג") המצוי ברח' בן יהודה 109 ת"א. שלום כהן
(להלן:"נתבע 1") הינו שוכר בשכירות מוגנת של דירה בקומה השלישית בבנין, שבבעלות הגב' תמירה ימיני ביתה של התובעת. חיים בן יעקב
(להלן:"נתבע 2") הינו שוכר בשכירות של דירה בקומה שלישית בבניין. בכל קומה בבנין ישנן שלוש דירות ובקומה השלישית שתי דירות וגג. הגג המצוי מעל שתי הדירות שבקומה השלישית הינו משותף לכל דיירי הבית. לטענת התובעת הנתבעים נוהגים באופן שיטתי ועקבי לפלוש לתחום הגג שבבעלותה. כנגד נתבע 1 הוצא צו האוסר עליו להיכנס לתחום הגג, טענתה נתבע 1 מפר באופן שיטתי הוראות צו זה. בנוסף הנתבעים מאחסנים ציוד ומיטלטלין בגג ללא אישור התובעת. בכניסה לגג הותקן מנעול למנוע כניסה של לא מורשים. בעבר השאירה התובעת מפתח לאחד הדיירים וזאת על מנת לאפשר לדיירים בבניין גישה נוחה לגג המשותף בו מצויים דודי שמש וציוד אחר. הנתבעים ניצלו הזדמנות זו ושיכפלו לעצמם מפתח כניסה לגג. משגילתה זאת התובעת שבה והחליפה את מנעול הכניסה לגג. משאחד הדיירים בקומה השנייה התלונן על רטיבות בדירתו הבנויה מתחת לגג האמור, תואמה פגישה ליום 17.1.08 עם נציג מטעמו ובשם התובעת הגיע עו"ד יעקב גולני. משהגיעה עו"ד גולני לגג הבניין המתינו לו במקום הנתבעים, נתבע 2 קילל ואף איים עליו. משפתח עו"ד גולני את דלת גג הבניין נכנסו שאר הנתבעים גם הם לגג ללא אישור
ובכך הסיגו גבול.
(ב"כ התובע מצרף תמונות לכתב תביעתו בהם נראים חלק מהנתבעים על הגג), לטענת התובעת במועד זה נתבע 2 גנב את מנעול הדלת לגג הבניין ועזב תוך כדי גידופים.
עו"ד גולני הזמין למקום משטרה, נתבע 2 סרב לפתוח את דלת ביתו לשוטר. נתבע 1 יצא לחדר המדרגות ואמר לשוטר כי נתבע 2 עזב את הבניין.
עו"ד גולני לא הגיש תלונה במשטרה.
ביום 29.1.08 נרכש מנעול חליפי לגג בסך של 550 ש"ח. להפתעתו של עו"ד גולני הותקן מנעול במקום ומשכך לא הייתה לו אפשרות להחליף מנעולים
והיה עליו להזמין פורץ למקום.
התובעת שלמה לפורץ 1,040 ₪ בגין עבודה זו. עו"ד גולני הפיק לתובעת חשבון עסקה שעל פיו עליה לשלם לו סך של 11,550 ₪ בגין הטיפול עד לשלב הגשת תביעה זו. תובעת מפרטת את נזקיה בתביעה זו כדלקמן:
550 ₪ עבור מנעול ועוד 1,040 ₪ בגין פריצת מנעול ועוד 1,200 בגין אי יכולת שימוש בנכס בתקופה בה המנעול הוחלף
ועוד 11,550 ₪ בגין שכ"ט עו"ד וכן סך של 20,000 ₪ בגין פיצוי לא ממוני. סה"כ מבקשת התובעת לפסוק לזכותה
34,340 ₪.
(בכתב תביעתו דורשת התובעת סך של 34,890 ₪ אך נראה הוא כי המדובר בטעות סופר חישובית).
נתבע 1 טוען כי
אין כל סכסוך בינו לבין התובעת
והסיבה בגינה הוא צורף לכתב התביעה הינה עקב הסכסוך בין נתבע 2 לתובעת. רוב טענות התובעת הינם נגד נתבע 2 ולא נגד נתבע 1, בכתב תביעתה אין התובעת מאשימה בגניבת המנעול את נתבע 1 אלא את נתבע 2, גם השוטר שהוזמן למקום חיפש את נתבע 2 ולא נתבע 1.
נתבע 1 היה בסך הכל עד לאירוע
ותו לא. יתרה מכך עו"ד גולני בחקירה הנגדית
התנצל
בדברו אם ייחס את הקללות לנתבע 1 במקום
לנתבע 2.
הנתבעים טוענים כי הציוד והמיטלטלין בגג התובעת אינם רכושם, לא שייכים להם ולא הניחו אותם שם, אלא שוכרים שונים שגרו בבניין בשנים קודמות. יתרה מכך נתבע 1 טוען כי לא הסיג גבול ולא נכנס למתחם הגג וכי הצילומים שצולם במקום מראים כי הוא עמד בכניסה לגג ולא עבר את מפתן פתח הדלת. נתבע 1 מדגיש כי היה מודע לצו המניעה התלוי ועומד כנגדו ולא הפר אותו בכלל.
לעומתו נתבע 2 מודה כי הוא זה שלקח את המנעול והחליפו וכי לטענתו מטעה עו"ד גולני את בית המשפט במספר הימים שהגיע לגג בכדי לפורצו. לא כעבור 12 ימים אלא כעבור 24 יום. הוא מציין כי הוא לקח את המנעול לגג משום שעו"ד גולני סירב לאפשר לו כניסה לגג לצרכי טיפול בדליפה. כל פניותיו אילו נענו ביחס מזלזל. הוא ציין כי פנה לאגודה להגנת הדייר והם יעצו לו לפרוץ את הדלת. לשיטתו כל התביעה נולדה מהסכסוך בינו לבין עו"ד גולני ואין הוא מכיר כלל את התובעת.

הוצע לצדדים לקיים הליך גישור, ללא הועיל.
משכך, לא היה מנוס מלשמוע הוכחות בתיק ולהכריעו לפי כלל של "יקוב הדין את ההר".
משנוהל ההליך ב"סדר דין מהיר", פסק הדין יינתן בתמציתיות כמצוות תקנה 214 ו"ו לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

דיון

לאחר שעברתי בעיון על חומר הראיות
שצורף לכתב התביעה, הצילומים וחקירת העדים שונים מצאתי לנכון כי יש לדחות את התביעה כנגד נתבע 1 ולקבל את התביעה כנגד נתבע 2.
חוק יסוד : כבוד האדם וחירותו
(ס"ח תשנ"ב מס' 1391) (להלן: "חוק היסוד") קובע כך:
"3. אין פוגעים בקנינו של אדם."
המושג "קניין" מפורש בצורות שונות כפי שציין השופט ברק בע"א 6821/93 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' מגדל כפר שיתופי ואח', פ"ד מט (4) 221, 418 (להלן: "פס"ד מזרחי") כך -
"למושג "קניין" משמעויות שונות, על פי ההקשר שבו הוא מופיע. דומה כי במישור החוקתי מונחת ביסוד הזכות ההגנה על הרכוש. קניין הוא כל אינטרס, אשר יש לו ערך כלכלי. על-כן, משתרע הקניין לא רק על "זכויות קנייניות" (במובן שניתן להן במשפט הפרטי - כגון, בעלות, שכירות וזיקת הנאה), אלא גם על חיובים וזכויות בעלי ערך רכושי שנרכשו על-פי המשפט הציבורי."
(עמ' 431 ) (הדגשה שלי – מ.ק)

סעיף 29 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], - קובע כדלקמן:


"

הסגת גבול במקרקעין היא כניסה למקרקעין שלא כדין, או היזק או הפרעה בידי אדם למקרקעין שלא כדין; אך אין תובע יכול להיפרע פיצויים על הסגת גבול במקרקעין אלא אם סבל על ידי כך נזק ממון."

מדבריה של התובעת בחקירתה מיום 01.06.09 (עמ' 4 שורה 6 – 7) עולה כי ברור לה הצורך במעבר דרך קניינה הפרטי, הגג, אל הגג המשותף לביצוע עבודות שונות ברכוש הדיירים, ואף אינה מתנגדת לכך. כל הסתיגיותיה של התובעת הוא על הדרך שבהם הדברים נעשים. לא ניתן להתעלם מכך כי התובעת אינה גרה בנכס וכי הנכס מטופל ע"י עו"ד מטעמה מר גולני והוא אשר שומר על הקשר עם הדיירים ובידיו נמצא המפתח כניסה לגג.
התובעת מתארת בעדותה כי לה לבני ביתה קיים חשש מהדיירים בבניין
וחשש לבדוק את רכושם.
על פי חקירתו של עו"ד גולני עולה כי בבואו לטפל בגג הותקף מילולית ע"י מי מהדיירים כאשר בעיקר הוא מפנה את טענותיו כנגד נתבע 2.
פגיעה בקניינו של אדם היא פגיעה מהותית המעוגנת בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו. הדיירים במקום הינם דיירים מוגנים שנהנים משכר דירה נמוך, וחלקם אף מעידים על עצמם כחסרי אמצעים כלכליים.
בתצהירו של עו"ד גולני צורפו תמונות מהגג וכן של הנתבעים. מהצילום עולה בברור כי נתבע 1 לא עבר את מפתן הדלת המובילה לגג וכי
צילום זה אינו עולה בקנה אחד עם עדותו
מיום 1.6.09 כי נתבע 1 פלש לרכוש התובעת.

לא ניתן להתעלם מכך שבין נתבע 1 לבין מר עו"ד גולני
שהינו נציגה של התובעת בכל הנושאים הקשורים לרכושה ובככל גג הדירה נושא התביעה, התקיימו בעבר הליכים משפטיים בת"א 58228/04 , שבסופם חויב נתבע 1 בסך 5,000 ₪ ועוד 15,000 ₪ על תנאי.
יחד עם זאת אין אני מוצא לנכון כי נתבע 1 הינו בעל דין ראוי לתביעה זו שכן התובעת לא הוכיחה בטענותיה או בראיותיה כי נתבע 1 אכן הסיג גבול או גרם לה נזק כלשהא.

נתבע 2- כבר בתצהירו מודה כי המנעול לגג נלקח על ידו. המנעול נלקח בלי אישור התובעת או מי מטעמה ובכך גרם עוולה שבצידה חובת פיצוי לתובעת. נתבע 2 מציין בחקירתו כי פנה בפעם האחרונה לעו"ד גולני בבקשה לקבל מפתח לגג לפני 3-4 שנים. הטענה שהוא קיבל ייעוץ מהאגודה לתרבות הדיור לבצע זאת לא הוכחה ולדידי, גם לא יכולה להוות הגנה לתביעה.

כניסת נתבע 2 לגג השייך לתובעת ללא אישורה יש בו הסגת גבול.
התובעת הוכיחה כי נגרם לה נזק ממוני עקב פעולתו הנזיקית של נתבע 2.
נציגה של התובעת נאלץ לרכוש מנעול חדש , להביא פורץ מנעולים ואף חייב בשכר טרחה את התובעת בגין הטיפול בגג הבית ובהשתלשלות האירועים.
אין מחלוקת כי אלמלא נדרשה התובעת להחליף את המנעולים לגג , קריאה לפורץ מנעולים לא
הייתה מחויבת התובעת בשכר טרחת עו"ד בגין כך.
משכך מוצא אני כי נתבע 2, לאחר הודאתו כי הוא הגורם שהוביל לנזק, ישא בתשלומי התובעת כדלקמן:
1.
550 ₪ עבור מנעול .

2.

1,040 ₪ בגין פריצת מנעול .

3.

11,550 ₪ בגין שכ"ט עו"ד .

בגין סעיפים 1-3 ישלם נתבע 2 לתובעת סך כולל של 13,140 ₪.
פיצוי זה בא להשיב את נזקיה של התובעת כפי ששולם על ידה לתיקון נזקי הנתבע 2.
כמו כן ישא נתבע 2 בתשלום פיצוי בגין נזקים לא ממוניים לתובעת בסך 5,000 ₪, וכן בשכר טרחת עו"ד בסך 3,600 ₪ + מ.ע.מ, בגין הליך זה.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום

ניתן היום,
י"ח אייר תש"ע, 02 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 26550/08 אסתר כהן נ' שלום כהן, חיים בן יעקב (פורסם ב-ֽ 02/05/2010)