פסקי דין על אלמוג את בן חמו שותפות | פסקי דין על עירית אופקים

6362/00 א     20/05/2010




א 6362/00 אלמוג את בן חמו שותפות נ' עירית אופקים








בית משפט השלום בבאר שבע



20 מאי 2010

ת"א 6362-00 אלמוג את בן חמו - שותפות
נ' עירית אופקים






בפני

כב' השופטת
מיכל וולפסון


תובעת

אלמוג את בן חמו – שותפות
ע"י עוה"ד בלפור קיוויתי ואח'



נגד


נתבעת

עירית אופקים
ע"י עוה"ד שלמה אביטן ואח'





פסק דין



1.
בפני
תביעה כספית שהוגשה ביום
4/6/00 על סך של 231,650 ₪ שעברה לטיפול בא כוח התובעת תוך כי ניהול התיק, בנסיבות אישיות של בא כוח התובעת הקודם, עו"ד משה קליין המנוח, ועברה מספר מותבים. בסוף פסק הדין אסקור בקצרה מדוע התארכו ההליכים.

אין מחלוקת כי בתאריך 19.5.1996 נחתם בין הצדדים חוזה מספר 01/96 לבניית אולם ספורט בבית הספר "בן גוריון" על סך של החוזה 2,544,803 ₪.
המחלוקת נשוא תיק זה אינה על תשלום הקרן, אלא על הריבית שלטענת התובעת מגיעה לה על עיכוב בתשלומים בפועל.

לטענת הנתבעת היא שילמה לתובעת מעבר למגיע לה ולמעשה היא זכאית להחזר בסך של

253,909.14 ₪ בגין הפרשי ריבית
נכון ליום 10.8.2000 .

2.
הצדדים אינם חלוקים כי לחוזה הסטנדרטי צורף נספח (מוצג נ/1) שקבע את תנאי
התשלום .

נוסח ההוראות בנספח, מוצג נ/ 1, תמציתי וניתן לכנותו מברק. מאחר ומדובר במסמך קצר אני אצטט אותו במלואו:

"נספח לחוזה בנייה אולם ספורט בביה"ס בן גוריון



25% עם חתימת חוזה כנגד ערבות בנקאית.
25% בגמר השלד כולל גג- יאושר שוטף + 45 יום מאישור מהנדס המועצה.
25% בגמר טיח וריצוף – יאושר שוטף + 45 יום מאישור מהנדס המועצה.
15% בסיום העבודות כנגד חשבון מאושר ע"י מהנדס המועצה.
10% כנגד ערבות טיב לשנה.
כל התשלומים כפופים לתקבולים מפעל הפיס.
תנאי התשלום הם הקובעים לעניין התשלום".

להלן יכונה הנספח לחוזה הסטנדרטי, מוצג נ/1, "הנספח".

הצדדים אינם חולקים כי הוראות החוזה הסטנדרטי קובעות בסעיף 62 הסדרים באשר לפיגורים בתשלומי ביניים. הצדדים אינם חלוקים כי הוראות סעיף 62 לחוזה חלות על הצדדים כמו יתר תנאי החוזה בכפוף להסדרים המיוחדים נשוא הנספח.

הצדדים חלוקים לגבי השאלה של הזכות לריבית לגבי כל התשלומים. סעיף 62 לחוזה הסטנדרטי עוסק בתשלומי הביניים. נקבע בו הסדר של הגשת חשבונות ביניים אחת לחודש [סעיף 62 (1)], כאשר החשבונות הם חשבונות מצטברים. בס"ק (2) נקבע כי החשבון ייבדק ע"י המפקח ובכפוף להסדרים בס"ק (3), שאינם שופכים אור על המחלוקת בפני
, על הממשלה לבצע תשלום תוך 44 יום מיום הגשת החשבון. לגבי ריביות והצמדות נקבע כי בתקופת הבדיקה אין חיוב בהפרשי הצמדה או ריבית. התובעת מעגנת את תביעתה בס"ק (5) לסעיף 62 לחוזה העוסק בפיגור בתשלומי ביניים, מעבר למועדים הנקובים בחוזה.

בס"ק (5) לסעיף 62
נקבע ההסדר כי במקרה של פיגור בתשלום בינים מעבר למועדים בס"ק (2) – (4) "יהיה הקבלן זכאי לריבית החשב הכללי על התשלום ששולם בפיגור, כפיצוי בגין הפיגור האמור". המועד לחישוב הוא "מתום מועד הנקוב בחוזה לתשלום הביניים ועד למועד תשלום הביניים בפועל". נקבע כי ריבית החשב הכללי יהיה הפיצוי היחיד.


כמו כן הצדדים חלוקים לגבי המועדים בהם שולמו בפועל חלק מהתשלומים – מחלוקת שעלתה בתצהיר עדות ראשית תוך התנגדות הנתבעת להרחבת חזית.

התובעת ביצעה עבור הנתבעת גם פרויקט בניה הקשור בספריה. בתצהיר עדות ראשית של התובעת הועלתה טענה כי חלק מהתשלומים שולמו עבור הספרייה ואולם ספורט ללא פירוט פנימי.
התובעת אינה חולקת כי בהשוואה של התשלומים בגין כל אחד מהפרויקטים אין חסר של הקרן.

3.
בתום הדיון ביום 1/9/09 הוסכם כי המחלוקות להכרעה הן הבאות:


א.
פרשנות משפטית של ההסכם והמסמכים המצורפים כדי לקבוע את נקודת היחס ממנה תחושב הריבית של החשב הכללי.
ב.
לגבי התשלומים המפורטים בסעיף 9 יט ו- כ' לתצהיר שהוגש מטעם הנתבעת של גב' אילנה יוסף,
האם התשלומים שולמו עבור הפרויקט נשוא תיק זה או עבור פרויקט נוסף שבוצע, דהיינו הספרייה.
ג.
על בית המשפט לקבוע האם הריבית תחושב מהמועדים בנספח, מוצג נ/1, או שיש להוסיף לחישוב את מועדי התשלומים של מפעל הפיס ולחשב מאותו מועד, בשים לב לכך כי מפעל הפיס לא כיסה את כל הפרויקט וחלק מהכיסוי בא מכיסה של הנתבעת.

בשלבים ראשונים של ניהול התיק מונה בהסכמה רו"ח כמומחה מטעם בית המשפט שחישב את התשלומים לפי שתי שיטות עיקריות, דהיינו לפי השיטה של מועדי התשלום מושא הנספח, מוצג נ/1, לשיטת התובעת, ללא התייחסות למועדים של קבלת התשלומים על ידי מפעל הפיס ולשיטת הנתבעת, תוך התייחסות למועדים התשלומים ששולמו על ידי מפעל הפיס. תת חלוקה בכל חישוב היה חישוב לפי ריבית החשב הכללי, או חישוב לפי ריבית פיגורים בהודעת החשב הכללי. החישובים בוצעו על פי הנחיות בית המשפט בעת המינוי.

בקביעת המחלוקות להכרעה הוסכם כי בית המשפט יהיה רשאי להתעלם מחוות הדעת של המומחה, רו"ח ילין מיום 31/3/2004. בסיכומיו מתעלם בא כוח התובעת, עו"ד קיוויתי מחוות הדעת והוא ערך חישוב עצמאי שצורף לסיכומים. בא כוח הנתבעת, עו"ד אביטן, תמך בחוות הדעת תוך שהוא מעגן את סיכומיו בתוצאה של החישוב לשיטת מרשתו אשר נותנת בשתי החלופות, ריבית החשב הכללי, וריבית הפיגורים בהודעת החשב הכללי, תוצאה לטובת הנתבעת, דהיינו חוב התובעת כלפי הנתבעת. אבהיר כי אם אקבל תוצאה זו אין בה דבר כי אין בפני
תביעה שכנגד .

4.
אין מחלוקת בין הצדדים כי העסקה מושא החוזה מומנה בחלקה הגדול על ידי מפעל הפיס בדרך של העברת תשלומים לנתבעת שיועדו לתשלום עבור הפרויקט. בא כוח התובעת טוען בסיכומיו כי ההוראה כי התשלומים כפופים לקבלת התשלומים ממפעל הפיס אינו מאיין את הזכות לריבית. לשיטתו התשלום בפועל כפוף לקבלת התשלומים ממפעל הפיס אך אם התשלום ממפעל הפיס מתעכב, הקבלן זכאי על כך לריבית החשב הכללי על פי סעיף 62 לחוזה.
עמדת בא כוח הנתבעת היא כי יש לפרש את התנאי של כפיפות לקבלת תשלומים ממפעל הפיס כקובע את המועדים לתשלום וככל שהקבלן זכאי לריבית קמה הזכות מתום ההסדר החוזי שנמנה ממועד קבלת התשלום ממפעל הפיס.


אקדים ואציין כי בפועל, לכאורה, הצדדים ניהלו את המערך הכספי ביניהם בשונה מהוראות הנספח גם בהיבט של הגשת החשבונות החלקיים.


לפי הנתונים בנספח ה' לתצהיר גב' אילנה יוסף מטעם הנתבעת החשבונות החלקיים והתשלומים בוצעו כדלקמן:


1.
חשבון חלקי – 1 – מיום 30.07.96. בוצעו תשלומים בימים 16.09.96 וביום
26.09.96. התקבל תקבול ממפעל הפיס ביום 14.08.96.

2.
חשבון חלקי – 2
- מיום 30.11.96, בוצעו תשלומים בימים 16.12.96, 21.01.97,
19.02.97. אין תקבול ממפעל הפיס.
3.
חשבון חלקי – 3 – מיום 01.04.97. בוצעו תשלומים בימים 01.05.97, 06.05.97.
התקבל תקבול ממפעל הפיס ביום 15.04.97.
4.
חשבון חלקי – 4 – מיום 30.07.97. בוצעו תשלומים בימים
19.08.97, 27.08.97, 22.09.97, 06.10.97, 24.11.97. תקבול ממפעל הפיס התקבל
ביום 14.08.97.
5.
חשבון חלקי – 5 -
מיום 30.11.97. שולם ביום 07.01.98 וביום 12.02.98. התקבל תקבול ממפעל הפיס ביום 25.01.98, וממשרד הפנים ביום 19.02.98.
6.
חשבון סופי מיום 31.03.98. שולם בימים 05.05.98, 03.06.98, 09.08.98, 16.09.96, 10.11.98, 09.12.98.

בימים 23.07.98, 06.08.98 ו- 16.09.98 הגיעו תקבולים ממפעל הפיס וממשרד הפנים.

אין מחלוקת כי לפי נספח ה' התשלום האחרון סילק את יתרת החוב של הקרן.

5.
ההלכה המחייבת היא כי בפרשנות החוזה מטרת העל היא התחקות אחר אומד דעת הצדדים
[דנ"א 2045/05 ארגון מגדלי ירקות – אגודה חקלאית שיתופית בע"מ נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 11/5/06 ); ע"א 8836/07 בלמורל השקעות בע"מ נ' כהן (טרם פורסם,23/2/10 )]
כאשר לשון החוזה מהווה כלי קיבול לאומד דעת הצדדים ומהווה ראיה למה הצדדים התכוונו.
המסמך לפרשנות בפני
הוא חוזה ממשלתי סטנדרטי ונספח המייצג את הסכמת הצדדים בעסקה זו. התביעה בפני
היא קביעת מועד לתחולת הוראות סעיף 62 (5) לחוזה הסטנדרטי והתאמת ההסדר החוזי
למועדי התשלום שסוכמו בין הצדדים בנספח.

ההסדר בנספח הוא של קביעת שלבים של תשלומים, ולוחות זמנים לביצוע התשלומים רק לגבי התשלום השני והשלישי; וכן התניית התשלום בפועל בקבלת תשלומים על ידי מפעל הפיס, וקביעה שאלה ההסדרים המחייבים.

המבנה העסקי, אפוא, אינו שכל התשלומים ישולמו לפי שוטף ועוד 45 ימים מאישור המהנדס. הצדדים הותירו את התקופות של התשלום הראשון הרביעי והחמישי ( האחרון ) ללא מועד תשלום.
העיון בחוזה
הסטנדרטי מלמד כי ישנו הסדר חוזי נפרד לתשלומים שהם חשבון סופי ותשלום כנגד המצאת ערבות טיב בחוזה (סעיף 63 לחוזה) שהוא הסדר שונה מהוראות סעיף 62 לחוזה.

אין מחלוקת בין הצדדים כי בפועל הוגשו 5 חשבונות חלקיים ולא שני חשבונות חלקיים אחרי החשבון הראשון ולפני החשבון הרביעי. העד מטעם התובעת, אלמוג עמנואל צירף את הקבלות שהוציא (נספחים ה' 1 – ה' 18
לתצהירו) אך לא את החשבונות החלקיים המאושרים, שמהם ניתן לייחס אותם לשלבים על פי הנספח.

מתוך הקבלות לא ניתן ללמוד כיצד החשבונות החלקיים מתיישבים עם ההסדר מושא מוצג נ/ 1, הנספח. לכאורה, על אף ההסדר, נהגו הצדדים לפי מבנה עסקי אחר, דהיינו חלוקה של חשבונות הביניים לתת חשבונות. לנוכח תת חלוקה זו, תוך יישום הריבית הנתבעת ע"י התובעת, טוענת הנתבעת כי התובעת קיבלה תשלומים לפני הזמן. המומחה מטעם ביהמ"ש מצא ביסוס לטענה זו. יחד עם זאת
החישוב שעשה הניח כי החישוב של הריבית לטובת התובעת, בחלופה שבדק, הוא ממועדי תשלום של מפעל הפיס ועל כן התוצאה תלוית הקביעה המשפטית למועד שממנו יש לחשב את הריבית.

6.
מתוך הנתונים שעולים מתוך נספח ה' לתצהיר של גב' אילנה יוסף וסעיף 9 לתצהיר שלה כפי שפירטתי לעיל, בסעיף 4,
ומתוך העדרם של חשבונות חלקיים בנספחים לתצהירו של עמנואל אלמוג, השתכנעתי כי למרות האמור בנספח, מוצג נ/ 1, שינו הצדדים את השיטה ופיצלו את החשבונות החלקיים, לתת חלוקה. התוצאה הייתה שהחשבונות והתשלומים התפצלו על פני כשנתיים וחצי והסתכמו, לפי תצהירה של גב' יוסף ב- 20 תשלומים. על פי תצהיר העד מטעם התובעת מר אלמוג עמנואל ונספחיו אין מכתבי דרישה לריבית, עד ל- 09.05.99, כשנה לאחר פרוטוקול מסירה סופי של המבנה, ומעל שנה ממועד הגשת החשבון הסופי.
הנסיבות החיצוניות של החוזה והנספח מלמדים כי הצדדים לא נצמדו לתוכן הנספח ברישא
הקובע את מועדי התשלום של חשבונות חלקיים השני והשלישי.
מתוך הנתונים בנספח ה' לתצהיר הגב' יוסף עולה כי לא ניתן לקבוע כי הנתבעת תמיד שילמה בפועל את מלוא החשבון החלקי לתובעת תוך 45 יום ממועדי התשלומים של מפעל הפיס. ניתן לראות כי הנתבעת שילמה לתובעת את הכספים שקיבלה ממפעל הפיס תוך פרקי זמן קצרים מקבלת התקבול.

כך חשבון חלקי מס' 1 אושר ביום 03.07.96. תקבול מפעל הפיס בסך של 470,000 ₪ התקבל ביום 14.08.96 ושולם סכום כולל של 433,000 ₪ בימים 16.09.96 ו- 26.09.96.

חשבון חלקי מס' 2 אושר ביום 30.11.96 אך אז לא היה תקבול של מפעל הפיס. התשלומים שולמו בין דצמבר 1996
ועד פברואר 1997.

חשבון חלקי מס' 3 אושר ביום 01.04.97. תקבול מפעל הפיס התקבל ב- 15.04.97. התשלומים בוצעו בימים 01.05.97, 04.05.97.

חשבון חלקי מס' 4 אושר ביום 30.07.97. התקבול ממפעל הפיס התקבל ב- 14.08.97 והתשלומים בוצעו בימים 19.08.97, 27.08.97, 22.09.97, 06.10.97, 24.11.97 כאשר הסכום שהתקבל ממפעל הפיס הועבר לקבלן תוך חודש אוגוסט 1997.

חשבון חלקי מס' 5 אושר ביום 30.11.97. התקבלו כספים ממפעל הפיס ומשרד הפנים. הנתבעת שילמה תשלום ראשון בינואר 1998 מספר ימים לפני קבלת התקבול ממפעל הפיס והשני ביום 12.02.98 מספר ימים לפני קבלת התקבול ממשרד הפנים.

הנתבעת הציגה ראיות כי עד החשבון הסופי, ככל שמדובר בכספים שהתקבלו ממפעל הפיס, הם שולמו לתובעת תוך כ- 45 יום. גם עולה מנספח ה' לתצהיר גב' יוסף, כי עד חשבון חלקי 5, לא כולל, מפעל הפיס העביר כספים לנתבעת תוך כשבועיים מהאישור של החשבון.

מאחר ומפעל הפיס לא כיסה את מלוא העלות של הפרויקט אכן היו תשלומים ששולמו בפיגור ניכר ממועד אישור החשבון.

לא השתכנעתי כי יש לפרש את ההוראה בנספח כי "כל התשלומים כפופים לתקבולים מפעל הפיס" כמורים על חישוב שוטף ועוד 45 יום ממועד קבלת התקבול ממפעל הפיס. כעולה מנספח ה' לתצהיר גב' יוסף הנתבעת לא נהגה כך וזה אינו עולה מתוך הכתוב בנספח. באי כוח הנתבעת אינם חולקים על זכות התובעת לריבית החשב הכללי על פי החוזה במקום שבו יש פיגור בתשלום.
כאשר להבדיל מהוראות סעיף 62 לחוזה, לגבי תשלומי הביניים, מועד החישוב אינו ממועד הגשת החשבון אלא, לנוכח האמור בנספח, 45 יום מהאישור.
הוראות אלה חלות על החשבונות החלקיים (2) – (5) כולל. כלומר, הריבית תחושב מתום 45 יום מיום אישור החשבון. לגבי החשבון הראשון אין הסדר חופף של מועד תשלום.

לפיכך יישום הוראות סעיפים 62 ו- 63 לחוזה על החשבונות בפועל הוא הבא:

התשלום הראשון, ע"פ הנספח, היה צריך להיות משולם כנגד המצאת ערבות בנקאית. לכן פיגור ימנה שוטף ועוד 45 יום מיום המצאת הערבות הבנקאית.
התשלומים 5-2 הם תשלומים חלקיים. המועד לתשלום ע"פ סעיף 62 הוא ביום ה- 44 מיום קבלתם ע"י המזמין (סעיף 62 (3) (א) לחוזה הסטנדרטי). לנוכח הסכמת הצדדים ימנה מנין הימים מאישור החשבון לפי 45 יום כמוסכם בנספח.

באשר לחשבון הסופי, חשבון מס' 6, החישוב הוא לפי הוראות סעיף 63 לחוזה הסטנדרטי, שבו נקבע לוח זמנים להגשת החשבון הסופי והוא 60 יום מהשלמת המבנה כולו. בכתב התביעה אין התייחסות למועד זה. לפי הוראות סעיף 63 (3) מתווספים האיחורים בביצוע הפרויקט למניין הימים לתשלום החשבון הסופי.


7.
בסיכומיו התעלם בא כוח התובעת מחוות הדעת לאחר שבדיון האחרון הביע הסתייגותו מחוות הדעת. בא כוח הנתבעת אימץ את חווה"ד בחלופה של זיכוי הנתבעת.

עיינתי בחוות הדעת ולא מצאתי מקום שלא לקבל את האמור בה, ברמת השיטה של החישוב והחישוב לגבי חשבונות (2)–(3). אינני מקבלת אותה כפי שהיא כי היא נערכה לפי הנחיית הצדדים שהייתה שכל החשבונות מחושבים על פי שיטת ה- 45 יום מאישור החשבון.

באשר לריבית שיש לשלם, ריבית החשב הכללי או
ריבית פיגורים - המומחה התבקש לבחון שתי חלופות הגם שעילת התביעה היא רק לריבית החשב הכללי.



סוגיית התשלומים עבור הספרייה - בכתב התביעה לא נטען לחסר בקרן אלא נטען רק לריבית. המחלוקת באשר לתשלומים בסעיף 9 ס"ק
י"ט ו- כ' לתצהיר גב' יוסף היא מחלוקת על פני הדברים על הקרן. המומחה בחן את הטענה בחישוביו.

התקבולים במחלוקת הם תשלום מיום 10.11.98 על סך של 120,000 ₪ וכן תשלום מיום 09.12.98 על סך של 40,659 ₪. אלה שני התשלומים האחרונים. בתצהירו מציין מר עמנואל אלמוג כי קיבל את הסכום המגיע 2,863,659 ₪ ללא התייקרויות אך אין הוא מבהיר מתי הוא קיבל את שני הסכומים שאותו הוא מייחס לתשלום עבור פרויקט הספרייה (סעיפים 22-23 לתצהירו).
בהעדר טענה לחסר של הקרן ובהעדר אסמכתא למועד השלמה של אותו חסר נטען,
הטענה נדחית כי לא הוכחה.

סוף דבר

8.
לאור זאת, הנתבעת תשלם לתובעת ריבית החשב הכללי על הפיגורים של תשלום החשבונות החלקיים שני עד חמישי, לפי מנין של 45
יום מיום אשור החשבון. כמו כן הנתבעת תשלם לתובעת ריבית החשב הכללי על החשבון הסופי לפי לוח הזמנים בסעיף 63 לחוזה הסטנדרטי מחושב לפי תשלומים בפועל - לפי המועדים המפורטים בתצהיר הגב' אילנה יוסף, סעיף 9. אינני מקבלת את טענת הקיזוז המתבססת על חוו"ד המומחה.


9.
הנתבעת תישא באגרה שתחושב לפי הסכום של החוב בפועל כפי שיקבע לפי ההנחיה לעיל נכון ליום הגשת התביעה.
בהעדר נתון לתוצאה הסופית, תוגש בקשה לשומת הוצאות לגבי חיוב הנתבעת באגרת ביהמ"ש. לנוכח קבלה חלקית של התביעה והמחלוקת מחמת פרשנות אופן החיוב של הריבית, כשגרסת כל צד לא התקבלה בשלמותה,
אני מחייבת את הנתבעת לשאת בשכ"ט עו"ד התובעת באופן חלקי בסך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.
סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

בכפוף להוראות אלה כל צד יישא בהוצאותיו.

התארכות ההליכים
10.
שמיעת התיק ממועד הגשת התביעה ועד לסיום ההליך התעכב ממספר טעמים. טעם אחד נעוץ במחלת עו"ד קליין המנוח שייצג את התובעת מלכתחילה. אך עיכוב זה היה במקביל להחלפת מותבים.

בשלב מסוים נותב התיק לכב' השופט טהר לב שהחל לשמוע ראיות בשנת 2005.
שמיעת ראיות בשנת 2005 לא הסתיימה מעבר לחקירת עמנואל אלמוג מטעם התובעת, וזאת באופן מאוד חלקי לנוכח מחלוקות בין באי כוח הצדדים כמפורט בפרוטוקולים. אז המותב, כב' השופט טהר לב, פסל את עצמו מטעמים אישיים המפורטים בתיק.
התיק התעכב עד שהתיק עבר לכב' השופטת סבין כהן בשנת 2008 . אז הצדדים עתרו להחזירו לכב' השופט טהר לב כי עילת הפסילה הסתיימה. עתירתם נדחתה ע"י הנשיא כב' השופט מ' מכליס. בין ובין הוגשה בר"ע. אחר כך התיק נותב למותב זה בספטמבר 2008. למועד שמיעת יתרת העדויות בספטמבר 2009 הגיע רק מר עמנואל אלמוג וחקירתו הושלמה. עדי הנתבעת לא הגיעו לדיון כמפורט בפרוטוקול. 9 שנים לאחר הגשת התביעה הצדדים הגיעו להסדר דיוני כמפורט לעיל בסעיף 3.





זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי באר שבע.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום,
ז' סיון תש"ע, 20 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 6362/00 אלמוג את בן חמו שותפות נ' עירית אופקים (פורסם ב-ֽ 20/05/2010)