פסקי דין על צבי אנגלנדר ושות' בע"מ | פסקי דין על פרוטרום | פסקי דין על arizona chemicals company |

4204/04 בשא     22/02/2004




בשא 4204/04 צבי אנגלנדר ושות' בע"מ נ' פרוטרום בע"מ ,arizona chemicals company




1


בתי המשפט
בית המשפט המחוזי בירושלים
בש"א 4204/04

ת"א 5135/03
בפני
:
כבוד השופט יוסף שפירא




בעניין:
צבי אנגלנדר ושות' בע"מ




המבקשת
הנתבעת 2

נ ג ד



פרוטרום בע"מ



arizona chemicals company


המשיבה
התובעת


משיבה פורמלית
הנתבעת 1


החלטה

בפני
בקשה לחייב את המשיבה להשיב על שאלון שנשלח לאדם מסוים, דהיינו מנכ"ל המשיבה.

ד י ו ן

1. המבקשת הפנתה שאלות למר אורי יהודאי שהינו מנכ"ל המשיבה. המשיבה לא נענתה והשיבה למבקשת כי מאחר והינה תאגיד הרי:

"על מרשתך לפנות לבית המשפט בבקשה מתאימה".

המבקשת הסכימה כי בענינים "טכניים ישיב מי שתבחר המשיבה, אולם בנושאים בהם היה המנכ"ל מעורב התעקשה כי הוא שישיב, אולם המשיבה לא הסכימה להסכם זה.

2. ד"ר י. זוסמן בספרו סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית 1995, מציין בנושא זה:

"היה שאלון מופנה אל תאגיד, יכול השואל לנקוב בשם הפקיד, או חבר התאגיד, שישיב מטעם התאגיד, ובית המשפט או הרשם יכולים להורות כי אדם זה ישיב (תקנה 108)".

אכן תקנה 108 קובעת:

"היה הנשאל תאגיד, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי בקשת השואל, להרשות מסירת שאלון לחבר או לפקיד של התאגיד. נשאלה המדינה להשיב על שאלות – יורה הצו איזה עובד ציבור ישיב עליהן".

3. המשיבה מתנגדת למתן הצו בטענה כי אין בבקשה כל הנמקה מדוע מבוקש כי דוקא מר יהודאי הוא שיענה על השאלון, כפי שנקבע בהמ' 1156/93 עו"ד מ. קפלנסקי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ תק-מח 93 (ב) 505:

"(א) אכן, הכלל – כפי שקבעו כב' השופט ד"ר ש. לוין (בהמ' 8193/67 הנ"ל) הוא:

"שאין בית המשפט או הרשם קובעים מי ישיב על השאלון מטעם התאגיד, אלא אם כן הראה המבקש טעם להצגת השאלון דוקא לפלוני, שהוא ולא אחר מסוגל להשיב על השאלות הכלולות בו או על חלק מהן".
ועוד כותב כב' השופט ש. לוין (שם, עמ' 312):
"מטרת השאלון היא להשיג הודאות מפי הנשאל ולכן הכלל הוא שאין השואל המציג שאלון לתאגיד יכול לקבל תשובה אלא מפי אותו אדם שהודאתו, בתשובה לשאלות, עשויה לחייב את התאגיד. אדם כזה הוא בדרך-כלל המזכיר ורק בנסיבות מיוחדות, למשל, כשהמדובר בהליכי יצור טכניים, איש אחר".
(ב) על פי הנלמד מלשון התקנה ניתן – בתביעה שהוגשה כנגד תאגיד – להפנות את השאלון לפקיד או לחבר ובית המשפט יכול להורות כי אדם זה ישיב (ד"ר י. זוסמן, בספרו הנ"ל, בעמ' 427). ברם: "רק לעתים רחוקות יחייב בית המשפט חבר התאגיד להשיב על שאלות, ומכל מקום לא יעשה כן, אלא אם כן הוזמן אישית לדיון בבקשה למתן רשות להצגת השאלות"
(ג) נשאלה חברה, הרי זה בדרך כלל המזכיר שישיב מטעמה (שם)".

מסכים אני עם ב"כ המשיבה שאין הכרח כי אורגן מסוים הוא שיענה על שאלון, ובמקרה שבפני
מנכ"ל המשיבה. המבחן צריך להיות האמנם האדם המסוים שמבוקש כי יענה על השאלון הוא הוא שמכיר את אותם פרטים ונושא השאלות המופנות לבעל הדין, או הוא שפעל בשמו והתשובות הינן בידיעתו האישית .
4. הנה כי כן המבקשת מציינת בתשובתה (הנתמכת בתצהירו של מר שמשון ישי) 'כי מר שמשון ישי, מנהלה, קיים פגישות ודיונים עם מר יהודאי, ואף נסע עימו לחו"ל לצורך קידום המו"מ בין החברות. כמו כן מר יהודאי פעל יחדיו עם מר מלאכי אלפר שעבד אצל המשיבה בתקופה הרלוונטית ועבר למקום עבודה אחר, והוא, יהודאי, "בעל ידיעה אישית בנדון" כדברי המבקשת.

כן טוענת המבקשת שהמשיבה אינה מציינת מי מעובדיה הוא הבקיא בנושא והוא הוא המתאים לענות לשאלון.

5. לאור האמור מר יהודאי ישיב לשאלות 1-9, לשאלות 10-13 ישיב כל נציג אחר של המשיבה.

המשיבה תשא בהוצאות ושכ"ט המבקשת בסכום כולל של 2,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום, ל' בשבט תשס"ד (22 בפברואר 2004). בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים



_______________
יוסף שפירא
- שופט
רשם ביה"מ המחוזי








בשא בית משפט מחוזי 4204/04 צבי אנגלנדר ושות' בע"מ נ' פרוטרום בע"מ ,arizona chemicals company (פורסם ב-ֽ 22/02/2004)