פסקי דין על אילן ליבוביץ | פסקי דין על יוניברסל מקקאן ישראל בע"מ

2587-05/10 תט     24/05/2010




תט 2587-05/10 אילן ליבוביץ נ' יוניברסל מקקאן ישראל בע"מ








בית משפט השלום ברמלה



24 מאי 2010

ת"ט 2587-05-10 יוניברסל מקקאן ישראל בע"מ
נ' ליבוביץ





מספר בקשה:2

בפני

כב' הרשם
דן סעדון


מבקש

אילן ליבוביץ


נגד


משיבה

יוניברסל מקקאן ישראל בע"מ



החלטה

זוהי
בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

המבקש, עו"ד במקצועו, טוען כי בשל תמימות לא שם לב למועדים הקבועים בדין לעניין הגשת התנגדות. עוד נאמר כי בסופו של יום מוגשת ההתנגדות באיחור של 3 ימים בלבד ולמבקש טענות הגנה טובות (החתימה על גבי השטר אינה חתימתו).

מנגד טוען ב"כ המשיבה כי טענת "ההתמהמהות" אינה מהווה כלל הסבר לאיחור ובוודאי שאינה מצדיקה אותו שעה שהמבקש הוא עו"ד במקצועו אשר החשיבות לעמידה במועדים שנקבעו בדין לביצוע פעולות נהירה לו. עוד נטען כי טענותיו של המבקש לגופה של ההתנגדות – תמוהות אף הן. כך, נאמר כי ראוי היה שהמבקש יגלה את הקשר שלו לחברה (השייכת לאחיו) ולא יטען כי אין לו כל קשר אליה. עוד נאמר, בין היתר, כי שיק נוסף של המבקש (עליו חתם כערב) נפרע לטובת המשיבה. עוד מאבחן ב"כ המשיבה בין ענייננו לבין הנסיבות
שעמדה ברקע החלטת בית המשפט העליון ברע"א 3588/00 אלפונסו מכלוף נ' אברהם סעדיה (תק-על 2000(4), 220) ונטען כי ענייננו שונה ומכאן שהמסקנה המשפטית צריכה להיות שונה אף היא. לאור האמור נטען כי ב"כ המשיבה יסכים להארכת מועד כפוף לתשלום הוצאות.

דיון

כידוע, "מטרתו העיקרית של בית המשפט היא להכריע בגוף הסכסוך המובא בפני
ו ולהגיע לחקר האמת. נעילת דלתות בתי המשפט, בפני
צד הרוצה להשמיע את טענותיו, בגלל טעות, מחדל, או רשלנות, איננה רצויה" (ע"א (באר-שבע) 1068/99 רחל היבש נ' בני גבעתי. תק-מח 2000(1), 29860 ,עמ' 29861).

בענייננו, נראה כי לכל הפחות ניתן לומר על המבקש - שהוא עו"ד ומשמעות עמידה במועדים הקבועים בדין אמורה להיות נהירה לו -
כי הוא התרשל בהגשת ההתנגדות באיחור. יחד עם זאת וכאמור, נעילת דלתו של בית המשפט בפני
מי שיש לו טענת הגנה טובה אינה מצב רצוי. בענייננו, ועל פני הדברים, מעלה המבקשת טענת זיוף שהיא טענה הצריכה בירור ולא ניתן לשלול אותה על הסף רק בהסתמך על טיעונו של ב"כ המשיב בתגובתו. משכך, אני סבור כי נוכח טענת ההגנה האיתנה ומשכו המזערי של האיחור, נוטה הכף לעבר הארכת המועד. אילו היה מדובר באיחור ממושך יותר היה אולי מקום לשקול התניית הארכת המועד בחיוב בהוצאות על מנת לפצות את המשיבה בגין הוצאות שהוצאו על ידה לצורך נקיטת הליכי גבייה לאחר חלוף המועד להגשת התנגדות. ברם, בענייננו, אני סבור כי נוכח משכו המזערי של האיחור ובהיעדר ראיה ממשית להוצאות שהוציאה המשיבה לאחר חלוף המועד להגשת ההתנגדות, דעתי היא כי אין לחייב בהוצאות כתנאי להארכת המועד.

סוף דבר: הבקשה מתקבלת והמועד להגשת התנגדות מוארך. הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו עד החלטה אחרת. המזכירות תקבע את התיק לדיון לפי היומן.



ניתנה היום,
י"א סיון תש"ע, 24 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תט בית משפט שלום 2587-05/10 אילן ליבוביץ נ' יוניברסל מקקאן ישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/05/2010)