פסקי דין על עו"ד אהוד יוסף שליסר | פסקי דין על עו"ד אייל כץ | פסקי דין על אריה פרידמן | פסקי דין על גיל וינדר | פסקי דין על מיכל בן נר ואח' |

1095/03 עא     25/05/2010




עא 1095/03 עו"ד אהוד יוסף שליסר, עו"ד אייל כץ נ' אריה פרידמן, גיל וינדר, מיכל בן נר ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



25 מאי 2010

ע"א 1095-03 שמואלי ואח'
נ' בר לב ואח'





בפני
כב' השופט ישעיהו שנלר




המבקשים:
עו"ד אהוד יוסף שליסר

עו"ד אייל כץ
("הכונסים")


נגד

המשיבים:
1. אריה פרידמן
2. גיל וינדר
3. מיכל בן נר
4. זכאי אברהם
5. יעל בליברג
6. שי דוידוביץ
7. רם אטיה
8. אורן הרשקוביץ
9. הדס גביזון
10. חיה (זלטה) שמואלי
כולם ע"י ב"כ עו"ד דן בן נר



("קבוצת פרידמן")

11. רחל בר-לב אופטובסקי
12. לויה רוזן
13. לאה קאופר
כולן ע"י ב"כ עו"ד איל בהט
("קבוצת בר לב")






החלטה

לפני בקשתם של עו"הד אהוד יוסף שליסר ואייל כץ (להלן - כונסי הנכסים) שאפסוק את שכר טרחתם בשמשם ככונסי נכסים ביחס למקרקעין נשוא תפקידם, בסכום של 254,078 ₪ בתוספת מע"מ וכן החזר הוצאות בסכום של 6,000 ₪ בהתאם להוראות תקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), התשמ"א 1981 (להן – תקנות החברות).
עם זאת חלוקים הכונסים, בינם לבין עצמם, בשאלת חלוקת אשר ייפסק ביניהם.

הרקע העובדתי
1.
במסגרת פסק הדין שניתן בתיק זה מונו עוה"ד שליסר ושושנה פרפורי ככונסי נכסים, לצורך ביצוע פירוק שיתוף במקרקעין על דרך של מכירתן לכל המרבה במחיר. הכונסים החלו בתחילה בהליכים למכירת המקרקעין לצד ג', ולאחר שהצדדים ביקשו כי תבוצע התמחרות פנימית ביניהם החלו לפעול באופן זה.

בסוף חודש ינואר 2007 הגישו הצדדים בקשה כי עו"ד איל כץ יתפוס את מקומה של עו"ד פרפורי.

ביום 28.10.2009 נערכה התמחרות פנימית בין הצדדים במסגרתה הציעה קבוצת בר לב (המשיבים 11 - 13) את ההצעה הגבוהה ביותר בסכום של 9.6 מיליון ₪ תמורת המקרקעין. קבוצת בר לב בעלת 3/8 מהזכויות שבנכס ועל כן התחייבה למעשה לשלם לקבוצת פרידמן (המשיבים 1 - 10) תמורת יתרת החלקים 5/8 את הסכום של 6 מיליון ₪. בסופו של יום לאחר חילוקי דעות בין הצדדים נחתם ביום 2.3.2010 הסכם מכר בין הצדדים ובו נקבע כי התמורה תעמוד על סך של 5.85 מיליון ₪.

טענות הצדדים
2.
כונסי הנכסים מבקשים כי שכרם יקבע בהתאם למדרגות שנקבעו בסעיף 8 לתקנות החברות לפיהם זכאים הם לשכר טרחה בסך של 254,078 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף, לטענתם במשך כל שנות טיפולם בתיק לא הושבו להם כל הוצאות. הוצאות אלה הוערכו על ידם בסך של כ-6,000 ₪.

עוד מבקשים הכונסים כי השכר ייפסק וישולם לכם כבר עתה, עוד בטרם סיימו הם את תפקידם, על מנת שניתן יהיה להכיר בתשלום שכר הטרחה כניכוי לצרכי מס שבח, המוכר רק כנגד תשלום בפועל.

באשר לחלוקת התשלום בין הצדדים מבקשים הכונסים, על-פי הסכמת הצדדים, כי החלוקה תהיה כך שקבוצת בר לב תשלם 3/8 משכר הכונסים וקבוצת פרידמן תשלם 5/8 משכר הכונסים. באשר לחלוקה הפנימית שבין הכונסים לבין עצמם חלוקים הם: עו"ד שליסר סבור כי הוא זכאי כמייצג בעלי 5/8 מהזכויות במקרקעין ל-5/8 משכר הטרחה. עו"ד כץ המייצג 3/8 מבעלי הזכויות סבור כי הוא זכאי לתשלום מחצית משכר הטרחה שכן לדידו אין קשר בין רצון הצדדים לחלוקת הנטל ביניהם בנשיאת שכר הטרחה, לבין דרישתו לקבלת שכר טרחה עבור עבודתו. עבודתו וטרחתו זהה ושווה לעבודתו של עו"ד שליסר, ועל-כן על השכר המשתלם להתחלק בהתאם.

3.
קבוצת פרידמן בתגובתה מסכימה לגובה שכר הטרחה וההוצאות. באשר למחלוקת שבין כונסי הנכסים, מצדדת הקבוצה בעמדתו של עו"ד שליסר, ושני נימוקים בפיה: האחד, כי הכונסים אינם כונסים "אובייקטיבים" שמונו על ידי בית המשפט אלא כל אחד מהם ייצג צד לסכסוך, ובהתאם לכך החלוקה בשכר הטרחה. השני, כי בפועל, לטענתם, עו"ד כץ לא סייע לקידום העסקה אלא בהתאם להוראות מרשיו עשה כל מאמץ על מנת לעכב את פירוק השיתוף.

4.
קבוצת בר לב בתגובתה מתנגדת לשכר המבוקש, ומבקשת כי השכר ייקבע בהתאמה להיקף ההתעסקות והעבודה שבוצעה בפועל, ולא באופן טכני על פי סעיף 8 לתקנות החברות. לחילופין, מבקשת הקבוצה כי הסכום יעמוד על סך של 247,339 ₪ כך על פי חישובה בהתאם לסעיף 8. מסכום זה. יש לשיטתה בנסיבות הקיימות להפחית על פי סעיף 10 לתקנות החברות 25%, הואיל ומדובר בהתמחרות פנימית הדומה לפעולה עבור נושה מובטח.

באשר לאופן החלוקה בין כונסי הנכסים, מצדדת הקבוצה בעמדתו של עו"ד כץ. לטענתם אין לבצע אבחנה מלאכותית בין הכונסים, שכן אלו פעלו יחדיו, באופן ובצורה שוויוניים, לטובת הליכי הכינוס וכזרועו הארוכה של בית המשפט. יתירה מזאת, מתן עדיפות לאחד הכונסים תביא לידי כך שתתמרץ את כונס המיעוט לפעול בצורה מועטת או רק עד כדי שכר טרחתו, דבר אשר יפגע ברעיון של מינוי כונסים ויפגע במיעוט.

באשר להוצאות, הרי שתשלום בגין אלו יבוצע אך ורק בהתאם להמצאת פירוט ההוצאות בפועל המלווה באסמכתאות.

באשר לעיתוי התשלום, מבקשת הקבוצה כי זה ישתלם רק לאחר השלמת כל הליכי הכינוס, ולחילופין כגד הפקדת ערבות להמשך ביצוע תפקידם של כונסי הנכסים ועד לסיום הליכי כינוס הנכסים.

דיון והכרעה
5.
סעיף 389(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובע:
"בית
המשפט או רשם שהוא שופט רשאי לקבוע, בצו כללי או מיוחד, את שכר שירותיו של כונס הנכסים וכיצד ועל מי לשלמו".

כונסי הנכסים והצדדים, מסכימים ומבקשים כי שכר הכונסים יקבע בהתאם לתקנות החברות וכפי שציין כב' הנשיא (בדימ') א' גורן כותב בספרו (א' גורן
סוגיות בסדר דין אזרחי
573 (מהדורה שמינית, התשס"ה)):
"בקביעת שכרו והוצאותיו של כונס נכסים, ניתן להיעזר בהוראות שבתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ותשלום שכרם), התשמ"א-1981".
נבחן על כן הוראות אלו.

סעיף 8 לתקנות החברות, העוסק בשכר מימוש הרלוונטי לעניין דידן, קובע:
"8. (א) לבעל תפקיד ייקבע שכר מימוש באחוזים מתקבולי מימוש, כמפורט להלן, למעט ממזומנים שהיו בידי החברה או שעמדו לזכותה ביום תחילת עבודתו בפועל של בעל התפקיד, ולמעט הכספים שהועברו לבעל התפקיד מכונס נכסים או מפרק אחר:
(1) לגבי 61,113 השקלים החדשים הראשונים - 20%;
(2) לגבי 611,130 שקלים חדשים נוספים - 10%;
(3) לגבי 3,055,649 שקלים חדשים נוספים - 5%;
(4) לגבי כל שקל חדש נוסף - 1%.
..."

לסעיף זה קיים סייג המופיע בסעיף 10 לחוק:
" 10. סייגים לשכר
(א) על אף האמור בתקנה 8 שכרו של כונס נכסים, שמימש רכוש בעבור נושה מובטח, יהיה 75% מהסכום הקבוע בתקנה 8".

החוק ביקש להבחין בין שכרו של מפרק לבין שכרו של כונס נכסים, בעוד שפעולותיו של הראשון הינן פעולות מרובות ומורכבות הרי שתפקידו של כונס הנכסים פשוט למדי, מימוש הנכס והעברת תמורתו לנושה (להרחבה בעניין זה ראו: פש"ר (מחוזי ת"א) 1001/04
פוסטר מדיה (ישראל) בע"מ (בכינוס נכסים) -החברה נ' שלמה ז. ורטהיים, עו"ד - כונס הנכסים
(לא פורסם 23.9.2004) ; ע"א 6166/07
צחי פלדמן, עו"ד בתפקידו ככונס נכסים על זכויות צמרות נ' א.י.ע. יובלים השקעות בע"מ
(לא פורסם 10.1.2010)).

6.
בעניינו המדובר בכונסי נכסים שמונו למימושן של מקרקעין המצויים בחזקת הצדדים, וללא שנדרשו מהם פעולות חריגות ומיוחדות בגינן הם זכאים לשכר מיוחד. אם כן על פי סעיף 8 שכר הטרחה הראוי עומד על סך של 247,339 ₪ כשלסכום זה יש להוסיף מע"מ:
61,113
20%
12,222.6
611,130
10%
61,113
3,055,649
5%
152,782.45
2,122,108
1%
21,221.08
5,850,000
סה"כ
247,339.13

כאמור, במקרה דנן שמדובר בכונסי נכסים, יש מקום להיזקק גם להוראת סעיף 10(א).
חיזוק לכך, כי במקרה דנן לא נדרשו כונסי הנכסים לפעולות של מכירת המקרקעין לצדדים שלישיים, על כל המשתמע בעבודה הכרוכה בכך.
יתר על-כן, למעשה הצדדים עצמם באמצעות באי-כוחם, הגיעו להסכמות אשר הגיעו, ולמעשה תפקיד כונסי הנכסים, הינו יישום וביצוע אשר הוסכם.
בנסיבות אלו, יש מקום להפחית, 25% ועל-כן היתרה לתשלום הינה 185,500 ₪ בתוספת מע"מ.

7.
באשר לאופן חלוקת השכר בין שני הכונסים, אני מקבל את עמדתה של קבוצת בר לב ומנימוקיה. כונסי הנכסים "הינם בעלי תפקידים הממונים על ידי בית המשפט, ומשכך מהווים הם "פקידי בית משפט" (
officers of the court
). בתורת שכאלה מחויבותם היא כלפי בית המשפט ולא כלפי מי מבעלי הדין. הם אינם מהווים שלוחים של בעל הדין שביקש למנותם...
" (רע"א 11356/05 11387 דף רץ שירותי הדפסה בע"מ נ'
d & b
– דן אנד ברדסטריט (ישראל) בע"מ
( לא פורסם 10.4.2007)) ועל כן אין מקום להורות על חלוקה שונה של שכר הטרחה מקום שהמאמץ היה שווה, ובענייננו לא הוכח אחרת (ראו והשוו, שם נקבע כי אין ראוי ששכרם של כונס ותופס נכסים זמני ישולמו ישירות על ידי בעל הדין שביקש את מינויו).

ודוק, גם אם פעל מי מהכונסים, במסגרת הדיון המשפטי, באופן זה או אחר, הרי מעת שגובש ההסכם בין הצדדים, על הכונסים לפעול במשותף ליישומו.

8. בהתחשב בחילופי הכונסים, עבור הזמן הרב נראה כי הסכום שביקשו כונסי הנכסים בגין ההוצאות סביר הוא, אף אם אינו נתמך באסמכתאות.

9.
סוף דבר אני מורה כי המשיבים ישלמו לכונסים סך של 185,500 ₪ בתוספת מע"מ כשכר טרחה, וכן 6,000 ₪ בגין ההוצאות. בנסיבות העניין לא מצאתי לסטות מהסכמת הצדדים כי קבוצת פרידמן תישא ב-5/8 משכר הכונסים וקבוצת בר לב תישא ב-3/8 משכר הכונסים.

כל אחד מכונסי הנכסים יהא רשאי לקבל את חלקו בהוצאות וכן מחצית משכר הטרחה שנפסק.
ביחס למחצית האחרת, או שזאת תופקד בנאמנות כונסי הנכסים או שכונסי הנכסים ימציאו ערבות בנקאית כנגד אותו סכום עד למועד בו תסתיימנה פעולות הכינוס.
חרף האמור, יכול והצדדים יגיעו להסכמה אחרת,
בדבר אופן הבטחת סיום פעולות הכינוס.

ניתנה היום, י"ב סיון התש"ע, 25 מאי 2010.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לכונסי הנכסים ולבאי-כוח הצדדים.












עא בית משפט מחוזי 1095/03 עו"ד אהוד יוסף שליסר, עו"ד אייל כץ נ' אריה פרידמן, גיל וינדר, מיכל בן נר ואח' (פורסם ב-ֽ 25/05/2010)