פסקי דין על אליעזר מזרחי | פסקי דין על בגיר גרופ | פסקי דין על פסק דין | פסקי דין על התביע ואח' |

4038/09 תק     20/05/2010




תק 4038/09 אליעזר מזרחי נ' בגיר גרופ בע"מ,

פסק דין
, התביע ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים
9
ת"ק 4038-09




20 מאי 2010




בפני
:
כב' השופט
יצחק מילנוב

התובע:
אליעזר מזרחי

ת.ז. 040696502


נגד

הנתבעת:
בגיר גרופ בע"מ

ח.פ. 513994806


פסק – דין




1.
התביעה:

התובע טוען, כי קנה מאת הנתבעת, מכנסיים במיטב כספו, ובאופן פתאמי ולא ברור נקרעו המכנסיים ביום חתונתו, מול קהל רב ומכובד, דקות לפני כניסתו לחופה, דבר אשר גרם לו ולאשתו מבוכה רבה, והשפלה רבה. המכנסיים נקנו כחליפה בעלות של 1,400 ₪. התובע מציין, כי לפני שקיבל המכנסיים "ביצעו בי ובמכנס 4 פעמים תיקונים ומדידות!!!"
מכאן התביעה על סך 15,000 ₪.

2.
ההגנה:

בכתב ההגנה טוענת הנתבעת, כי התובע הופיע בחנות שלה, במטרה לקנות חליפה לחתונה. לאחר שמדד מספר חליפות, ובחר את הדגם אשר מצא חן בעיניו, המליצו לו אריה צייג ומאיר בן ישי (המוכרים) לבחור מכנסיים במידה גדולה יותר, משום שהמכנסיים במידה שבחר אינם תואמים למימדי גופו, אולם הוא בחר להתעלם מעצות המוכרים לטענת הנתבעת, התובע התנגד באופן נחרץ ועקבי להמלצותיהם של המוכרים ולאחר שהמוכרים הבינו, כי התובע נחרץ בדעתו לרכוש את המכנסיים במידה האמורה, וכן שבנסיבות הענין יש גבול דק אותו לא יכולים המוכרים לחצות, הציעו המוכרים לבצע במכנס כמה תיקונים, הרחבות וחיזוקים, וזאת ללא תשלום, במטרה להתאים במידת האפשר, את המכנסיים למידותיו של התובע ולמנוע תרחיש שבו המכנסיים יינזקו עקב מתח רב שעלול להיות מופעל עליהם.

למוכרים לא נותרה ברירה אלא למכור לתובע את המכנסיים, כאשר התובע מודע לכך, שהקנייה מתבצעת בניגוד להמלצת המוכרים.

3.
בדיקת המכנסיים:

בדיון שהתקיים ביום 21/04/10 הסכים התובע למסור לנתבעת את המכנסיים לבדיקה, לאחר שסרב לעשות כן לפני כן. בדיון שהתקיים ביו 11/05/10 הגיש נציג הנתבעת את תוצאות בדיקת המעבדה שבהן נקבע:

"המכנסיים נשלחו להרחבה ע"י חייט. בשל אי התאמה למידת המכנסיים הנדרשת תפר הרוכסן נפרם וזאת למרות כי המכנסיים עומדים בתקן הנדרש הן של חוזק החוטים והן של סוג התפר לפי המידה הרשומה בגב המכנס".

4.
עדות התובע:

התובע העיד, בין השאר:

"שראיתי את כתב ההגנה של הנתבעת הזדעזעתי לראות שאני רציתי מכנס קטן יותר, כל העדים שכרגע היו לפניך יעידו שרציתי מכנס גדול יותר, אריה המליץ לי לקחת את המכנס הקטן יותר ולבצע בו הרחבות, שמעתי לחברה בעלת שם עולמי לבגיר אמרתי הם אחרונים שיעשו לי פדיחות יעשו לי חיזוקים כמו שצריך והם הרסו לי את החתונה" (ע' 4 ש' 20 – 24).

5.
עדות אימו של התובע:

אמו לש התובע העידה, בין השאר:

"המכנס שהוא נתן במידות למעלה היה בסדר, ברגליים היה רחב ולא עמד יפה. אז אריה הציע לקחת מידה קטנה יותר כדי שברגליים זה ישב יפה המכנס והוא ירחיב את כל מה שיש מאחורה ובמותן זה ישב לו טוב, וברגליים אז המכנס ישב יפה וכל החליפה תשב עליו יפה... שהוא יבין שיש אדם גדול לידו והוא היה צריך לחשוב על הכל" (ע' 5 ש' 11-17). (הדגשות לא במקור – י.מ.).





6.
עדות אשתו של התובע:

אשתו של התובע העידה, בין השאר:

"אנחנו הלכנו לפי המלצות של אריה הוא המליץ לנו לקחת מכנסיים אלה ולבצע בהם הרחבה משום שהמכנסיים עומדים על התובע יותר יפה, סמכנו על מה שהוא אמר..." (ע' 6 ש' 10-11).


7.
המוכר, אריה צייגר העיד, בין השאר:

"למעשה מידת המכנסיים האמיתית אמורה להיות שתי מידות מעל זו שהוא לקח בפועל היות ומבנה הגוף שלו רחב, המידה שהוא לקח קטנה מהמידה המקורית ובמצב כזה צריך לבצע הרחבה כדי להביא אותו להיקף מותן שהמכנס יוכל להסגר. הסיכון של הדבר במבנה גוף רחב, יכולה להיות תנועה לא נכונה והמכנס יתפוצץ. הם היו אצלי בחנות כמה פעמים, התלבטנו מעבר לנושא של המכנס בעוד כמה דברים אני את דעתי אמרתי ואני אומר שוב – פה מידת המכנס שהלקוח היה צריך לקחת היא מידה מעל מה שהוא לקח ולא לבצע הרחבה.

ההרחבה בוצעה היות והם לאחר התלבטויות דנו אם לקחת מידה גדולה יותר, כאשר שרוול המכנס רחב יותר או המידה הקטנה בתוספת הרחבה. הם התלבטו, אני במפורש אמרתי את הסיכון של הדבר, הם התלבטו אני חייב לומר שהתלבטו, האמא עם הבן ההחלטה היתה שלהם בסופו של דבר".
(ע' 6 ש' 27- ע' 8 ש' 10-1).

8.
דיון והכרעה:

לאחר ששקלתי הראיות, הטיעונים והנסיבות הגעתי לכלל מסקנה כי דין
התביעה להידחות.

להלן נימוקי:

הנימוק הראשון הוא, שאין חולק כי התובע קנה מכנס קטן יותר ממידתו.

הנימוק השני הוא, שהתובע ידע שהוא קונה מכנס קטן ממידתו וזאת כדי שהנכס ייראה עליו יותר יפה ממכנס כמידתו, קרי כדי "שברגליים זה ישב יפה המכנס" (ע' 5 ש' 13-12).

הנימוק השלישי הוא, שהתובע הגיע להחלטה בדבר קניית המכנס, במידה שלא כמידת גופו, לאחר "4 פעמים תיקונים ומדידות" (הסיפא לכתב התביעה), קרי לאחר, שלגרסתו, היתה לו הזדמנות לעמוד על הבעייתיות הכרוכה בקניית מכנס במידה הקטנה ממידתו. בנסיבות אלה המסקנה המתבקשת היא שהתובע העדיף שמכנס "יישב עליו יפה" על האפשרות שהמכנס ייקרע.

הנימוק הרביעי, מבוסס על גירסת הנתבעת והעד מטעמה, המוכר אריה צייגר, גירסה ועדות הגיוניים ומהימנים.

הנימוק החמישי הוא, שהתובע לא כתב בכתב התביעה, אף לא ברמז, כי קנה מכנס במידה הקטנה ממידותיו וכי הסכים לביצוע תיקונים (הרחבות) בו, אלא העלים עובדות אלה וטען, כי "ובאופן פתאמי ולא ברור נקרעו..." (סעיף ו' רישא לכתב התביעה).


הנימוק השישי הוא, מבוסס על תוצאות בדיקת המעבדה של הנתבעת, כי "בשל אי התאמה במידת המכנסיים למידה הנדרשת, תפר הרוכסן נפרם וזאת למרות כי המכנסיים עומדים בתקן הנדרש הן של חוזק החוטים והן של סוג התפר לפי המידה הרשומה בגב המכנס".

9.
לסיכום:

התובע לא הוכיח הפרה של התחייבות כלשהי או עוולה כלשהי מצד הנתבעת.

נהפוך הוא: נראה, כי בנסיבות הענין פעלה הנתבעת כדי לרצות התובע ולספקו, והאחריות לקריעת המכנס ולבושה שנגרמה לתובע ולמשפחתו חלים על התובע.

10.
התוצאה היא שהתביעה – נדחית.

בנסיבות הענין אין חיוב בהוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.
יצוין כי הנתבעת נהגה במקרה זה כיאות. היא הביעה צער על המקרה ואף הציעה, לפנים משורת הדין
, לתת לתובע חליפה אחרת, חלף זאת שקנה. יש לקוות כי הנתבעת תעמוד בהצעה זו גם לאחר פסק הדין
.

11.
ניתן היום, ז' סיון תש"ע (20 מאי 2010)
בשעה 16:16 בהעדר בעלי הדין
.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין
לבעלי הדין
.













תק בית משפט לתביעות קטנות 4038/09 אליעזר מזרחי נ' בגיר גרופ בע"מ,

פסק דין
, התביע ואח' (פורסם ב-ֽ 20/05/2010)