פסקי דין על אופירה אסייג | פסקי דין על חברת סיטינט | פסקי דין על שלמה מן

151582/09 א     27/05/2010




א 151582/09 אופירה אסייג, חברת סיטינט בע"מ נ' שלמה מן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



27 מאי 2010

ת"א 151582-09 מן נ' אסייג ואח'





מספר בקשה:7

בפני

כב' השופטת
אביגיל כהן

המבקשות - הנתבעות 1-2


1
.
אופירה אסייג

2
.
חברת סיטינט בע"מ


נגד

המשיב - התובע
שלמה מן



החלטה


1.
בפני
בקשת ב"כ הנתבעות 1-2 לחייב את התובע – המשיב בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו בסכום אשר יקבע בית המשפט וזאת לצורך הבטחת תשלום הוצאות המשפט של המבקשות – הנתבעות וזאת בהתאם לתקנה 519 (א) לתקסד"א, התשמ"ד – 1984.

2.
בבקשה נטען, כי בימ"ש פסק לטובת הנתבעות בתיק הוצאות משפט שהיה על התובע לשלם להן, אך למרות פניית ב"כ הנתבעות לבא כח התובע, לא שולמו ההוצאות, והנתבעות נאלצו לפתוח תיק הוצל"פ נגד התובע לצורך גביית החוב.
עוד נטען, כי מהאמור בתובענה ובתצהיר העדות הראשית של התובע עולה, כי מצבו הכלכלי בכי רע, ויש להבטיח את תשלום ההוצאות אשר ייפסקו בתיק לטובת הנתבעות בדרך של חיוב התובע בהפקדת ערובה.

3.
ב"כ התובע בתגובתו טען, כי יש לדחות את הבקשה.
אמנם, התובע בתצהירו ובכתבי הטענות טען, כי הנתבעות גרמו לכך שפרנסתו נפגעה בצורה קשה, אך הוא אינו מצוי בחובות, עומד בהתחיבויותיו ואין נגדו הליכים משפטיים לגביה.
עוד נטען, כי עפ"י הפסיקה, כאשר מדובר בתובע שמתגורר בישראל, אין מטילים ערובה להוצאות גם במקרה של מצב כלכלי רעוע, אלא אם כן מדובר במקרים חריגים אשר לא מתקיימים בענייננו.
ב"כ התובע ציין, כי סיכויי התביעה טובים ואין כל סיבה לחייב התובע בהפקדת ערובה.






4.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה אין מקום להורות בנסיבות הקיימות על הפקדת הערובה.
א)
ביהמ"ש בערכאה הראשונה מורה על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע רק במקרים חריגים.
ראה לענין זה: ספרו של כב' השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בעמוד 55.
שם נאמר בין היתר:
"כל הליך משפטי כרוך בהוצאות הן מצד מגיש ההליך והן מצד מי אשר ההליך הוגש נגדו. למרות זאת, אין בתקנות סדרי הדין השונות הוראה כללית, לפיה כל הנוקט הליך שיפוטי מחויב בהפקדת עירבון להבטחת הוצאות הנתבע. אפשר לראות, כי הוראות אלה בדבר החובה להפקיד עירבון נשמרו אך באשר מדובר בהליכי ערעור: ערעור, בקשת רשות ערעור ודיון נוסף. הגשת הליך לבית משפט בערכאה ראשונה אינה כרוכה, בהפקדת עירבון".
וכן רע"א 2442/98 עו"ד רוזן נ' עו"ד מיוחס וארנונה ניהול נכסים ויעוץ (1965) בע"מ, פ"ד נג (3) 142.

ב)
כפי שכבר נקבע בשורה של פסקי דין, עוניו של תובע לא צריך להוביל לכך שרק בשל כך תסגרנה בפני
ו דלתות בית המשפט.
יפים לענין זה, דברי כב' השופט לוין בע"א
544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נגד נילי מפעלי מתכת בע"מ פ"ד מד (1) 647:
"הכלל הוא, שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה מחמת עוניו בלבד, טעם לדבר הוא שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה, ושערי בתי המשפט פתוחים לפני האזרח בריבו עם משנה גם במקרים בהם לא תשיג ידו לשלם את ההוצאות אם תובענתו תידחה".

ראה לעניין זה גם, ד"ר י. זוסמן,
סדר הדין האזרחי,
מהדורה שביעית עמ' 899.

ג)
במקרה דנן, אמנם נאלצו הנתבעות לנקוט בהליכי הוצל"פ לצורך גביית הוצאות שנפסקו לטובתן, אך לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ פנה ב"כ התובע לב"כ הנתבעות בנושא להסדר לצורך סגירת החוב, כך שאין מדובר במקרה שבו הוכח כי התובע לא יכול לשלם את ההוצאות שנפסקו.


וממילא, מחדלו של התובע, אשר נבע מכך שלא שילם את ההוצאות באופן מיידי, הוביל באופן טבעי להגדלת סכום החוב וזאת בניגוד לאינטרס שלו.

ד)
עסקינן בתובע, תושב ישראל, אשר לא הוכח בפני
כי ננקטים נגדו הליכי גבייה ללא הצלחה.
כפי שנקבע בפסיקה, עוניו של תובע אינו מוביל לכשלעצמו לחיובו בהפקדת ערובה.
התובע טען בדיון שהתקיים בפני
ביום 26/5/10, כי סכום ההוצאות לא שולם לנתבעות באופן מיידי מסיבות שנבעו מהעברת הכסף לבא כוחו אשר עקב מצבו הרפואי, לא יכל לפעול באופן מיידי להעברתו ולפיכך, לאור הנסיבות המצטברות, לא מצאתי כי בשלב זה יש מקום לחייב את התובע בהפקדת ערובה.
יצוין, כי אם בעתיד יתברר, כי תשלום ההוצאות אשר נפסק ובגינו פתחו כל הנתבעות תיקי הוצל"פ, לא שולם, כי אז ניתן יהיה להגיש בקשה חדשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה והבקשה תשקל לגופה.

5.
לסיכום:
א)
לאור האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

ב)
אינני פוסקת את הוצאות הבקשה.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום,
י"ד סיון תש"ע, 27 במאי 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 151582/09 אופירה אסייג, חברת סיטינט בע"מ נ' שלמה מן (פורסם ב-ֽ 27/05/2010)