פסקי דין על מורן גדעון | פסקי דין על ציקי פוקס | פסקי דין על אקסידו תעשיות מזון |

3531/10 עא     03/06/2010




עא 3531/10 מורן גדעון נ' ציקי פוקס, אקסידו תעשיות מזון בע"מ






בבית המשפט העליון

ע"א 3531/10 - א'

בפני
:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקש:
מורן גדעון



נ ג ד

המשיבים:
1. ציקי פוקס
2. אקסידו תעשיות מזון בע"מ


בקשה לסעד זמני בערעור


בשם המבקש: עו"ד יואל פרייליך; עו"ד שגיא נתן

בשם המשיבים: עו"ד אמנון חלד

החלטה
1. המבקש הגיש תביעה לבית המשפט המחוזי לתשלום עבור שירותי בנקאות השקעות ותיווך שסיפק למשיבים. במסגרת ההליך בבית המשפט קמא הגיעו הצדדים להסכמה כי העיקול הזמני, שהוטל על זכויות המשיב 1 במקרקעין הידועים כגוש 7797 חלקה 14 (להלן: הנכס), יוותר על כנו עד למתן

פסק דין
בתביעה. הסכמה זו קיבלה תוקף של החלטה (החלטת כב' הרשם אורנשטיין מיום 30.12.2007). ביום 7.3.2010 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת אגמון-גונן) את התביעה בקבעו כי חוזה התיווך בין הצדדים סוכל בשל מלחמת לבנון השניה.

2. המבקש הגיע ערעור על פסק הדין לבית משפט זה ועמו בקשה לסעד זמני בערעור, להותיר את העיקול הזמני של הנכס על כנו עד להכרעה בערעור. לטענת המבקש נוכח סכום התביעה הגבוה – כ-2.5 מליון ש"ח – אם יתקבל ערעורו הוא עלול להיוותר "בפני
שוקת שבורה". לטענתו בהיעדר העיקול, "קיים חשש סביר כי, בשל עסקי המשיב בהולנד, יפעל הוא להברחת נכסיו מחוץ לישראל". המבקש הוסיף כי בעיניו סיכויי הערעור גבוהים, שכן פסיקתו של בית המשפט המחוזי בסוגיית הסיכול בעת מלחמה היא תקדימית וסותרת פסיקה קודמת של בית משפט זה.

3. בעת הגשת הבקשה שלפני, היה העיקול הזמני בתוקף. ביום 17.5.2010 ניתן בהחלטתי צו ארעי לפיו צו העיקול הזמני יוותר על כנו עד להחלטה אחרת. המבקש עדכן ביום 2.6.2010 כי בקשה שהגישו המשיבים לביטול צו העיקול בבית המשפט קמא ביום 6.5.2010, שהעתקה צורף, טרם הוכרעה בבית המשפט המחוזי.

4. לטענת המשיבים נוטה מאז הנוחות לטובתם, בהפנותם לתצהיר שהגיש המשיב 1 ביום 1.2.2007 ולפיו מרכז חייו בישראל והוא גר בבית נשוא העיקול עם אשתו ושלושת ילדיו הקטינים. עם זאת ציינו המשיבים כי המשיב 1 אינו נמצא "זמנית" בישראל ולפיכך לא הוגש תצהיר עדכני בעניין זה.

5. המבקש השיב לתגובת המשיבים בציינו כי זו לא הסירה את החשש להברחת הנכס, אלא אף חיזקה אותו, בהיעדר תצהיר עדכני ובהיעדר התייחסות לשאלה האם ומתי הוא צפוי לשוב לארץ. המבקש הוסיף כי העיקול על נכס מקרקעין אינו מכביד על התנהלותו השוטפת של המשיב 1.

6. בנסיבות העניין, ומשניתן צו ארעי בהחלטתי האמורה, מן הראוי להחליט בבקשה מבלי להמתין להחלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לביטול צו העיקול.

7. דין הבקשה להתקבל. העיקול הזמני נקבע בבית המשפט קמא בהסכמת הצדדים. אמנם, לאחר מתן פסק הדין משתנה נקודת האיזון, אלא שלדידי, סיכויי הערעור אינם נמוכים. נוכח סכום התביעה הגבוה יש הצדקה להותרת העיקול הזמני בתוקפו עד להכרעה בערעור. מאזן הנוחות נוטה לטובת מתן הסעד הזמני המבוקש, בהתחשב בכך שבתגובת המשיבים לא ניתנה תשובה מספקת לחשש שמא יעמוד המבקש בפני
שוקת שבורה אם יתקבל הערעור. הסתמכותם על תצהיר המשיב 1 שהוגש לפני למעלה משלוש שנים – אף מבלי לצרפו לתגובה לבקשה – אינה מספקת בכדי להלום את החשש שפירט המבקש.

8. אשר על כן, הבקשה מתקבלת. ניתן בזה סעד זמני בערעור לפיו העיקול הזמני שהוטל על זכויותיו של המשיב 1 במקרקעין הידועים כגוש 7797 חלקה 14 יוותר על כנו עד להכרעה בערעור.


ניתנה היום, כ"א בסיון התש"ע (3.6.2010).
ש ו פ ט ת

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10035310_c03.doc רפ
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il








עא בית המשפט העליון 3531/10 מורן גדעון נ' ציקי פוקס, אקסידו תעשיות מזון בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/06/2010)