פסקי דין על רם שמואל | פסקי דין על שי משה | פסקי דין על גוטליב אלי | פסקי דין על גבאי אברהם | פסקי דין על קסוטו שי ואח' |

3050/10 תעא     03/06/2010




תעא 3050/10 רם שמואל, שי משה נ' גוטליב אלי, גבאי אברהם, קסוטו שי ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו



03 יוני 2010

תע"א 3050-10 גוטליב אלי
נ' גבאי אברהם
ואח'





בפני

כב' השופטת אהובה עציון


המבקשים:
רם שמואל

שי משה

ע"י ב"כ עו"ד ירון זומר

נגד

המשיבים:
1. גוטליב אלי
2. גבאי אברהם
3. קסוטו שי
ע"י ב"כ עו"ד מרינה גורדין

4. גבאי משה
5. א.מ.ן. שירותי אנרגיה בע"מ


החלטה


1.
לפני בקשה לסילוק על הסף שהגישו המבקשים כנגד המשיב 1 (
להלן גם: "המשיב" / "התובע"
).

2.
רקע עובדתי:

א.
התובע הגיש תביעה לקבלת זכויות סוציאליות שונות כנגד המבקשים וכנגד ארבעה נתבעים נוספים.


התובע הוא רואה חשבון במקצועו, הגיש תביעה בגין מספר תקופות: 01/02/03 - 28/02/04 וכן 01/03/04-30/06/04 ובנוסף בגין התקופה 01/08/04-02/12/04. במהלך תקופה זו הועסק על ידי מספר חברות, חלקן בבעלות המבקשים.

ב.
תחילה
הועסק התובע על ידי חברת דיאלוג 2000 השקעות ואחזקות (1998) בע"מ (
להלן: "דיאלוג 2000"
) ובהמשך על ידי חברת דיאלוג אנרגיה בע"מ (
להלן: "דיאלוג אנרגיה"
) חברות אלו נוסדו על ידי המבקשים שהיו בעלי השליטה בהן ונוהלו על ידם (
להלן: "החברות"
).

ג.
במהלך שנת 2003 הקצו המבקשים מחצית מהון המניות של החברות שבבעלותם לחברת א.מ.ן, שירותי אנריה בע"מ (
להלן: "א.מ.ן."
) שהיתה בבעלות משיבים 2-4.



בהמשך העבירו המבקשים את מלוא אחזקותיהם לידי משיבים 2-4 באמצעות חברה שבבעלותם.

ד.
בחודש יוני 2004 התובע סיים עבודתו בחברת דיאלוג אנרגיה ולטענתו עבר לעבוד בחברת נורדן שהיתה בבעלות משיבים 2-4 ובאחזקתה של חברת שמר מרום בע"מ (
להלן: "שמר מרום"
), בגין עבודתו בחברה זו אינו תובע דבר. בהמשך עבר התובע לעבוד בחברת שמר מרום, בחודש דצמבר 2004 הגיעה עבודתו של התובע בחברת שמר מרום לסיומה.

ה.
בעבר, הגיש התובע תביעה כנגד החברות דיאלוג 2000 ודיאלוג אנרגיה (
עב 10419/04
) בגין התקופה 01/02/03-30/6/04 וקיבל לידיו

פסק דין
בהעדר התיצבות מצידן (
ראה פסק דינה של כב' השופטת גילצר-כץ מיום 22/11/05
). התובע הגיש תביעה כנגד חברת שמר מרום (עב 10417/04) בגין התקופה 01/08/04-02/12/04 ואף
במסגרתה ניתן

פסק דין
בהעדר התייצבות (
ראה פסק דינה של כב' הרשמת ריכטמן מיום 10/01/06
).



מכיוון שחברות אלו נכנסו להליכי פירוק, גבה התובע הסכומים שנפסקו לזכותו מהמוסד לביטוח לאומי באופן חלקי בלבד.

ד.
המשיב הגיב לבקשה כשמשיב 3 (
קסוטו
) הודיע כי ככל ויתקבלו טענות המשיב הרי שיש למחוק אף את התביעה שהוגשה כנגדו.

להלן אפרט טענות הצדדים בהרחבה.

3.
טענות המבקשים:

א.
יש לסלק התביעה על הסף בהעדר יריבות ובהעדר עילה.

ב.
המשיב אינו זכאי לפיצויי פיטורים שכן לא סיים עבודתו כנטען על ידו אלא המשיך לשמש בתפקידו וככל שזכאי לפיצויי פיטורים הרי שעליו לפנות למשיבים 2-4.

ג.
בין המבקשים למשיב לא התקיימו יחסי עובד מעביד שכן הועסק על ידי החברות כמפורט לעיל ומשכך אין כל יריבות בין המבקשים למשיב.

ד.
המשיב עותר להרמת מסך ההתאגדות ומייחס למשיבים פעולות בלתי חוקיות, טענות שאין להן כל בסיס.
המשיב לא הציג כל בסיס לטענתו לפיה פעלו המשיבים בחוסר תום לב על מנת לנשלו מזכויותיו ובנסיבות העניין אין מקום להרמת מסך ההתאגדות.

ה.
המשיב מנוע מלהגיש תביעתו שכן בעניינינו מתקיים מעשה בית דין. התובע הגיש תביעה כנגד החברות וקיבל לידיו

פסק דין
מתאים, משבחר שלא לצרף המבקשים לדיון כנדרש אין להידרש לתביעתו שהוגשה בחלוף מספר שנים מקבלת פסק הדין. המשיב לא עתר בזמנו לפצל סעדיו ומשכך אין מקום להידרש לתביעה הזהה לתביעתו הקודמת, פעם נוספת.

ו.
עילת הרמת מסך אינה עילה עצמאית ותלויה בהוכחת העילות הנובעות מיחסי עובד מעביד, עילות שעמדו בבסיס תביעתו הקודמת.

4.
טענות המשיב:

א.
המבקשים ניהלו החברות באופן בלתי ראוי תוך נישול התובע מזכויותיו וחבירה לגורמים עברייניים, לאור האמור יש מקום להרמת מסך ההתאגדות ולדון בתביעה שהוגשה כנגדם.

ב.
עילת התביעה בתביעות שהגיש המשיב כנגד החברות שונה בתכלית מעילת התביעה בתביעה שלפנינו. שם, תבע המשיב מכח יחסי מעביד כשבתביעה שלפנינו עותר התובע מכח עילת הרמת מסך ההתאגדות. אין כל מניעה לדון בעניין דומה שעה שהתביעה מושתת על עילה שונה מזו שנתבעה בהליך קודם ומשכך אף לא היה כל צורך בהגשת בקשה לפיצוי סעדים.

5.
דיון והכרעה:

א.
בפתח הדברים אציין כי מצאתי לדחות הבקשה, להלן אפרש החלטתי.

ב.
תקנות 44-45 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב -1991 (
להלן:"התקנות"
)
קובעות:




"44.

בית הדין רשאי, בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, למחוק על הסף כתב טענות מאחד הנימוקים האלה:
(1). אין הכתב מראה עילה;
(2) מתוך כתב הטענות נראה שהוא טרדני או קנטרני;
(3) בעל הדין נדרש, מכוח סעיף 18(ד) לחוק, לבצע פעולה בקשר לכתב טענות שהגיש, ולא ביצע אותה במועד.

ד]
45.

(א)
בית הדין רשאי בכל עת, לבקשת בעל דין או אף בלא בקשה כזאת, לדחות על הסף תובענה נגד נתבע מאחד הנימוקים האלה:
(1) מעשה בית דין;
(2) חוסר סמכות;
(3) כל נימוק אחר שעל פיו סבור בית הדין שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע.
"כבר בראשית דרכו קבע בית הדין לעבודה, כי סילוקה של תובענה על הסף (מחיקה או דחייתה) אינו דרך המלך לפני בית הדין, וכי עדיף לברר את הסכסוך או לפחות לסלק אבני נגף מהדרך לפתרונו, מאשר למחוק את התובענה או לדחותה על הסף."
י' לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, פרק 4 עמוד 3, הוצאת ניצן (2008).

ג.
המשיב עתר לקבלת זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתו. בעבר הגיש תביעה דומה כנגד מעסיקותיו שהפכו חדלות פרעון. התביעה שלפנינו הוגשה כנגד בעלי המניות של מעסיקותיו לשעבר ובמסגרתה עותר התובע להרמת מסך ההתאגדות.

ד.
אני סבורה כי מדובר בעילת תביעה נפרדת ושונה מזו שהתבררה במסגרת תביעותיו הקודמות של התובע.

ה.
לתובע טענות שונות בדבר התנהלות המבקשים במסגרת החברות, בשלב זה איני סבורה כי יש בידי להכנס לטענות לגופן ואני סבורה כי טענות אלו מקומן להתברר במסגרת הליך עיקרי.

ו.
משמדובר בתביעה המושתת על עילה השונה מזו שנדונה במסגרת תביעותיו הקודמות של המשיב ואף הוגשה כנגד נתבעים שונים, הרי שלא היה מקום לעתור לפיצול סעדים.

בשולי הדברים אציין כי מוטב היה לו התובע הגיש תביעתו כנגד בעלי המניות במסגרת תביעותיו הקודמות, שכן התנהלותו זו הביאה לקיומו של דיון כפול באותה מסכת עובדתית נשואת ההליך הקודם.

6.
סוף דבר:
א.
הבקשה נדחית.

ב.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ג.
התיק יועבר לשופט קד"ם שיקבע המשך ההליכים בתיק.


ניתנה היום,
כ"א סיון תש"ע, 03 יוני 2010, בהעדר הצדדים.





קלדנית: גלית דוד







תעא בית דין אזורי לעבודה 3050/10 רם שמואל, שי משה נ' גוטליב אלי, גבאי אברהם, קסוטו שי ואח' (פורסם ב-ֽ 03/06/2010)