פסקי דין על שמואל כץ | פסקי דין על דוד דרעי | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

24079-02/10 תק     01/06/2010




תק 24079-02/10 שמואל כץ נ' דוד דרעי, איילון חברה לביטוח בע"מ




לך



1


בית משפט לתביעות קטנות ברחובות

ת"ק 24079-02-10 כץ נ' דרעי ואח'



01 יוני 2010


בפני
כבוד השופט גדעון ברק

התובע
שמואל כץ


נגד

הנתבעים
1. דוד דרעי
2. איילון חברה לביטוח בע"מ





<#2#>
נוכחים:
התובע בעצמו
הנתבע 1 בעצמו
בשם הנתבעת 2 גב' ליאת כהן

פסק דין

עסקינן בתאונת דרכים ואם נתייחס לטענות הצדדים המעורבים בתאונה, הרי שלכל אחד מהם גירסה השונה מזולתה, כאשר זה טוען בכה וזה טוען בכה.
לטענת התובע, הוא נהג ברכבו בנתיב השמאלי, ואילו הנתבע 1 נהג בנתיב הימני, אך תוך כדי נהיגה בנתיב השמאלי ובאופן מפתיע, פנה הנתבע מהנתיב הימני לנתיב השמאלי ומשלא היה סיפק ברגלו של התובע לעצור את הרכב או בכלל להיות מודע לסטייתו של הנתבע 1 לנתיב השמאלי, פגע התובע בחלק האחורי של רכב הנתבע 1.
גירסתו של הנתבע 1 היא שונה מגירסתו של התובע, שכן לטענתו של הנתבע 1, היה זה התובע אשר פגע בחלק האחורי של רכבו וזאת בעת שהנתבע 1 נסע בנתיב הימני, התובע נסע מאחוריו ולפתע התנגש רכב התובע בחלק האחורי של רכב הנתבע 1.

עיינתי בטענות הצדדים המעורבים בתאונה ושמעתי גם שני עדים מטעם התובע, אשר נקלעו במקרה במקום, כאשר העד הראשון ראה ממש את המקרה והוא אף תיאר את אופן נסיעתו של התובע, אופן נסיעתו של הנתבע וגם את צורת נסיעתו הוא, כאשר גם הוא עצמו היה מופתע לאותה סטייה פתאומית אשר סטה הנתבע 1 לכיוון נסיעתו של התובע.

לאחר ששקלתי את הנסיבות ולאחר שעיינתי בתמונות אשר מתארות את צורת הפגיעה ברכב התובע ובחוות הדעת של השמאי ולאחר ששמעתי את
העדויות מטעם התובע (העד השני כלל לא עזר להבהיר את עניין קרות התאונה, אלא שעד זה הגיע לאחר שהתאונה כבר היתה), לכן בהסתמך על העובדות כפי שהובאו בפני
, אינני מקבל את גירסתו של הנתבע 1, שכן במקרה זה ולאור הנסיבות כפי שתוארו בפני
י, גירסתו גם לא מתקבלת על הדעת, שרכב התובע שנסע לתומו, מאחוריו, התנגש כך ברכבו לפתע.

גירסתו של התובע היא גירסה אמינה עלי והיא גם מתקבלת יותר על הדעת והיא גם נתמכת בעדותו של העד הראשון אשר תיאר בפני
את צורת נסיעת הרכבים ואת האופן שבו סטה רכב הנתבע 1 לכיוון נסיעתו של התובע, עד כי סטייה זו גרמה ממש לחסימת המשך דרכו של התובע והתאונה היתה בלתי נמנעת.

לפיכך, אני קובע כי הנתבע 1 אחראי לתאונה ובעקבות כך אני מחייב את הנתבעים, לשלם לתובע, ביחד ולחוד, את סכום הנזק בסך 24,702 ₪ הכולל בחובו את סכום הנזק הממשי של 23,187 ₪ וכן שכר טרחת שמאי בסך 1,515 ₪ - כל זאת
בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 14.2.2010 ועד התשלום בפועל.

נציגת הנתבעת 2 טענה בפני
בדבר גובה שכר הטרחה של השמאי, אולם מאחר ואין לו לתובע כל מעורבות בקביעת שכרו של השמאי והיות והתובע שילם סך זה, לא מצאתי שיש מקום להפחית משכר טרחת השמאי, משום שכל הפחתה תגרום לתובע חסרון כיס.

יחד עם זאת, אני מחליט לדחות את יתרת סכום התביעה משום שהתובע לא הוכיח את יתרת סכום התביעה.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים, באופן סולידרי, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 750 ₪, סכום הכולל גם הוצאות העדים, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.




התובע הפקיד בקופת בית המשפט
סך 300 ₪ עבור העדים שהוזמנו ולכן אני מורה למזכירות להעביר לכל אחד מהעדים את הסך של 150 ₪ מתוך סכום הפקדון.



<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.



גדעון ברק
, שופט


הוקלד על ידי: אירית שיר







תק בית משפט לתביעות קטנות 24079-02/10 שמואל כץ נ' דוד דרעי, איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/06/2010)