פסקי דין על לירף בי.אל.פי (ישראל) בע"מ | פסקי דין על דב סדן

4285/06 א     06/06/2010




א 4285/06 לירף בי.אל.פי (ישראל) בע"מ נ' דב סדן








בית משפט השלום בחדרה



06 יוני 2010

ת"א 4285-06 שלידר שירותים בעמ נ' לירף-בי.אל.פי (ישראל) בעמ






בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


מבקשת

לירף בי.אל.פי (ישראל) בע"מ


נגד


משיב

דב סדן



החלטה


1.
בפני
בקשת המבקשת, היא התובעת בתביעה שכנגד, לחייב את המשיב- הנתבע מס' 3 בתביעה שכנגד, "לקים את צו בית המשפט מיום 29.4.2010". בבקשתה, טוענת המבקשת, כי יש להורות למשיב לאפשר עיון במסמכים שנכללו בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו ובנוסף, להורות לו להשיב לשתי שאלות בשאלון שהופנה אליו, שאלה מס' 1.5 ושאלה מס' 1.10".

2.
לטענת המבקשת, בדיון שהתקיים בפני
ביום 29.4.2010, הוריתי, כי המשיב ימציא את "ההתכתבויות בין הצדדים, כפי שהצהיר בסעיף 1.2 לתצהיר גילוי מסמכים מטעמו, ככל שקיימות כאלה", וזאת תוך 14 יום. כמו כן, טוענת המבקשת, כי מסמכים אלה לא הומצאו, ובהודעתו של ב"כ המשיב מיום 16.5.2010, הודיע הוא לב"כ המבקשת, כי לא נותרו בידיו התכתבויות, מאחר שהתפטר הוא, ב"כ המשיב, מייצוג הנתבעים 1 ו- 2 בתביעה שכנגד (דרור סדן ושלידר שירותים בע"מ), ונותרו בידיו חלקים מכתבי הטענות ולא נותרו בידיו התכתבויות, לגביהן הצהיר המשיב בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו.

3.
באשר לתצהיר תשובות לשאלון, טענה המבקשת, כי המשיב לא ענה על שתי השאלות 1.5 ו- 1.10 בשאלון שהפנתה אליו. לגבי השאלה מס' 1.5 שזו לשונה : "במה עסק מר דב סדן
בתקופה הרלוונטית לתביעה" השיב המשיב כדלקמן: "עוד לפני התקופה הרלוונטית לתביעה, היינו החל ממחצית שנת 2002 התגלו אצלי בעיות בריאותיות חמורות, לפיכך החל משנת 2003 איני עובד ואף נקבע ע"י רופא תעסוקה לגבי כי איני כשיר לעבודה כלשהיא באופן צמית"; ואילו לגבי השאלה מס' 1.10,שלשונה הוא: האם דב סדן
היה מעורב בניהול חברות אחרות מלבד שלידר?", השיב המשיב ב- "לא".


4.
בתגובתו טען המשיב, כי דין הבקשה להדחות. הוא מפנה להחלטת בית המשפט, לפיה יומצאו ההתכתבויות "ככל שקיימות כאלה". כאמור, טענת ב"כ המשיב, כי כאשר התפטר הוא מייצוג שלידר ודרור סדן, נמסר התיקים לידיהם וכל אשר נותר בידי עו"ד דדוש היה חלקי כתבי טענות. באשר לשתי השאלות נשוא הבקשה, טען המבקש, כי אמנם הוא טענה בקריאת השאלון, ותחילה לא ענה על שאלה 1.10, אולם לאחר מכן הוא ענה על שתי השאלות באופן מלא.

5.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, ולאחר ששבתי ועיינתי בכתבי הטענות, אני מוצא טעם בבקשת המבקשת להמציא את ההתכתבויות. צודקת המבקשת בטענתה, לפיה בעל הדין הוא אשר נושא בחובת גילוי המסמכים ולא ב"כ. הדבר נלמד מלשון תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984, לפיה בית המשפט או הרשם רשאי להורות "לבעל דין" לגלות המסמכים "המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה". לפיכך, על בעל הדין להמציא מסמכים אלה. יחד עם זאת, ככל שבעל מסמכים אלה טוען, כי מסמכים אלה "היו ברשותו", עליו לפרט, כי מסמכים אלה אינם ברשותו עוד.

6.
לפיכך, על המשיב עצמו ליתן תצהיר ערוך כדין באשר למסמכים אלה. ככל שהמסמכים אינם ברשותו או בשליטתו, עליו לפרט מתי יצאו משליטתו והיכן מסמכים אלה מצויים כיום.

7.
לאור האמור לעיל, המשיב יערוך תצהיר גילוי מסמכים, בו יצהיר, אם ההתכתבויות האמורות בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו, מצויים בידיו או בשליטתו או ברשותו, אן שמא יצאו הם מרשותו, באילו נסיבות והיכן מסמכים אלה מצויים היום.

8.
באשר לשתי השאלות המופיעות בשאלון ואשר נותרו במחלוקת, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, אני מורה למשיב להשיב לשאלה מס' 1.5, באופן שהתשובה תתייחס לעיסוקו של המשיב בתקופה הרלוונטית לתביעה, ולא לעבודתו בפועל. באשר לתשובה מס' 1.10 מצאתי, כי בתצהיר תשובות לשאלון מיום 17.5.2010, ניתנה לגביה תשובה.

9.
לאור התוצאה אליה הגעתי בסעיפים 7 ו- 8 לעיל, איני עושה צו להוצאות.


ניתנה היום,
כ"ד סיון תש"ע, 06 יוני 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 4285/06 לירף בי.אל.פי (ישראל) בע"מ נ' דב סדן (פורסם ב-ֽ 06/06/2010)