פסקי דין על שחף דרוויש | פסקי דין על קאמי ניר פרידמן | פסקי דין על פ.ס מזון מהיר | פסקי דין על יעקב כהן |

2045/07 א     05/06/2010




א 2045/07 שחף דרוויש, קאמי ניר פרידמן נ' פ.ס מזון מהיר בע"מ, יעקב כהן





מספר בקשה:1
בפני

כב' השופטת יעל בלכר
מבקשים
(התובעים)
1. שחף דרוויש

2. קאמי ניר פרידמן

ע"י ב"כ עו"ד וקס-סלוקי
נגד

משיבים
(הנתבעים)

1. פ.ס מזון מהיר בע"מ
ח.פ. 513744821
2. יעקב כהן

ע"י ב"כ עו"ד צנעני
החלטה
בבקשה לביטול

פסק דין
בהעדר

בקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר, ביום 6/7/09, ולפיו נמחקה תביעת התובעים (המבקשים) תוך חיובם בהוצאות בסך 3500 ₪ + מע"מ, בגין ניהול ההליך עד לשלב שבו התנהל והחזר ההוצאות שבהם נשאו הנתבעים (המשיבים) בגין תשלום חלקם בשכ"ט מומחה שמונה מטעם בית המשפט (1500 ₪ כולל מע"מ) (להלן: פסק הדין).

רקע עובדתי
1. פסק הדין ניתן בהמשך לדיון מיום 20/4/09 שאליו לא התייצבו התובעים או מי מטעמם.

2. הצדדים זומנו לדיון מיום 20/4/09 כדין.
הדיון נקבע בהחלטה מיום 1/1/09 שדוורה לצדדים בפקס (קיים אישור בתיק), החלטה שניתנה על פי בקשה של ב"כ התובעים לדחיית מועד הדיון שהיה קבוע לאותו יום (1/1/09).

3. בדיון מיום 20/4/09 (שאליו לא התייצבו כאמור התובעים או מי מטעמם), קבעתי כי ההודעה על הדיון נמסרה כדין לב"כ התובעים, ובשל כך חייבתי את התובעים בהוצאות הדיון בסך 1200 ₪ +מע"מ. הכל כמפורט בהחלטה. עוד הוריתי לתובעים לבצע את התשלום תוך 30 ימים ולהמציא על כך אסמכתא לבית המשפט וקבעתי במפורש כי אם לא יפעלו התובעים כאמור, תמחק התביעה מחוסר מעש תוך חיוב בהוצאות, לאור העובדה שעד כה מונה מומחה מטעם בית המשפט והתקיימו מספר דיונים.

4. פרוטוקול הדיון מיום 20/4/09 נמסר בדואר רשום לב"כ התובעים (אישור מסירה מיום 6/5/09 חתום כדין, מצוי בתיק).
5. התובעים לא פעלו לפי ההחלטה ואף לא הגישו כל הודעה או בקשה אחרת.

6. בהודעה מיום 1/6/09 הודיעה היחידה המשפטית לב"כ התובעים, כי עד כה לא פעלו לפי ההחלטה מיום 20/4/09 וכי אם לא יעשו כן, בחלוף 7 ימים יועבר התיק לעיוני. כך אכן נעשה. התיק הובא לעיוני ובהעדר כל פעולה מצד התובעים, הוריתי ביום 6/7/09 על מחיקת התביעה מחוסר מעש (לפי נתוני המחשב נמסרה החלטתי זו לב"כ התובעים ביום 21/7/09).

7. זהו פסק הדין העומד בבסיס הבקשה שלפניי.

8. התביעה בתיק היא תביעה על סך של כ- 61,000 ₪ שהגישו המבקשים (התובעים בתיק) לתשלום שכר עבודה בגין עבודות נגרות שביצעו על פי הזמנת המשיבים (הנתבעים בתיק).

טענות הצדדים
9. כאמור, פסק הדיו הומצא לב"כ התובעים ביום 21/7/09. הבקשה לביטול פסק הדין היא מיום 14/2/10, בחלוף כשמונה חודשים מהמסירה. לפי הטענה, נודע לתובעים על פסק הדין רק ביום 13/1/10. זאת, לאחר שייפו כוחו של עו"ד אחר, עו"ד צפדיה, לצלם את תיק בית המשפט, וזה העביר להם עותק מפסק הדין בפקס לאחר הצילום.

10. לטענתם של התובעים, עוה"ד שייצגם בהליכים, עליו סמכו באופן מוחלט, לא טיפל בדבר ולא העביר להם מסמך כלשהו (להלן: "עוה"ד"). הם לא ידעו כלל על הדיון שנקבע ליום 20/4/09. עוה"ד אמר לתובע 1 כי הוא מטפל בתיק וממתין לקביעת מועד לדיון. התובע 2 היה באותה עת בחו"ל. לפי הבקשה "בשלהי שנת 2009 הפסיק להשיב לפניותיו של התובע 1 והתעלם מהודעותיו באופן מחשיד. התובע 2 חזר לארץ, כאמור, ביום 26/10/09 ולאחר שהבין מהתובע 1 כי התובענה לא מתקדמת, ועוה"ד לא משיב לפניותיו, התחילו התובעים לחשוד שקיימת בעיה עם התיק שלהם. וזאת לאור התנהלותו התמוהה של בא כוחם" (ס' 16). אז פנו, כאמור, לעו"ד צפדיה שיעץ להם לייפות את כוחו לעיין בתיק. לאחר שצילם עו"ד צפדיה את התיק, למדו, לפי הטענה, על כל השתלשלות העניינים ועל קיומו של פסק הדין.
מכאן הבקשה כפי שהוגשה.
הבקשה נתמכת בתצהירי המבקשים (התובעים).

11. הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, נקטו התובעים שיהוי רב בהגשת הבקשה ואין עילה לביטול פסק הדין. מחדל בא כוחם הוא עילה אולי לתביעה כנגדו בגין רשלנות, אך אינו מהווה סיבה לביטול פסק הדין. עוד טענו כי התובעים עצמם נקטו ברשלנות זלזול ואי אכפתיות בכל הקשור לניהול התביעה שהגישו וזו סיבה מספקת לדחות את בקשתם. הם חדלו להתעניין בתביעה לאחר שחוו"ד המומחה מטעם בית המשפט, השמיטה את היסוד מתביעתם. אין זו רשלנות של בא כוחם בלבד, כנטען אלא גם רשלנותם שלהם.

דיון והכרעה
12. כידוע, מסירה לעוה"ד הינה מסירה כדין לתובעים ועל כן, התובעים נחשבים כמי שיודעים על כל ההחלטות. במקרה כזה, אין חובת ביטול אלא הביטול הוא לפי שיקול דעת בית המשפט.

13. יש לשקול במסגרת השיקולים את התנהלות התובעים וסיבת מחדליהם, מצד אחד ומצד שני, את סיכויי התביעה. "ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל יש לייחס לתשובה האחרת, אלא שכך או כך יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן. על מי שמבקש ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, הנטל להראות כי יש לו אינטרס לבטל את הפסק וכי קיים סיכוי טוב כי התוצאה תשתנה אם ינוהל דיון לגופה של התביעה. עליו לשכנע עוד כי לא השתמש לרעה בהליך השיפוטי ולא התעלם במכוון מקיומו.." (גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית (תשס"ט) 372). "אם המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל בהטלת הוצאות על המבקש (אפילו יזכה בבקשה לביטול) .." ואולם "כאשר התנהגותו של המבקש אינה רשלנית בלבד, אלא עולה היא כדי התעלמות מודעת מההליך המשפטי ומגלה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין, לא תמיד יוכל הוא לכפר על מחדליו בתשלום הוצאות (אפילו הראה סיכויי הצלחה)" (שם, בעמ' 373. ראו גם ע"א 625/68 מפעלי הבניה נ' החברה הדרומית, פ"ד כג(2) 721, 723ב).
רוחב הלב שמקובל בביטול פסקי דין במעמד צד אחד כנגד חיוב בהוצאות, מקובל במקרים של רשלנות, שאז "סולחים לו (למבקש - י.ב) על כך ומפצים את הצד שכנגד בהוצאות. אך דברים אלה אמורים רק בבעל–דין שהתרשל ולא בבעל דין אשר מדעתו התעלם מההליך השיפוטי וגילה יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין" (ע"א 3645/93 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 140 א-ג).
ראו גם בר"ע 88/72 אורן נ' מיכאלי הנ"ל, שם קבע בית המשפט כי אין לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הנתבע, אשר נמנע מלהתייצב לדיון עליו ידע. נקבע כי "כידוע, מתייחס בית-המשפט ברוחב לב אל בקשת ביטול של פסק-דין, אך הוא לא ייעתר לה כדבר שבשיגרה. תובע הבא לפני בית-המשפט מקבל עמו חובות מסויימות כלפי בית-המשפט וכלפי יריבו, ואם הוא מזלזל במילויין, עליו לשאת בתוצאות...".

14. גם אם אניח שכל האמור בתצהירי המבקשים נכון הוא, אני סבורה כי בנסיבות העניין, התובעים לא פעלו כנדרש והתנהלותם שלהם עולה כדי זלזול התעלמות ואי-אכפתיות מההליך המשפטי שבו פתחו הם עצמם כתובעים, עד שלא ניתן לכפר על התנהלותם בפסיקת הוצאות בלבד. על כן, אין מקום להורות על ביטול פסק הדין.

15. לעניין דומה, שבו נדחתה מטעם זה, בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד, שנשענה על טענות כלפי ב"כ המבקש בהליך, ראו: רע"א 5533/03 5533/03 עבד אלראוף נ' נדב (כב' הש' ריבלין מיום 14/12/03). בית המשפט ציין כי התנהלות המבקש הוא עצמו בכך שלא התעניין אצל בא כוחו לגבי מצב ההליכים מהווה התרשלות מצדו כבעל דין וכי "במצב דברים זה, ולאור התמשכותם ללא צורך של ההליכים .. היענות לבקשה .. תסב נזק רב למשיב ותעמוד בניגוד לאינטרס הציבורי ביעילות הדיון וסופיות הדיון. אין כל סיבה שהמשיב 1 ישא בנזק שגרם למבקש, לפי טענתו, בא כוחו לשעבר. מובן כי המבקש חופשי לבקש תרופה לנזקיו הנטענים בדרכים חוקיות אחרות".

16. לפי הבקשה, התמיהות בנוגע להתנהלות עוה"ד החלו "בשלהי שנת 2009" ללא ציון מועד ספציפי (ראו ס' 16 לבקשה וכן ס' 17 לתצהיר התובע 1). לא ניתן כל הסבר סביר (ובכלל) מדוע צריך היה להמתין לשובו של התובע 2 מחו"ל, בסוף אוקטובר 2009, לצורך נקיטת צעדים ממשיים כלשהם לפיזור הערפל או לבירור התהיות, ולצורך פנייה לעוה"ד צפדיה שבאמצעותו נודע להם על פסק הדין, לפי הטענה, בינואר 2010. שהייתו של התובע 2 בחו"ל בין התאריכים 6/12/08 ועד 26/10/09, בוודאי איננה מצדיקה הזנחת ההליך מצדו של התובע 2 או מצד התובע 1.

17. גם לגופה של התביעה, סיכוייה קלושים. בתיק מונה בהסכמה מומחה מטעם בית המשפט. המומחה נתן חוו"ד מיום 22/6/08 שלפיה שווי העבודות שבוצעו הוא 39,184.75 ש"ח (לא כולל מע"מ) ובחוו"ד משלימה מיום 7/7/08 שהוגשה על פי הוראת בימ"ש, הוסיף וציין המומחה כי השלמת העבודות צריכה להיעשות על ידי התובעים ואם אין אפשרות לכך, יש לנכות 25% שהם כ- 9800 ש"ח משווי העבודות כפי שנאמדו בחוות דעתו הראשונה. יש לציין שהתובעים לא שלחו למומחה, שמונה בהסכמה כאמור, שאלות הבהרה (חוות הדעת הראשונה והמשלימה, ניתנו עוד טרם החלו תמיהות המבקשים ביחס לטיפולו של עוה"ד).

18. התובעים ציינו לפרוטוקול במהלך קדמי המשפט, כי אין באפשרותם להשלים את ביצוע העבודות. לפיכך, הסכום המגיע לתובעים לפי חוות הדעת הוא 29,384 ₪ + מע"מ. לפי כתב התביעה, הנתבעים שילמו על חשבון העבודות סך של 45,780 ש"ח + מע"מ. מכאן שלפי חוות הדעת שילמו לתובעים ביתר עבור עבודתם.

19. מעבר לדרוש אציין כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור וגם מטעם זה כשלעצמו, ראוי היה שתידחה. כיוון שהצדדים לא התייחסו לכך, התייחסתי לבקשה לביטול פסק הדין לגופה.

20. פסק הדין מיום 6/7/09 הומצא לב"כ התובעים ביום 21/7/09. הבקשה לביטול פסק הדין היא מיום 14/2/10, בחלוף כשמונה חודשים ממועד ההמצאה לעוה"ד, בא כוחם הקודם של התובעים. מעיון בתיק בית המשפט עולה כי יפוי הכוח שנתנו התובעים לעו"ד צפדיה לטפל בתיק הוא מיום 16/11/09. בתיק בקשה לעיון של בא כוחם הנוכחי, עו"ד צפדיה, מיום 11/1/10 בשעה 11:00. מכאן שהתובעים ידעו על פסק הדין או היו צריכים לדעת עליו כבר ביום 11/1/10 (יום ג' בשבוע). למותר לציין כי לא הוגש תצהיר של עו"ד צפדיה או ממשרדו, שלפיו אמנם יידע את התובעים רק ביום 13/1/10 (יום ה' בשבוע, הוא מועד משלוח הפקס). לכן גם אם אקבל את הטענה שאין לראות בהמצאה של פסק הדין לעוה"ד, בא כוחם הקודם של התובעים, ביום 21/7/09, משום המצאה לתובעים - היה עליהם להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין בתוך 30 ימים מיום שנודע למשרד עוה"ד צפדיה על פסק הדין, דהיינו: עד 10/2/10. התובעים הגישו את הבקשה דנא לביטול פסק הדין באיחור, רק ביום 14/2/10.

21. בשולי הדברים אציין עוד כי, כעולה מהבקשה, העניין העיקרי שיש לתובעים בביטול

פסק דין
זה, הוא

פסק דין
נוסף שניתן כנגדם ביום 20/8/09, בהעדר הגנה, בת.א 860/09, בתביעה שהגישו המשיבים (הנתבעים) כאן, כנגד המבקשים (התובעים) כאן, בסך של 104,330 ש"ח. בתביעה בת.א 860/09 תבעו המשיבים כאן את התמורה ששילמו בעד הרהיטים ובנוסף, פיצוי כספי. לפי הטענה, סכום התביעה "נובע כולו" "ומתבסס לחלוטין" על פסק הדין כאן, שמחק את תביעתם. לשיטתם של התובעים, אם לא יבוטל פסק הדין כאן, לא תהא להם אפשרות ממשית לבטל את פסק הדין השני או לחלופין ימנע מהם הדבר את הדרך הראויה לנהל את פרשיית ההגנה כנגד התובענה הנ"ל (ראו למשל ס' 39 לבקשה). אין ממש בדבר. אם יבוטל פסק הדין שניתן בת.א 860/09, ובעניין זה אינני מביעה דעה, הרי שפתוחה הדרך לברר את הדרוש, בהעדר הכרעות כלשהן בפסק הדין כאן, שנמחק מחוסר מעש.

22. עוד יש לציין כי הבקשה לביטול פסה"ד שניתן על ידי כב' הרשם בהעדר כתב הגנה, בת.א 860/09, קבועה לדיון בפני
כב' הרשמת ארד ליום 7/10/10. המבקשים ביקשו, במסגרת תגובתם לתשובת המשיבים בבקשה זו, כי יאוחד הדיון בשתי הבקשות והן יידונו ביום 7/10/10. לא מצאתי שיש מקום לכך. מבחינה פרוצדוראלית, אין בסמכות הרשם לבטל

פסק דין
שניתן על ידי מותב זה במעמד צד אחד. לגופו של עניין, המשיבים לא ביקשו לחקור מי מהמבקשים על תצהירו, וההחלטה ניתנה בהתאם (אין תצהיר מטעם המשיבים).
23. הבקשה, אפוא, נדחית.
לפנים משורת הדין, אינני מחייבת את המבקשים בהוצאות הבקשה בנסיבות העניין.

לדוור לב"כ הצדדים
נא לוודא משלוח לבא כוחם הנוכחי של התובעים בבקשה (עו"ד וקס-סלוקי
).
ניתנה היום, כ"ג סיון תש"ע, 05 יוני 2010, בהעדר הצדדים.

בית משפט השלום בראשון לציון

05 יוני 2010
ת"א 2045-07 דרוויש ואח' נ' בע"מ ח.פ. 513744821 ואח'
1 מתוך 6









א בית משפט שלום 2045/07 שחף דרוויש, קאמי ניר פרידמן נ' פ.ס מזון מהיר בע"מ, יעקב כהן (פורסם ב-ֽ 05/06/2010)