פסקי דין על יצחק מרדכי בן לולו | פסקי דין על המוסד לבטוח לאומי

10985/08 בל     09/06/2010




בל 10985/08 יצחק מרדכי בן לולו נ' המוסד לבטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בירושלים



09 יוני 2010

ב"ל 10985-08 בן לולו נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים






בפני

כב' השופטת
אורנית אגסי
נציגת ציבור(ע) רייכמן יעל
נציג ציבור(מ) קליינר שמואל

תובע
יצחק מרדכי בן לולו
ע"י ב"כ עו"ד יוסי גיתאי


נגד

נתבע
המוסד לבטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד הלנה מרק



החלטה


1.
התובע הגיש תביעה בה דרש להכיר באוטם שריר הלב שארע לו ביום 2/1/2007, כתאונת עבודה על פי חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995.

2.
ואלו הן העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת בתיק זה:

א.
התובע יליד 1962.
ב.
במועד הרלוונטי לכתב התביעה עבד התובע כראש ענף רכש במשרד להגנת הסביבה.
ג.
התובע היה שחקן כדורגל בקבוצת המשרד בליגה למקומות עבודה.
ד.
ביום 2/1/07 ארע לתובע אוטם תחתון חד בשריר הלב, (להלן: "האירוע").
ה.
התובע הובהל לבית החולים ליחידה לטיפול נמרץ על ידי צוות מד"א ושם עבר צינתור דחוף.

3.
התובע הגיש תצהיר עדות ראשית והעיד בפני
נו. כן העיד מטעם הנתבע מר יורם הורוביץ, סמנכ"ל משאבי אנוש במקום עבודתו של התובע.

4.
הסוגיה העיקרית השנויה במחלוקת בין הצדדים הנה, האם ארע לתובע אירוע חריג בעבודתו לו ניתן לייחס את אוטם שריר הלב בו לקה.

5.
הלכה פסוקה היא, כי כדי לבחון האם הארוע הוא בבחינת "תאונת עבודה", יש לברר האם בסמוך לו אירע "אירוע חריג" או "מאמץ מיוחד" בעבודתו של התובע.
הקביעה אם היה אירוע חריג בעבודת התובע, היא קביעה עובדתית – משפטית, הנשענת על חומר הראיות שלפני הערכאה הדיונית.
בית הדין בוחן את מכלול העובדות, על בסיס סובייקטיבי הנוגע למבוטח ואת משקלם של האירועים ביום בו אירע האוטם מול עבודתו הרגילה והשגרתית של המבוטח.

נפסק, כי בבדיקה אם לעבודה היתה השפעה על האוטם, הכוונה היא לאירוע בעבודה באותו יום או בסמוך לו, ולא לאירוע באותו חודש, או למתח או למאמץ נפשי או גופני בתקופה ממושכת (דב"ע לח/118-0 חיים פומרוק נ' המוסד פד"ע יג 113).

6.
התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ותאר את שארע בסמוך לקרות האוטם. לדבריו, מספר ימים לפני האירוע התקיימה שיחה בינו לבין מר הורוביץ, סמנכ"ל משאבי אנוש. בשיחה ביקש התובע תוספת כונניות ודרגת רכב ג'. לדבריו הורוביץ טען כי בהתאם להוראות התקשי"ר הוא איננו זכאי לקבלת דרגת רכב ג' בהיותו עובד בדרגה 17.
7.
יומיים לפני קרות האירוע התברר לתובע, כי עובדת אחרת בדרגה 17 קיבלה דרגת רכב ג'. זאת, בניגוד למה שנאמר לו על ידי מר הורוביץ.

בתגובה לכך, התובע התרגז ושלח להורוביץ הודעת
sms
חריפה שנוסחה היה "איפה היושר והאם יש כללים או לא...", (ראה סעיף 6 לתצהיר התובע).

8.
יום למחרת (ויום לפני קרות האירוע), הגיע התובע למשרד לפני שנסע לקורס מטעם העבודה. במשרדי העבודה נתקל במר הורוביץ. לדבריו, החל דין ודברים בניהם ומר הורוביץ טען בפני
ו, "איך אתה מעז לשלוח לי
sms
כזה"
, (ראה סעיף 7 לתצהיר).

התובע טען, כי רתח מזעם כלפי הורוביץ ואף אמר לו "אם אין לי קורס היום אני כבר אטפל בך". לדבריו, הסמנכ"ל נמלט מהמקום וכעבור מספר דקות התקשרה אליו מזכירתו וביקשה ממנו להגיע למשרד הסמנכ"ל. התובע היה עצבני והשיב למזכירה, "אני לא בא, אם אבוא עכשיו יהיה בלאגן" וניתק את הטלפון, (ראה סעיף 8 לתצהיר).

9.
לטענת התובע המזכירה התקשרה שוב אולם הוא סרב להגיע למשרד וטען, כי "יהיה בלאגן ושאני מסוגל לזרוק אותו מהחלון". בשלב זה הורוביץ לקח את הטלפון לידו וביקש מהתובע להגיע למשרד לאחר שיסיים את הקורס, (ראה סעיף 9 לתצהיר).

10.
באותו היום בשעה 16:00 הגיע התובע למשרדו של הורוביץ והחל דין ודברים קשה בניהם. התובע טען כי היה עצבני ומתוח ולא הקשיב לדבריו של הורוביץ ורצה לצאת מחדרו כמה שיותר מהר.

התובע הסביר, כי היו לו בעבר מספר ויכוחים עם הורוביץ אולם הויכוח דנן היה חריג בעוצמתו, "כיוון שלא דובר בוויכוח ענייני, אלא היה ברור לי שהסמנכ"ל שיקר לי בפני
ם בנושא הרכב", (ראה סעיף 11 לתצהיר).

11.
למחרת, ביום 2/1/07 (יום קרות האירוע), הגיע התובע למשרד ואח"כ יצא לנחם אבלים. התובע טען כי היה עצבני כל היום מהוויכוח שהתקיים בינו לבין הורוביץ ולא הצליח להירגע. באותו היום נוצר לחץ נוסף על התובע כאשר הועברה אליו בקשה חריגה לספק ציוד למחלקה המשפטית בניגוד לנוהל.
התובע הבהיר, כי דרישת החשב הוסיפה על הלחצים שהתרחשו אצל התובע עקב הויכוח עם הורוביץ.

12.
בשעה 16:00 יצא התובע מהמשרד ונסע להשתתף במשחק כדורגל מטעם הליגה למקומות עבודה. התובע הרגיש חולשה במהלך המשחק שהלכה והתגברה. כשהסתיים המשחק חזר התובע למשרד והחל להרגיש חולשה עזה באיזור הכתפיים ומחנק. עקב כך הוזמן לתובע אמבולנס והוא הובהל לבית חולים. בבית החולים הוכנס התובע לצינתור ונקבע שהתובע סובל מאוטם תחת חד בשריר הלב, (ראה סעיף 13 לתצהיר).

13.
התובע נחקר בפני
נו על הדברים. עדותו הייתה מהימנה, עקבית ומשכנעת והיא תאמה את גרסתו בתצהיר. התובע חזר על הדברים וטען, כי הרגיש מרומה, כי הרגיש שהורוביץ שיקר לו לגבי אי זכאותו
לדרגת רכב ג'. התובע הדגיש, כי נודע לו במקרה על ידי אחת העובדות האחרות בדרגתו כי הוא זכאי לדרגת רכב ג' והדבר הכעיס אותו מאוד. התובע חזר שוב ושוב על כך שהרגיש מרומה, עצבני והיה ממורמר. התובע לא הכחיש כי היה לו לחצים אחרים בעבודה אולם הבהיר, כי הויכוח על דרגת הרכב היה ויכוח חריג, שבו הרגיש השהדברים חורגים מענייני עבודה דיומא.


התובע הוסיף, כי היה מאוד עצבני וכי הוא לא היה מעוניין להיפגש עם הורוביץ. כאשר הגיע לאותה פגישה עם הורוביץ הרגיש שהורוביץ לועג לו וצוחק עליו. התובע הדגיש, כי נעשה עצבני עוד יותר מהתנהגותו של הורוביץ וכי ניסה להתעלם מכך ללא הועיל.

14.
התובע נחקר על ידי חוקר הנתבע ביום 25/4/07, סמוך לקרות האירוע. בהודעה פירט התובע את האירועים שקרו בעבודתו ואת ההתרחשויות בינו לבין מר הורוביץ אשר גרמו לטענתו, לאוטם שריר הלב.

גרסת התובע בהודעתו לחוקר הנתבע תאמה היטב לגרסתו בתצהיר ולעדותו בפני
נו.

15.
הורוביץ אף הוא העיד בפני
נו. עדותו לא שכנעה אותנו. הוא טען, כי היו לו מספר ויכוחים קשים עם התובע לאורך כל תקופת עבודתו וכי הוא איננו זוכר את הויכוח שהתקיים בינו לבין התובע סמוך לקרות האירוע. הוא ענה באופן מגמתי בעניין זה וניסה להתחמק מליתן תשובה ברורה.

הורוביץ טען, כי התובע אדם עצבני בעל מזג חם אשר היה מתרגז הרבה במסגרת עבודתו ובפרט בויכוחים עמו. מלבד עדותו של הורוביץ בעניין זה לא הובאה בפני
נו כל ראיה לכך.

16.
גם בהודעתו לחוקר הנתבעת טען מר הורוביץ את אותם דברים וניסה להתחמק מלענות בצורה עניינית לגבי ההתרחשויות שקדמו לקרות האירוע הלבבי של התובע.

עדותו של הרוביץ הייתה מגמתית ומתחמקת. טענתו כי איננו זוכר את הויכוח שפרץ בינו לבין התובע סמוך ליום שבו אירע לתובע אירוע לבבי איננה סבירה.

17.
לאור כל האמור לעיל לאחר ששקלנו את טענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה, כי אירע לתובע אירוע חריג בעבודתו סמוך לקרות האירוע.

18.
משקיימת תשתית עובדתית לקיומו של אירוע חריג בעבודתו של התובע ימונה בהחלטה נפרדת מומחה יועץ רפואי למתן חוות דעת בעניין הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לתנאי עבודתו.

19.
הצדדים יודיעו לבית הדין תוך 15 יום מהיום האם יש בידיהם חומר רפואי נוסף שברצונם להעביר למומחה הרפואי.




ניתנה היום,
כ"ז סיון תש"ע, 09 יוני 2010, בהעדר הצדדים.







נציג ציבור

נציג ציבור

אורנית אגסי
, שופטת








בל בית דין אזורי לעבודה 10985/08 יצחק מרדכי בן לולו נ' המוסד לבטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 09/06/2010)