פסקי דין על בועז וכולדר | פסקי דין על שי ידלין | פסקי דין על גד זאבי

5284/08 א     13/06/2010




א 5284/08 בועז וכולדר, שי ידלין נ' גד זאבי








בית משפט השלום בחיפה



13 יוני 2010

ת"א 5284-08 וכולדר ואח' נ' זאבי




בפני
כב' השופטת כאמלה ג'דעון



התובעים/הנתבעים שכנגד/המבקשים




1. בועז וכולדר
, מס' ת"ז 059264176
2. שי ידלין
, מס' ת"ז 023629298


נגד

הנתבע/התובע שכנגד/המשיב
גד זאבי
, מס' ת"ז 006224125


החלטה


1.
לפניי בקשה למתן

פסק דין
בעקבות איחור בהגשת תצהירי המשיבים, ואי עמידת תצהירי המשיבים בדרישות החוק על פי הנטען.

2.
המדובר בתביעה כספית שהוגשה על ידי התובעים כנגד הנתבע לתשלום שכר טרחה עבור מתן שירות יעוץ בענייני מקרקעין על פי הנטען. הנתבע הגיש תביעה נגדית ובה עתר לחייב את התובעים בהחזר תשלומי יתר ששולמו להם לטענתו.

3.
תצהירי עדות ראשית מטעם התובעים הוגשו ביום 14.9.10, ותצהירי הנתבע הוגשו בחלוף 12 יום מהמועד שנקבע להגשתם, קרי ביום
26.10.10, כשהם מאושרים על ידי בא כוחם, עו"ד גרימברג.

במקום המיועד לאימות החתימות ציין עו"ד גרימברג כי התצהירים הועברו לו באמצעות הפקס, וכי המצהירים חתמו עליהם לאחר שהוזהרו על ידו טלפונית ולאחר שאישרו כי הבינו את תוכנם. עוד ציין עו"ד גרימברג כי התצהירים המקוריים יוגשו ויאושרו שוב במועד מתן העדויות בבית המשפט.

4.
ביום 22.10.09, קרי ארבעה ימים לפני הגשת תצהיריו, הגיש הנתבע בקשה לדחיית ישיבת ההוכחות שהיתה קבועה ליום 5.11.09, מחמת הצורך להשתתף באסיפת בעלי מניות של חברה שהינו בעל עניין בה, ושהיתה אמורה להתקיים בוינה. ביום 25.10.09 קבעתי כי ישיבת ההוכחות הקרובה תיועד לשמיעת עדי התביעה, ובסופה תיקבע ישיבה נוספת לשמיעת עדי ההגנה.


5.
ביום 27.10.09 הגישו התובעים את הבקשה דנן למתן

פסק דין
בשל האיחור בהגשת תצהירי הנתבעים ואי עמידתם בדרישות החוק לעניין נסיבות אימותם דרך הפקס ולא בפני
עורך דין. הבקשה הועברה לתגובת הצד השני, ומשלא נתקבלה תגובה ולאור סמיכות מועד ישיבת ההוכחות, קבעתי כי הבקשה תידון בפתח ישיבת ההוכחות.

6.
בפתח ישיבת ההוכחות חזר ב"כ התובעים על הבקשה למתן

פסק דין
והוסיף וטען כי הבקשה לדחיית ישיבת ההוכחות שהוגשה על ידי הנתבע התבססה על מידע לא נכון ושקרי כדבריו, וזאת בעקבות בירור שעשה וממנו עלה כי הנתבע שהה בארץ במועד ישיבת ההוכחות.


באותה ישיבה פירט ב"כ הנתבע את הנסיבות שלפיהן נחתמו התצהירים על ידי הנתבע והמצהיר מטעמו, וחזר על הצהרתו כי התצהירים המקוריים יוגשו בפתח עדותם בבית המשפט. בנוסף אישר ב"כ הנתבע כי נסיעתו של הנתבע בוטלה עקב ביטול אסיפת בעלי המניות שהיתה אמורה להתקיים בתקופה הנ"ל.


ב"כ התובעים לא הסתפק בהצהרות הנ"ל ועמד על חקירת הנתבע על הנסיבות שנטענו על ידו, ומשכך, ניתנה הוראה על הגשת תצהיר מטעם הנתבע המאמת את העובדות שנטענו על ידי בא כוחו, והנתבע חוייב לשלם לתובעים הוצאות הישיבה שלא התקיימה בסך של 3,000 ₪.

7.
ביום 16.11.09 הגיש הנתבע תצהיר המאמת את הטענות שהועלו על ידי בא כוחו בפתח ישיבת ההוכחות כאמור בצירוף מסמכים, ובנוסף הגיש עותק נוסף של תצהירי עדויות ראשיות מאומתים כדין.

לאחר שעיינתי בתצהיר אימות הטענות ובמסמכים שצורפו לו, המלצתי לב"כ התובעים בהחלטה מיום 24.11.09, להימנע מקיום דיון נפרד לחקירת הנתבע על התצהיר הנ"ל, תוך שמירה על טענותיו בעניין זה, וכן על זכותו לחקור את הנתבע על האמור בתצהיר הנ"ל בפתח ישיבת ההוכחות שתיקבע בהמשך.

ב"כ התובעים עמד על קיום ישיבה נפרדת שבה ייחקר הנתבע, וכך היה. בישיבה שהתקיימה ביום 11.3.10 נחקר הנתבע על האמור בתצהירו הן לגבי נסיבות הגשת בקשת דחיית ישיבת ההוכחות, והן לגבי נסיבות חתימת תצהירי עדות ראשית שלפי בפני
עורך הדין, ובסוף הישיבה סיכמו הצדדים את טיעוניהם. ב"כ התובעים לא הסתפק בכך וביקש להשלים את טיעונו על ידי הגשת אסמכתאות משפטיות, וניתנה לו רשות לעשות כן, ולצד השני ניתנה זכות השלמה בהתאמה.

8.
דיון

לאחר ששמעתי את חקירת הנתבע ואת סיכומי הצדדים, ועיינתי באסמכתאות המשפטיות שהוגשו על ידם, לא שוכנעתי כי יש מקום להיעתר לבקשה למתן

פסק דין
שהוגשה על ידי התובעים.

9.
לגבי האיחור בהגשת תצהירי הנתבע –
התובעים טענו כי הנתבע היה אמור להגיש את תצהירי עדויות ראשיות מטעמו עד ליום 14.10.09, אולם בפועל הם הוגשו ביום 26.10.09, דהיינו באיחור של 12 יום.

בסיכומיו, הפנה ב"כ הנתבע כי במניין "ימי האיחור" הנטענים על ידי התובעים, התעלם בא כוחם מימי פגרת הסוכות ( 8 ימים ) שאינם באים במניין, וכן ומימי ראש השנה ויום הכיפורים החלים באותה תקופה.

10.
צודק ב"כ הנתבע בטענתו הנ"ל, ומשכך, עסקינן באיחור קל, אם בכלל, שאיני רואה בו סיבה מספקת לאי התרת הגשת התצהירים במועד שבו הוגשו. בעניין זה הנני מפנה לרע"א 8743/01 אריעד מבנים בע"מ נ' אבי את אריק הנדסת, פ"ד נו(4), 61 ,עמ' 64-65, שבו נפסק כי הקפדה נאותה על לוחות זמנים בהליך שיפוטי הינה כורח המציאות, אך מול אינטרס זה עומדת זכות היסוד של הצד שכנגד לגישה לערכאות, וכי על בית המשפט למצוא את נקודת האיזון הראויה בנסיבות המיוחדות של המקרה שבפני
ו.

בנסיבות המקרה בפני
נו, לא שוכנעתי כאמור כי האיחור הקל, אם בכלל, מהווה סיבה מספקת לאי התרת הגשת התצהירים כאמור.

11.
לגבי נסיבות החתימה על תצהיר עדות ראשית – הנתבע הצהיר כי הוא מסר את גרסתו לבא כוחו, וכי בא כוחו שלח אליו למקום הימצאו בחו"ל, באמצעות הדואר האלקטרוני, טיוטת תצהיר שהוכנה על ידו. הנתבע עבר על הטיוטה ורשם את הערותיו עליה והחזירה לידי בא כוחו. לאחר מכן הוא קיבל את נוסח התצהיר הסופי, ולאחר שהוזהר כי עליו לומר את האמת, הוא אישרו והחזירו חתום באמצעות הפקס לידי בא כוחו.


גרסתו הנ"ל של הנתבע לא נסתרה על ידי התובעים.


ב"כ התובעים טען כי חתימת התצהיר באופן שתואר לעיל אינה עומדת בדרישות סעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, ומשכך, אין לתצהירי הנתבע כל תוקף חוקי ויש להתעלם מהם וליתן

פסק דין
על סמך התצהירים שהוגשו על ידי התובעים. עוד הוסיף וטען כי יש להתעלם מתצהירי הנתבע המאומתים כדין שהוגשו לתיק בית המשפט בשלב יותר מאוחר ( ביום 16.11.09 ) ללא קבלת רשות מאת בית משפט.

12.
אינני מקבלת את טענותיו הנ"ל של ב"כ התובעים.

סעיף 15 (א) לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971 קובע שלוש דרישות בכדי שתצהיר בכתב יהיה ראיה כשרה בהליך שיפוטי, כדלקמן:

(1) שהמצהיר הוזהר כי עליו להצהיר את האמת וכי יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה כן.
(2) האזהרה תינתן על ידי שופט, עורך דין או כל אדם אחר כמוגדר בס"ק (ב).
(3) נתינת האזהרה תאושר על פני התצהיר.

הפסיקה חזרה והדגישה את הצורך בהקפדה על מילוי הדרישות הקבועות בסעיף הנ"ל, ועל חשיבותה של סוגיה זו נאמרו בעל"ע 19/81 אברהם ישי נ' לשכת עורכי הדין, תק-על 82(2), 1377 ,עמ' 1379, הדברים הבאים:

"
המחוקק ראה לנכון להסמיך את ציבור עורכי הדין לקבל תצהירים מאת הציבור ולאמת את חתימת המצהיר, לאחר שהזהיר את המצהיר על חובתו להצהיר אמת. סמכות זו הייתה נתונה בעיקר לשופטים, ורק משום האמון, שניתן לציבור עורכי הדין, הקנה המחוקק סמכות זו לציבור זה בהנחה שיעשה מלאכה אחראית זו באמונה."

13.
עם זאת, לעיתים נתקלים אנו במקרים בהם נופל פגם טכני במילוי אחר הדרישות הקבועות בסעיף הנ"ל. אחד המקרים הוא המקרה המונח לפתחנו שבו המצהיר ומקבל התצהיר אינם נמצאים בקרבה פיזית שיכולה להבטיח את קיום הדרישות הנ"ל במלואן. האם בשל כך ייפסל התצהיר?

לדידי, יש לבחון מה מהותו של הפגם שנפל, האם מדובר בפגם המכרסם במהותו של התצהיר והמאיין את תוקפו, או שמא מדובר בפגם פורמאלי הניתן לתיקון.


בענייננו, התצהיר נערך בכתב לאחר שהוכן על ידי הנתבע בסיוע בא כוחו. הוא נחתם על ידי הנתבע לאחר שהאחרון הוזהר על ידי בא כוחו ונתינת האזהרה אושרה על פני התצהיר. ברם, המהלכים הנ"ל נערכו באמצעות הטלפון, ואימות החתימה נערך באמצעות הפקס כאמור. יוצא איפוא שבפני
נו תצהיר שעמד בדרישות הפורמאליות של מתן האזהרה ואישור נתינתה, אם כי אימות החתימה לא נערך בצורה פרונטאלית מול העורך דין אלא מרחוק.

ברי הוא כי דרך אימות זו אינה הדרך המקובלת והיא עומדת בניגוד לעמדת הועד המרכזי של לשכת עורכי הדין, אך מקום שבית משפט שוכנע כי אימות החתימות בדרך שתוארה לעיל נבע מנסיבות מיוחדות, וכי פגם זה ניתן לתיקון על ידי התייצבות המצהיר בפני
ו ואישרור החתימה על ידו לרבות מתן האזהרה, יתיר בית המשפט את תיקון הפגם מכח תקנה 524 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 המסמיכה אותו לתקן כל פגם או טעות בכל הליך, וליתן הוראות בדבר הוצאות או בעניינים אחרים ככל שייראה לו צודק. בעניין זה הנני מפנה לע"א 389/74 עזבון המנוחה בת שבע שפילברג נ' שרה בן-ברוך, פ"ד כט(1), 235 ,עמ' 239-240, שבו נפסק כי הסמכות המוקנית לבית משפט לפי תקנה 524 הנ"ל, כוללת בחובה גם תיקון תצהיר שנפל בו פגם הניתן לתיקון. לתוצאה דומה הגיעה כב' השופטת ברון בת"א (תל-אביב-יפו) 730/97 משתלות סייג בע"מ ואח' נ' גלובל תובלה בינלאומית בע"מ, תק-מח 2002(2), 65980 ,עמ' 65983, שם קבעה כי "אף שמדובר בתצהיר שאינו חתום בחתימות מקוריות, אלא בצילום, הרי שניתן לתקן פגם זה באמצעות חתימת העד, מר רצאבי, על תצהירו בפני
בית המשפט."

14.
אי לכך, הנני קובעת כי הפגם שנפל בתצהירי הנתבע הינו פגם שניתן לתיקון על ידי בית המשפט ודוחה את בקשת התובעים להתעלם מהם ולהוציאם מתיק בית המשפט, הגם שיוזכר שביום 16.11.09 הוגשו לתיק בית המשפט תצהירים מאומתים כדין על ידי הנתבע.

15.
לעניין הבקשה לדחיית ישיבת ההוכחות שהוגשה על ידי הנתבע – הנתבע נחקר ארוכות על נסיבות הגשת הבקשה, ומהתשובות שניתנו על ידו לא שוכנעתי כי הבקשה התבססה על נתונים שקריים כטענת ב"כ התובעים, ו/או כי הוגשה לתיק בית המשפט בחוסר תום לב ו/או תוך שימוש לרעה בהליכי משפט.

16.
המסקנה מכל האמור לעיל היא שהנני דוחה את הבקשה למתן

פסק דין
.


ניתנה היום,
13 יוני 2010, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 5284/08 בועז וכולדר, שי ידלין נ' גד זאבי (פורסם ב-ֽ 13/06/2010)