פסקי דין על דוד לוי | פסקי דין על אסתר לוי | פסקי דין על עו"ד אלי בן חיים

7030-02/10 הפ     27/06/2010




הפ 7030-02/10 דוד לוי, אסתר לוי נ' עו"ד אלי בן חיים










בית המשפט המחוזי מרכז

ה"פ 7030-02-10
לוי ואח' נ' בן חיים



27 יוני 2010




לפני כב' השופטת הילה גרסטל
, נשיאה

המבקשים :
1.דוד לוי
2.אסתר לוי






נגד


המשיב :
עו"ד אלי בן חיים


החלטה
לפני בקשה ליתן החלטה
בעניין נושאי המחלוקת שיידונו בהליך הבוררות עליו הסכימו הצדדים במסגרת תובענה זו ( להלן : -
"הבקשה").

1.
רקע
וטענות הצדדים



(א)
ביום 03.02.2010 הגישו המבקשים נגד המשיב בקשה למתן צו עשה זמני
לביצוע רישום מקרקעין של הבית הנמצא בשד' בן
צבי 22 רמת גן הידוע
כגוש 6180 חלקה
257
חלקת
משנה
2
( להלן :
- "הנכס")
על שם
המבקשים, ולחילופין עתרו הם שבית המשפט יורה
למשיב
להעביר

אליהם את כל המסמכים הדרושים לצורך רישום הזכויות האמורות.
התובענה עצמה הוגשה ביום 10.02.10.

(ב)
המשיב הגיש בקשה לעיכוב הליכים עקב הסכם בוררות הקיים לטענתו, בין הצדדים, ובנוסף בתשובה לבקשה לסעד זמני טען הוא כי אין כל מניעה שיבוצע הרישום של הנכס על שם המבקשים ובלבד שישלמו את חובם אליו בגין שכ"ט.


(ג)
בדיון שנערך לפני, ביום 08.02.10, הוסכם כי חילוקי הדעות בין הצדדים
לענין שכ"ט של המשיב יועברו להכרעה של בורר שימונה על ידי בית
המשפט. כן נקבע כי כתב התביעה של המשיב לצורך
הבוררות
יהיה
המסמך אשר הוגש לבית המשפט, וכי המשיב
ימסור למבקשים את כל
המסמכים הדרושים לרישום הנכס על שמם תוך 7 ימים מיום הדיון.
להסכמה זו של הצדדים ניתן
תוקף של
פסק דין

( להלן : - "הסכם
הבוררות" או "פסק הדין")


(ד)
על אף מתן
פסק
הדין כאמור ובשל חילוקי דעות לא התקדמו
הצדדים

ברישום הנכס ובהליכי הבוררות,
והמבקשים הגישו ביום
22.04.10
בקשה לעיכוב הליכי בוררות ולאכיפת

פסק דין
לפי סעיף 6 לפקודת בזיון
בית משפט. המשיב הגיש תשובתו.


(ה)
ביום 12.05.10 נערך לפני דיון ובו נקבע כי תינתן לצדדים ארכה של 45
יום להסדרת נושא הרישום. בנוסף, נקבע שינתנו למשיב
3 ימים להודיע
לבית המשפט האם הוא עומד על
טענותיו
לעניין
הנושאים שיידונו
בבוררות.
לאחר מתן החלטה זו ועוד במעמד הדיון הודיע המשיב שהוא

שומר על טענתו שלפיה הוא רשאי
לכלול במסגרת הליך הבוררות כל
נושא ועניין. על הודעה זו חזר המשיב
בהודעה
בכתב
שהגיש
לבית
המשפט ביום 16.5.10
ובה ציין כי
הוא עומד
על זכותו
לקיים את הליך
הבוררות הן בעניין שכ"ט כפי שהוסכם בהסכם הבוררות הן בעניין לשון
הרע ופגיעה בפרטיות שנולדה, לטענתו, לנוכח
התנהלות
המבקשים
בתובענה דנן.


(ו)
לטענת המשיב, הסכם הבוררות המקורי בין הצדדים מיום 09.04.2003

קובע שלבורר נתונה הסמכות
לדון בכל מחלוקת שבין הצדדים באופן
כללי וללא כל הגבלה ( להלן : - "הסכם הבוררות המקורי").
לטענתו,
הסכם הבוררות דנן מתבסס על יסודות הסכם הבוררות המקורי ועל כן
ניתן לכלול בו כל נושא שהוא מוצא לנכון במסגרת הליך


הבוררות.

בנוסף, לא קיימת
כל עילה לעיכוב
הליכי
הבוררות. לעניין הרישום, טוען
המשיב
כי כל עוד לא ישולם לו שכ"ט הוא לא ייקח חלק בהליך הרישום.

על
המבקשים
לפעול
באופן
עצמאי להשלמת הרישום כשבין היתר

עליהם לדאוג
להוצאת
אישורי
מס מעודכנים וחידוש זכויות החכירה
בנכס, לטענתו את ייפוי
הכוח
הנדרש
להשלמת ההליכים האמורים הוא
מסר להם זה מכבר.


(ז)
המבקשים הגישו את תשובתם להודעת המשיב כאמור לעיל. לטענתם
מפר
המשיב את
פסק
דינו
של
בית
המשפט
מיום 08.02.10. לטענתם
אף אם לכאורה
היה
קיים הסכם בוררות קודם בין הצדדים ברי כי פסק
הדין מיום 08.02.10 מהווה את הסכם הבוררות היחיד המחייב והתקף

והוא מבטל כל הסכמה שנעשתה
לפני
כן.
לעניין
הרישום
טוענים
המבקשים שייפוי הכוח שמסר להם המשיב
הוא ייפוי כוח שהוא קיבל

מהמוכרים ואלה אינם בחיים עוד. ייפוי הכוח ניתן לשימושו הבלעדי
של
המשיב
ולכן
אין
באפשרות המבקשים להשלים בעצמם
את הליכי
הרישום. המשיב
והוא
בלבד
היחיד
שמחזיק
בייפוי
כוח לרישום
הזכויות בנכס ולכן בהתאם להוראות מפורשות בפסק הדין עליו להעביר
למבקשים את כל המסמכים הדרושים לרישום הזכויות והמפורטים
בבקשה לעיכוב הליכי בוררות מיום 22.4.10. מאחר שהמשיב הפר את
הוראות פסק הדין הן לעניין מסגרת הבוררות הן לעניין הליכי הרישום
מבוקש כי בית המשפט יעכב את הליכי הבוררות עד להמצאת המסמכים
הנדרשים ויורה על מחיקת כתב התביעה החדש שהוגש על ידי המשיב

לבוררות. כן מבוקש כי בית המשפט יאכוף החלטתו לפי סעיף 6 לבזיון
בית
משפט
ויצווה
על
רישום הנכס על שם המבקשים ויתיר לב"כ
המבקשים לפעול בהתאם.


(ח)
ביום 16.6.10 הגישו המבקשים בקשה דחופה למתן החלטה לנוכח דיון
הקבוע במסגרת הליך הבוררות ליום 27.06.10.

הגיעה העת למתן החלטה.









דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכל טיעוניהם אני קובעת כי הסכם הבוררות המחייב את הצדדים הוא הסכם הבוררות מיום 08.02.10 לו ניתן תוקף של

פסק דין
והוא המגדיר את סמכויותיו של הבורר בהליכי הבוררות שבין הצדדים. בנוסף סבורה אני
כי לנוכח התנהלותו של המשיב לכל אורך הדרך
בכלל ובפרט לנוכח התנהלותו לאחר מתן פסק הדין יש ליתן צו לטובת המבקשים לרישום הנכס על שמם. איני סבורה כי יש מקום וצורך לעכב את הליכי הבוררות לעניין שכ"ט המשיב ואלו יימשכו כתקנם.


(א)
סע' 1 לחוק הבוררות קובע שהסכם בוררות הוא "הסכם בכתב למסור
לבוררות סכסוך שנתגלע בין צדדים להסכם או שעשוי להתגלע ביניהם
בעתיד בין שנקוב בהסכם שמו של בורר בין אם לאו". מסירת סכסוך
לבורר במסגרת תביעה המתנהלת בבית המשפט מהווה הסכם בוררות
בכתב, אף אם לא נחתם על ידי הצדדים ( סמדר אוטולנגי בוררות דין
ונוהל כרך א' עמ' 56 (2005)). הסכמה זו של הצדדים מקבלת תוקף של

פסק דין
על כל משמעויותיו
עבור הצדדים וכל הנוגעים בדבר לעניין
יישום הוראות

פסק דין
.


משהוגשה תביעה לבית המשפט וניתן

פסק דין
, למותר לציין
פסק דין

שניתן בהסכמת הצדדים, מהווה הוא את האסמכתה העליונה, החותם
האחרון
המחייב ויש
ליישמו
כלשונו
ללא

כל
שיקול
דעת
למי
מהנוגעים בדבר
וללא
שקיימת
למי מהצדדים
האפשרות
לחזור בהם

מפסק הדין, ולקיים הסכמות והתחייבות שקדמו לפסק הדין. פסקי הדין
של בית המשפט הם כאמור, מחייבים, יישומם אינו נתון לשיקול דעת
והשגה עליהם של מי מהצדדים תיעשה בדרכים הקבועות בחוק. כך גם
לעניין הליכי בוררות המגיעים לפתחו של בית המשפט.


(ב)
אחת מאבני היסוד של הליך הבוררות היא שמדובר בהליך אליו מגיעים
הצדדים בהסכמה. משהסכימו הצדדים לפנות לבוררות, משהסכימו
הצדדים על מסגרת הסכסוך שתידון בהליך הבוררות ומשניתן תוקף
להסכמות אלו של הצדדים , לא יכול מי מהצדדים לחזור בו על דעת

עצמו מההסכמות ולסטות מהן, על אחת כמה וכמה מבלי קבלת הסכמת
הצד השני. כך בענייננו.


(ג)
המשיב טוען כי קיים הסכם בוררות מקורי בין הצדדים במסגרתו לא
הוגבלו נושאי המחלוקת בין הצדדים שיידונו לפני בורר. בהתאם טוען
הוא כי על אף הסכם
הבוררות
שתחם
את מסגרת סמכותו של הבורר
לדון בעניין תביעתו של המשיב לשכ"ט בלבד, נתונה לבורר הסמכות לדון

בכל מחלוקת המתעוררת בין הצדדים. לנוכח כל האמור לעיל לא ניתן
לקבל טענה זו.
אף אם נחתם
הסכם בוררות מקורי בין הצדדים, דבר
שלא הוכח, למעט התכתבויות המעידות על כוונות
הצדדים
לחתום
הסכם זה, הסכם
הבוררות
עליו
הוסכם במסגרת ההתדיינות בבית
המשפט מהווה את הסכם הבוררות המחייב. הסכם זה
תוחם
את

מסגרת
סמכותו
של
הבורר
לכתב
התביעה
שהגיש
המשיב
לבית
המשפט ולו בלבד. אין המשיב יכול לעשות
דין
לעצמו להגיש במסגרת

הליך הבוררות
כתב תביעה
מתוקן
המכיל עילות מחלוקת חדשות בינו
לבין המשיבים.


יתרה מכך, כאמור היסוד והבסיס לכל
הליך
בוררות
הוא
הסכמת

הצדדים. כאשר
הצדדים מסכימים להעביר לבוררות תביעה שהוגשה
לבית המשפט, נושא התביעה כפי שהוא מפורט במסמכים המוגשים לבית
המשפט הוא נושא הבוררות ( סמדר אוטולנגי בוררות דין ונוהל כרך א'

עמ'582 (2005)). אמנם בענייננו נושא הבוררות הוא תביעתו של המשיב
ואין מדובר
בנושא כתב התביעה עצמו כפי שהוגש בתובענה, אולם כאמור
הוגדרה המחלוקת בהתאם
למפורט במסמכים שהגיש המשיב במסגרת
התובענה בלבד.


לנוכח האמור לעיל , אני שבה וקובעת כי מסגרת הבוררות וכנגזרת ממנה
מסגרת סמכותו של הבורר , לעניין תביעתו וטענותיו של המשיב, תחומות
לעניין שכ"ט בלבד בהתאם למסמך שהגיש לבית משפט זה.


(ד)
המבקשים,
במסגרת
תשובתם
להודעת
המשיב,
ביקשו
כי
בית
המשפט יורה על עיכוב הליכים עד להשלמת
מסירת
כל
המסמכים
הרלוונטים על ידי המשיב לצורכי הרישום.
איני סבורה כי יש לעכב את

הליכי הבוררות במקרה דנן.
אמנם הוסכם במסגרת הסכם הבוררות
כי

אף לתובעים הזכות לתבוע את המשיב על נזקים שייגרמו להם אולם
לבורר לא נתונההסמכות לדון בעניין רישום הזכויות במקרקעין. אין ולא
צריך להיות קשר בין השלמת הליכי הרישום לתשלום שכ"ט וקיום הליכי
הבוררות. הראשון אינו
מותנה באחרון ולהיפך. מדובר בשני רכיבים

שבסכסוך שבין הצדדים
העומדים בפני
עצמם וכל אחד מהם נטען על ידי
צד נפרד. טענת תשלום שכ"ט עומדת למשיב במסגרת הליך
בוררות
בהתאם
להסכם
הבוררות
ואילו
נושא
הרישום , עניין
הוא
לבית
המשפט מתוקף הגשת
התובענה, פסק הדין בעניין,
וההחלטות שניתנו

לאחריו.



(ה)
המשיב עצמו מתעקש להמשיך ולקשור בין השלמת
שכ"ט
למסירת
המסמכים והשלמת הרישום. מאחר שניתן

פסק דין

לעניין
השלמת
הסדרי הרישום,

פסק דין
שלא יושם על ידי המשיב,
ולנוכח
העובדה

שאין מחלוקת כי בוצעה עסקה
בנוגע לנכס ושכל שחסר להשלמתה הוא

רישום הזכויות במרשם המקרקעין, אני קובעת כי יינתן צו לפיו יירשמו
זכויותיהם של המבקשים בנכס.

3.
סוף דבר

לנוכח כל האמור לעיל, אני קובעת כי בהתאם להסכם הבוררות שניתן לו תוקף של

פסק דין
ביום 08.02.10 הבוררות תעסוק בעניין שכ"ט בלבד בהתאם למסמך שהגיש המשיב לבית המשפט.

בנוסף, המבקשים יגישו פסיקתה מתאימה לחתימתי לענין רישום זכויותיהם בנכס במרשם המקרקעין ובמסגרתה יוסמך עו"ד חכים לבצע כל הנדרש להשלמת הרישום.

לנוכח התנהלות המשיב, הוא יישא בהוצאות המבקשים בסך של 5,000 ₪.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.


ניתן היום,
ט"ו תמוז תש"ע, 27 יוני 2010, בהעדר הצדדים.
חתימה






הפ בית משפט מחוזי 7030-02/10 דוד לוי, אסתר לוי נ' עו"ד אלי בן חיים (פורסם ב-ֽ 27/06/2010)