פסקי דין על בנק ירושלים בע"מ | פסקי דין על נספיר | פסקי דין על עו"ד יהודה רוה ועו"ד אמיר שוהם | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי ואח' |

3778/10 בשא     29/06/2010




בשא 3778/10 בנק ירושלים בע"מ נ' נספיר בע"מ, עו"ד יהודה רוה ועו"ד אמיר שוהם, כונס הנכסים הרשמי ואח'






בבית המשפט העליון

בש"א 3778/10

בפני
:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקש:
בנק ירושלים בע"מ



נ ג ד

המשיבים:
1. נספיר בע"מ
2. עו"ד יהודה רוה ועו"ד אמיר שוהם
3. כונס הנכסים הרשמי

4. עו"ד יצחק מולכו

5. כלל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקש: עו"ד חגי אולמן

בשם המשיבה 1: עו"ד דורון טאובמן; עו"ד לירון כהן
בשם המשיבים 2: עו"ד חגי אולמן

בשם המשיב 4: עו"ד רועי שכטר
בשם המשיבה 5: עו"ד אמיר שוהם
החלטה

בפני
י בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי), לאיחוד הדיון בשני הליכים הנוגעים לקריסת קבוצת החברות חפציבה. ההליך האחד שאיחוד הדיון בו מבוקש הוא תביעה שהגישה המשיבה 1 (להלן: נספיר) ביום 13.4.2010 נגד המבקש לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז, שבמסגרתה מעלה נספיר טענות בנוגע לנזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מרשלנות המבקש, שנתן את הליווי הפיננסי לאחד מהפרויקטים של קבוצת חפציבה. ההליך האחר שלגביו מתבקש איחוד הדיון הוא הליך הפירוק של קבוצת חפציבה המתנהל מאז שנת 2007 בבית המשפט המחוזי בירושלים.

לטענת המבקש יש להעביר את מקום הדיון בתביעת נספיר מבית המשפט המחוזי במחוז המרכז לבית המשפט המחוזי בירושלים ולדון בתביעה זו במסגרת הליך הפירוק, שכן בפני
בית המשפט של הפירוק נדונו בהרחבה נסיבות ההתקשרות שבין נספיר לבין קבוצת חפציבה. בהקשר זה טוען המבקש כי התביעה שהוגשה על ידי נספיר לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז נוגעת לאותן עובדות ונסיבות שנדונו כבר על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים. המבקש מוסיף עוד כי בית המשפט המחוזי בירושלים, המשמש כבית המשפט של הפירוק, בקיא בהליכים שהתנהלו עד כה בנוגע לקבוצת חפציבה ועל כן אף מבחינת יעילות הדיון מן הראוי לקיים את הדיון בפני
ו. כן מציין המבקש כי הפרויקט נשוא תביעתה של נספיר הוא פרויקט של קבוצת חפציבה ולכן לטענת המבקש על המנהל המיוחד להיות צד לדיון; אולם, כך ממשיך המבקש וטוען, ניסיונה של נספיר להגיש את תביעתה בבית המשפט המחוזי במחוז המרכז תוך השמטת חפציבה, המנהל המיוחד וכונסי הנכסים כצדדים להליך נובע מחששה של נספיר מפני תוצאות הדיון בפני
בית המשפט של הפירוק. עוד יצוין, כי באי-כוח המשיבים 2, 4 ו-5 הודיעו על הסכמתם לבקשה דנן.

נספיר מתנגדת לאיחוד הדיון המבוקש. לטענתה, התביעה שהוגשה על ידה לבית המשפט המחוזי במחוז המרכז היא תביעה אזרחית, נזיקית, נפרדת ועצמאית שהוגשה נגד המבקש בשל רשלנותו. בהקשר זה טוענת נספיר כי לתביעה שהוגשה על ידה אין כל רלוונטיות לתיק הפירוק שמתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים ולזכויות הנשייה של המבקש או שלה עצמה. כן טוענת נספיר כי במסגרת תיק הפירוק אין כל הליך שמתנהל בנוגע לרשלנותו של המבקש, והיא מוסיפה כי מדובר בניסיון שני של המבקש למנוע את ההתדיינות המשפטית בנוגע לרשלנותו.

דין הבקשה לאיחוד דיון להידחות. על אף ששני ההליכים שאיחוד הדיון בהם מבוקש נוגעים במידה זו או אחרת לאותה מסכת עובדתית, הרי נוכח מהותו של כל אחד מההליכים נראה כי איחוד הדיון בהם יביא לסרבול ההליכים ולהארכתם בניגוד לתכלית העומדת ביסוד הוראת תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. אמנם תביעתה של נספיר נגד המבקש נוגעת להתנהלותו בקשר לפרויקט של קבוצת חפציבה, אולם ביסודו של דבר מדובר בתביעה אזרחית-נזיקית "רגילה" שבה מועלית על ידי התובעת טענת רשלנות. לעומת זאת, הליך הפירוק נועד להסדיר את זכויות נושיה של קבוצת חפציבה בהתאם לדיני חדלות הפירעון, ועל כן אין מקום לבירור הטענות הנזיקיות של נספיר כלפי המבקש במסגרת הליך זה. ככל שהמבקש או גורם אחר כלשהו טוענים כי הם צד דרוש בתביעתה של נספיר, ולעניין זה איני מביעה כל עמדה, הרי באפשרותם לנקוט את ההליכים המתאימים לעניין זה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז בתמוז התש"ע (29.6.2010).

ה נ ש י א ה
_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 10037780_n02.doc דז
מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il









בשא בית המשפט העליון 3778/10 בנק ירושלים בע"מ נ' נספיר בע"מ, עו"ד יהודה רוה ועו"ד אמיר שוהם, כונס הנכסים הרשמי ואח' (פורסם ב-ֽ 29/06/2010)