פסקי דין על אליניר ציוד משרדי בע"מ | פסקי דין על דאריקום | פסקי דין על tutor our children inc | פסקי דין על דניאל ברמן | פסקי דין על נמרוד אסף | פסקי דין על אברהם גריסרו | פסקי דין על מואדב רפאל |

55112/03 א     08/03/2004




א 55112/03 אליניר ציוד משרדי בע"מ נ' דאריקום בע"מ,tutor our children inc, דניאל ברמן, נמרוד אסף, אברהם גריסרו, מואדב רפאל




1
בתי המשפט
א 055112/03
בית משפט השלום תל אביב-יפו
08/03/2004
תאריך:
כב' השופטת תמר אברהמי

בפני
:
אליניר ציוד משרדי בע"מ

בעניין:
התובעת
סיגל כהן

ע"י ב"כ עוה"ד
נ ג ד
1. דאריקום בע"מ

2. tutor our children inc

3. דניאל ברמן

4. נמרוד אסף

5. אברהם גריסרו

6. מואדב רפאל

הנתבעים 1, 5 ו-6 ע"י עוה"ד עצמון

הנתבע 3 ע"י עוה"ד ישראל פוקס

הנתבע 4 בעצמו

הנתבעים
החלטה

1. לפני בקשה המתבססת על תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, לראות במסירה שבוצעה לנתבע מס' 3, המצאה כדין לנתבעת מס' 2, שהיא חברה זרה.

הרקע העובדתי הנוגע לבקשה זו מחייב תחילה התייחסות לתובענה גופה.

התביעה
כללי
2. התובעת היא חברה העוסקת בין השאר ביבוא ושיווק של מכונות צילום, מכשירי פקסימילה וציוד משרדי, בממכר חלקי חילוף, חומרים ושירותים לגבי מכונות צילום ומכשירי פקס', ומתן שירותי צילום מסמכים, הדפסה וכריכה.
עניינה של התובענה בתמורה שלא שולמה בגין ציוד ושירותים אשר סופקו על ידי התובעת. סך התביעה במועד הגשתה: 21,995 ₪.

כנקודת פתיחה ראתה התובעת את חברת דאריקום בע"מ
("דאריקום"), היא הנתבעת מס' 1, כבעלת החוב. ברם, נוכח מורכבות עובדתית מסוימת, שחלקה יובא להלן, הוגשה תובענה זו כנגד לא פחות מ- 6 נתבעים.

טענות עובדתיות נוספות בכתב התביעה הדרושות לענין בקשה זו
3. בין התובעת לדאריקום התנהלו יחסי מסחר מאז שנת 2000 לערך. התובעת איפשרה לדאריקום תנאי תשלום של שוטף + 90. במהלך שנת 2001 החלה דאריקום לפגר בפרעון חשבוניות ונוצרה יתרת חוב של כ- 6000 ₪. התובעת פנתה אל דאריקום בדרישה לפרעון החוב והודיעה כי תחדל לספק ציוד ושירותים.

ד"ר דניאל ברמן
("ברמן"), הוא הנתבע מס' 3, אשר שימש אותה עת בעל מניות ומנהל פעיל בדאריקום, ביקש מהתובעת כי תמשיך באספקת ציוד ושירותים והציג לפניה מצג לפיו דאריקום נמצאת בשלבים מתקדמים לקראת רכישתה על ידי חברה אמריקאית רבת נכסים בשם tutor our children inc
. ("toc"(, היא הנתבעת מס' 2. ברמן הציג מצג לפיו מלוא החוב יפרע בין ע"י דאריקום ובין ע"י toc.

התובעת לא הסתפקה בהתחייבויות ברמן ודרשה אסמכתא בכתב. משכך הועבר אליה מכתב מאת toc מיום 21.8.02 ("מכתב toc"). מכתב toc מהווה יסוד מרכזי בבקשה לפני ופרטיו יובאו בהמשך.

נוכח האמור במכתב toc נאותה התובעת להמשיך לספק לדאריקום ציוד ושירותים על פי הזמנות שביצע ברמן, בתנאי האשראי הקודמים.

4. בחודש דצמבר 2002, משלא נפרע החוב, שהלך ותפח, הפסיקה התובעת לספק ציוד ושירותים. התובענה, בענין החוב שהצטבר, הוגשה כנגד דאריקום (נ'1), toc (נ'2) וברמן (נ'3).

שלושה נתבעים נוספים (נתבעים 4-6) הם בעלי מניות נוספים בדאריקום. להשלמת התמונה בלבד (אף שהדבר אינו קשור במישרין לבקשה זו) יצויין כי התובעת טוענת שבעלי המניות של דאריקום העלימו ממנה מידע חיוני לגבי מערכת יחסים עכורה ששררה בחברה בעת הרלוונטית, וזאת על מנת להמשיך ולקבל שרותים וציוד מהתובעת. התובעת דורשת הרמת מסך והטלת אחריות אישית.

ההמצאה לנתבעת מס' 2
5. בכותרת כתב התביעה, ציינה התובעת את כתובתה של toc, כך: "ע"י נציגה המוסמך בישראל ד"ר דניאל ברמן
". כמו כן, לאחר שמותיהם של toc וברמן נכתב: "הנתבעים 2 ו-3 באמצעות משרד עוה"ד מירון, בן ציון ופריבס, מרח' מונטיפיורי 13, ת"א, טל' ....".

ב"כ התובעת ביצעה ביום 16.9.03, בענין toc, מסירה של כתב התביעה אל ברמן. ברמן חתם על אישור המסירה.

בכתב ההגנה שהוגש מטעם ברמן נטען כי הוא אינו מוסמך לייצג את toc ואינו הכתובת לקבלת כתבי בי-דין מטעמה. toc לא הגישה כתב הגנה ולא התייצבה לדיון.

התובעת מבקשת לראות במסירה שבוצעה לברמן המצאה כדין ל- toc, על בסיס תקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, ולקבל כנגד נתבעת זו

פסק דין
בהעדר הגנה. ברמן מבקש כי הבקשה תדחה. כמו כן עתר בא כוחו של ברמן כי אם יקבע שההמצאה היא כדין, יראה בית המשפט את כתב הגנתו של ברמן גם ככתב הגנה מטעם toc (ולא ליתן

פסק דין
בהעדר הגנה) (עמ' 2 ש' 25 - עמ' 3 ש' 1 לפרוטוקול).

מסגרת נורמטיבית ודיון
6. תקנה 482(א) נכללת בסימן א' ("הוראות כלליות") לפרק לב' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 ("תקנות סדר הדין האזרחי"), פרק העוסק בהמצאת כתבי בי-דין.

כותרתה של התקנה "המצאה למורשה בהנהלת עסקים" וזו לשונה:
482. (א) היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו אזור שיפוט.

טיעוני הצדדים התמקדו בשאלה, האם מתקיים בין ברמן לבין toc היחס המקיים את הוראות תקנה 482(א). לא הועלתה טענה של ממש בענין היות הנתבעת 2 אדם שאינו גר באזור השיפוט או היות התובענה בענין עסק או עבודה (אין לראות במשפט הכוללני בסע' 14 לתגובה שהוגשה מאת ברמן, משום טעון). לניתוח מקיף של התקנה (והיחס בינה לבין תקנה 500) ר' פסק דינה של כב' השופטת פרוקצ'יה בע"א (י-ם) 4125/97 אדמונד ספרא נ'amanos consolidated inc, פ"מ תשנ"ח(2) 20.

7. בשאלת זהותו של "מורשה" לצורך תקנה 482(א) הורנו בית המשפט העליון כי-
"...כל עיקרה של תקנה 482(א) הוא ליצור חזקה שעקב אינטנסיביות היחסים שבין המורשה והנתבע, בנסיבות שפורטו בתקנה, ימסרו כתבי בי הדין שיומצאו למורשה לידי המרשה".
רע"א 572/90 aktiengesellschaft aeg נ. אלותעש אלקטרוויסטה תעשיות בע"מ
, פ"ד מד (1) 758, 760, בעקבות רע"א 39/89 general electric נ' מגדל חברה לביטוח, פ"ד מב (4) 762.

ומאוחר יותר -
"המבחן הקובע לענין שאלה זו הינו קיומה של דרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע, שיש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו."
רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלאב מדיטרנה (ישראל) בע"מ
, דינים עליון לו 316.

8. אבן יסוד לבחינת יישומה של התקנה (והדרך בה פורשה בפסיקת בתי המשפט) היא התשתית העובדתית הקונקרטית שהובאה לפני בית המשפט.

התובעת מפנה בענין זה בראש ובראשונה אל מכתב toc שצורף כנספח ב' לכתב התביעה. מכתב זה מופנה במישרין אל התובעת, מודפס על נייר מכתבים של toc ונושא תאריך 21.8.02. להלן המכתב, שהוא קצר, כמעט כלשונו [ההדגשות אינן במקור - הח"מ]:

gentlemen,
we would like to refer to your discussion with the scientific director and assistant managing director of our group of companies, dr. daniel berman, relating to the debt of daricom ltd. we are a group of companies and enterprises...this group incorporates daricom products inc. (usa), ..... and t.o.c. inc.

as you have already been informed, we are in the very last phases of legal actions and due diligence regarding the acquisition of all of daricom co. ltd. we anticipate that very shortly we will be able to finalize this transition. upon finalizing this transition we will cover the whole of daricom's debt to you. in the meantime until the end of this quarter we will continue our client and supplier relations with you under daricom's name, this is because of administrative, legal and fiscal reasons.

sincerely yours,
(-)
barton gold, managing director t.o.c. inc.

cc: dr. daniel berman

ברמן אינו מתכחש למכתב זה. המכתב מציג את ברמן כמנהל המדעי וכן כ- assistant managing director של קבוצת חברות המונה גם את toc. ברמן גם מאשר כי ביצע בפועל הזמנות עבור toc (ר' סעיף 8.ז. וסעיף 11 לכתב ההגנה, המאומת בתצהירו של ברמן).

אני סבורה כי ככלל, נשיאה בתפקידים כאלו - מנהל מדעי ו- assistant managing director - של המורשה (היינו - מי שנטען כי הוא מורשה) אצל המרשה וביצוע הזמנות מטעם המרשה ע"י המורשה, מהווים - אלא אם תובא ראייה לסתור - בסיס מספק לצורך קביעה כי מתקיימת אינטנסיביות יחסים ברמה הדרושה לצורך החזקה הגלומה בתקנה 482(א), כי כתבי בי הדין יומצאו ע"י המורשה לידי המרשה.

9. בא כוחו של ברמן טען כי מכתבה של toc מלמד רק על כך שמרשו היה מנהל מדעי, כי מרשו הוא פרופ' לכימיה ו"ביצע הזמנות מתפקידו כמנהל מדעי" ו"לא יתכן להסיק מכך שאדם מבצע הזמנות בתפקידו זה שהוא הופך לכתובת לצורך המצאת כתבי בי-דין" (עמ' 2 לפרוטוקול 27.1.04). עמדה זו אין אני מוצאת לקבל. המכתב אינו מתייחס לברמן כמנהל מדעי בלבד אלא גם כבעל תפקיד ניהולי כללי (ככל שיש הבדל בין נשיאה בתפקידים אלו לצורך המצאת כתבי בי-דין, ענין אותו ניתן להשאיר בצריך עיון). כמו כן, ביצוע הזמנות בשם גוף מסוים מעיד על אינטנסיביות היחסים, ואין בענין זה משמעות לשאלת המניע לביצוע ההזמנות (האם מדובר בהזמנות שנבעו מצרכים מדעיים או אחרים).

נפסק זה מכבר כי לצורך המצאת כתבי בי-דין המורשה אינו חייב כלל להיות מוסמך לייצג בדין את המרשה (רע"א 39/89 general electric נ' מגדל חברה לביטוח, פ"ד מב (4)762, 768). השאלה אינה שאלת סמכות והרשאה לייצוג.

"...מטרת התקנה היא בעיקר להבטיח הבאת דבר ההליכים לידיעת הנתבע באמצעות מי שעומד עמו בקשרי מסחר באופן שוטף ובמהלך הדברים הרגיל, וכל עוד מתקיימים תנאים אלה ב"מורשה" אין בכך כל פגם. נראה לי כי מבחן כמו זה שהוצע בת"א (ת"א) 1587/91, המר' 12708/91 (לא פורסם), לפיו דרוש שיתוף פעולה ברמה של קבלת החלטות עסקיות וכושר להחיב את הנתבע, להבדיל מרמה של תקשורת עסקית שוטפת, הינו צר מדי ומחטיא את מטרת התקנה כאמור לעיל."
רע"א 2652/94 טנדלר נ' לה קלאב מדיטרנה (ישראל) בע"מ
, דינים עליון לו 316.

עוד נזכיר כי בענין תקנה 482 (א) קיימת חשיבות גם להתרשמות הסובייקטיבית של המתבונן מהצד. העובדות שהובאו לעיל מייצרות תמונה המאפשרת להניח כי מסמכי בית משפט יגיעו ל- toc באמצעות ברמן (ר' רע"א 2652/94 הנ"ל).
10. התובעת מפנה גם אל מכתבו של בא כוחו של ברמן, עו"ד פוקס, מיום 10.7.03 (נספח ח' לכתב התביעה). באותו מכתב אישר עו"ד פוקס כי מרשו ביצע הזמנות עבור "אגד חברות אמריקאי" אשר אף ניהלו מו"מ לרכישת דאריקום. עו"ד פוקס נמנע מציון שמה של toc במפורש אך כבר ראינו כי במכתב של toc עצמה שאינו מוכחש ע"י ברמן, ההתייחסות היחידה היא לאגד חברות הכולל את toc ו- toc עצמה כותבת לכאורה כי בכוונתה לרכוש את דאריקום. כך או כך, ברמן עצמו אישר בכתב ההגנה כי ההזמנות בוצעו על ידי toc, כך שאין בהתייחסות כוללנית קודמת ל"אגד חברות" כדי לשנות עובדה זו.

עוד ציין עו"ד פוקס במכתב מיום 10.7.03 כי "נמסר לו" שיש נכונות של החברות הזרות לשלם את חובן לתובעת לאחר שתוחזר לידן מדיה מגנטית אשר מוחזקת על ידי התובעת שלא כדין. במכתב מתבקשת התובעת להעביר לעו"ד פוקס חישוב מדוייק של חוב הקבוצה הזרה וכן להעביר לברמן את המדיה המגנטית שבידיה. עו"ד פוקס ציין כי פעולות ברמן הינן כמחווה של רצון טוב בלבד וכי מרשו "איננו נציגם המשפטי של הקבוצה הזרה".

על הטענה העובדתית בענין המדיה המגנטית חוזר ברמן גם בכתב הגנתו (סע' 14). ברמן טוען כי התובעת התעלמה מהדרישה לקבלת המדיה המגנטית. התעלמות זו ועיכוב חומר תחת ידיה של התובעת גרמה לברמן, ל- toc ולגורמים נוספים, נזקים עצומים (סעיפים 14-17 לכתב ההגנה).

גם באמור במכתבו של עו"ד פוקס ובכתב ההגנה כמבואר לעיל יש כדי לחזק את המסקנה בענין אינטנסיביות היחסים בין ברמן לבין toc. כבר הוזכר לעיל כי לצורך המצאת כתבי בי-דין המורשה אינו חייב כלל להיות מוסמך לייצג בדין את המרשה. השאלה הנבחנת היא שאלת אינטנסיביות היחסים בין הצדדים, ולענין זה יש משמעות לעובדות העולות מתוך ההצהרות דלעיל במכתב ובכתב ההגנה (המחזקות את מסקנת הקשר).
11. לאילו ניתן לצרף את העובדה שברמן לא הסתייג כלל במועד ההמצאה מעצם ביצועה של המצאה ל-toc, לידיו. ברמן חתם על אישור המסירה ולא סייג את חתימתו. גם בכך ניתן לראות אינדיקציה לכך שברמן עצמו לא ראה בקבלת מסמכים עבור toc, דבר בלתי שגרתי, שמחוץ למהלך עסקים רגיל.

12. במהלך הדיון לפני הפנתה ב"כ התובעת לפס"ד של בית המשפט המחוזי, ת.א. (ת"א) 2075/90 סומרקס בע"מ
נ. איסכור שירותי פלדה בע"מ
(תק-מח 91 (2) 551). בא כוחו של ברמן ביקש להגיש בכתב התייחסות לענין במשפטי לפי שלא ראה את פסק הדין הנ"ל בענין סומרקס. הדבר הותר לו (והותר לב"כ התובעת להגיב).

בעקבות הדיון האמור הוגש ביום 8.2.04 מסמך מטעם ברמן. במסמך זה, למרות הדיון הנ"ל, הועלו ע"י ברמן לא רק טענות משפטיות. בראש ובראשונה נטען בו, לראשונה, כי החל מחודש פברואר 2003 נותקו יחסי העבודה בין ברמן ל- toc והוא הפסיק לשמש בה בכל תפקיד שהוא. עוד נטען כי כיום אין לברמן כל קשר עבודה, עסקי או ניהולי במישרין ב- toc. משכך, הודגש, המסירה מיום 16.9.03, בוצעה כאשר לא היה עוד לברמן קשר עם toc והוא לא פעל בשמה. לתמיכת הטעון צורף תצהיר של ברמן ומכתב מאת toc בדבר סיום עבודתו של ברמן אצלה.

13. המועד הרלוונטי לענין כשרות ההמצאה הוא אמנם מועד ההמצאה עצמה. אולם, בנסיבות המקרה שלפני אין אני מוצאת לקבל את הטענה העובדתית החדשה כפי שהובאה כאמור. צרוף המסמך והתצהיר לא הותר כלל. הטעון שהותר הוא משפטי בלבד. הוספת תצהיר ומסמכים לאחר שהתקיים דיון, היא מעשה המנוגד להחלטה (אותה יש לקרוא בצמוד לבקשה אליה התייחסה) ומונע מהצד שכנגד את האפשרות לחקור את המצהיר על הטעונים העובדתיים. די באמור כדי לדחות את התצהיר שהוגש ולא לתת לו משקל לצורך החלטה זו.

בנוסף, התצהיר והמסמך שנילוו לתגובה מעלים לא מעט סימני שאלה וקשיים. לפי הטענה העובדתית בתצהיר, ניתקו היחסים עוד בחודש פברואר 2003. כתב ההגנה מאת ברמן הוגש ביום 4.1.04, זמן רב לאחר המועד בו הופסקו לכאורה היחסים, והנה - עובדה נטענת זו אינה מופיעה בו כלל, אף שכתבי הטענות מתייחסים מפורשות לשאלת הקשר בין ברמן ל-toc, סמכותו ושאלת הייצוג. ואם תמצא לומר שכתב ההגנה לא ירד לפרטי הטענות, בא הדיון שנערך ביום 27.1.04, בנוכחות ברמן עצמו, ובו טענו הצדדים את טענותיהם בענין ההמצאה, אך גם אז לא נטענה הטענה ולא הוגש המכתב מאת toc (מכתב הנושא תאריך קודם - 12.2.03).

המסמך שהוגש מטעם ברמן אינו כולל כל הסבר מדוע לא הועלתה הטענה העובדתית קודם לכן. המכתב שצורף למסמך, נושא לכאורה תאריך 12 פברואר 2003 ולא הובא כל הסבר מתי הגיע לידי ברמן ומדוע לא הוצג עד כה אף שהדבר מתבקש. אין לדעת מתי נוצר המסמך (שברור כי ל-toc כיום אינטרס בקיומו בכל הנוגע לבקשה שלפני). את ברמן, כאמור, לא ניתן היה לחקור על הדבר לפי שהמסמך הוגש לאחר הדיון, במסגרת טעון שאמור היה להיות משפטי.

במאמר מוסגר יצויין כי הטענה העובדתית החדשה גם אינה מתיישבת בנקל עם הבסיס העובדתי - לענין הקשרים בין הצדדים - כפי שעלה מכתב ההגנה וממכתבו של ב"כ ברמן. במכתב (מיום 10.7.03) נטען רק כי ברמן אינו "נציג המשפטי" של toc אך כבר ראינו כי היותו של פלוני נציג משפטי (מונח שאינו ברור כשלעצמו) אינו המבחן המכריע. לא נאמר באותו מכתב כי כבר חצי שנה קודם לכן נותק קשר בין הצדדים. ההיפך הוא הנכון, המכתב מעיד על המשך קשרים שוטף (גם אם יש התכחשות לייצוג "משפטי"). התביעה הוגשה ביום 9.9.03, זמן לא רב לאחר מכתבו של ב"כ ברמן, ולא נטען או הוברר האם בין אותו מכתב לבין הגשת התביעה (וביצוע ההמצאה, ביום 16.9.03) היו ארועים עובדתיים שיש בהם לקעקע את רמת הקשר כפי שהשתקפה קודם לכן. כתב ההגנה של ברמן מראשית חודש ינואר 2004 (נחתם סיום דצמבר 2003) לא הבהיר נקודה זו אלא חזר על אותה מסכת עובדתית עצמה.

14. סוף דבר, אני מוצאת כי ההמצאה לנתבע מס' 3 עבור הנתבעת מס' 2 היא המצאה כדין. כתב ההגנה של הנתבע 3 ישמש גם ככתב הגנתה של הנתבעת 2.

הוצאות בקשה זו יבואו בחשבון במסגרת ההוצאות בתיק העיקרי.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום ט"ו באדר, תשס"ד (8 במרץ 2004) בהעדר הצדדים.
תמר אברהמי
, שופטת








א בית משפט שלום 55112/03 אליניר ציוד משרדי בע"מ נ' דאריקום בע"מ,tutor our children inc, דניאל ברמן, נמרוד אסף, אברהם גריסרו, מואדב רפאל (פורסם ב-ֽ 08/03/2004)