פסקי דין על תקוה - כפר להכשרה מקצועית בגבעות זייד | פסקי דין על גדעון דרמן רו"ח | פסקי דין על אריה פינקוביץ | פסקי דין על פרץ רבס | פסקי דין על אריה שרון | פסקי דין על יחיאל גוטויין | פסקי דין על נירה דן-גור | פסקי דין על הורן שמעון | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על משה פישמן ו- 102 הורים אחרים |

11198/03 בשא     09/03/2004




בשא 11198/03 תקוה - כפר להכשרה מקצועית בגבעות זייד בע"מ,גדעון דרמן רו"ח נ' אריה פינקוביץ,פרץ רבס,אריה שרון,יחיאל גוטויין,נירה דן-גור,הורן שמעון,מגדל חברה לביטוח בע"מ,משה פישמן ו- 102 הורים אחרים




1
בתי המשפט

בשא011198/03
בית משפט מחוזי חיפה
בתיק עיקרי: א 000163/03

09/03/2004
תאריך:
כב' השופט ר. שפירא

בפני
:

1. תקוה - כפר להכשרה מקצועית בגבעות זייד בע"מ

2. גדעון דרמן
רו"ח

בעניין:
המבקש
נ ג ד
1. אריה פינקוביץ

ת"ז 010669182
2. פרץ רבס

ת"ז 010687903
3. אריה שרון

ת"ז 009441171
4. יחיאל גוטויין

ת"ז 002482313
5. נירה דן-גור

ת"ז 09482126
6. הורן שמעון

ת"ז 02303774
7. מגדל חברה לביטוח בע"מ

משה פישמן ו- 102 הורים אחרים
המשיב
החלטה
1. תמצית הבקשה:
בפני
מונחת בקשה מתוקנת למתן פטור למבקשים מתשלום אגרת בית משפט. יצוין כי בקשה זו הינה בקשה שניה המוגשת בהמשך להחלטת כב' השופט גרשון, אשר כבר דחה את בקשת המבקשים לפטור מאגרה בבש"א 1356/03. בבקשה זו מבקשים המבקשים לפטרם מתשלום אגרה בת.א. 163/03 וזאת בשל מצבה הכלכלי הקשה של המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת"). המבקשת הינה כפר טיפולי עבור חוסים ברמות פיגור שונות, אשר, לטענת המבקשים, סבל מניהול כושל וממעשי שחיתות.

2. טענות המבקשים:
המבקשת תיקנה את בקשתה הקודמת לפטור מאגרה והינה מבקשת כעת פטור מאגרה על סכום תביעה בסך 21.2 מיליון ₪.

המבקשת הינה חברה שנוסדה שלא למטרות רווח ומטרתה העיקרית הינה להוות מסגרת, לכל החיים, לחוסים בעלי ליקוי שכלי הזקוקים לעזרה ופיקוח. המסגרת מעניקה לחוסים מגורים, תעסוקה, הכשרה מקצועית וכיו"ב. החוסים מתגוררים בכפר תקוה בתנאי פנימיה בהשגחה צמודה ומקבלים עזרה מקצועית. הכפר הוא כיום ביתם היחיד של החוסים ואמור לשמש כביתם לכל חייהם וזאת על פי הסכמים שנחתמו עם הורי החוסים. הורי החוסים שילמו תשלום חד פעמי בסך 70,000$ - 100,000$ עם כניסת כל חוסה לכפר וכן משלמים מדי חודש דמי החזקה חודשיים שוטפים בסכומים שבין 3,000 ₪ ל- 6,000 ₪ עבור כל חוסה. כנגד תשלומים אלה התחייבה המבקשת לספק לחוסים מגורים ותעסוקה לכל ימי חייהם.

במהלך ספטמבר - אוקטובר 2002 החלו להגיע שמועות להורי החוסים כי המבקשת נמצאת על סף קריסה כלכלית. התברר כי הסיבה לכך הייתה ניהולו הכושל והרשלני של הכפר בידי מר פינקוביץ, העדר הניהול בידי שאר הדירקטורים ואי סדרים אשר התגלו והמהווים לכאורה עבירות פליליות, נושא אשר נמצא בחקירת משטרת ישראל ורשויות המס.

לאור אופיה המיוחד של החברה המבקשת, שבאחריותה מגורים, טיפול ותעסוקה של חוסים, לא ניתן היה לטפל בחובות שנוצרו בדרך של פירוק החברה, מאחר והליך של פירוק משמעותו השלכת החוסים לרחוב. לכן הגישו הורי החוסים, המהווים את הנושים הגדולים ביותר של המבקשת, לבית המשפט המחוזי בחיפה בקשה להקפאת הליכים ולמינוי מנהל מיוחד לחברה במקום מר פינקוביץ, במטרה לאפשר את המשך פעילותו של הכפר והבראתו הכלכלית. כתוצאה מבקשה זו מינה בית המשפט את המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש") למנהל המיוחד של החברה.

לאור כל הנ"ל הוגשה התביעה בת.א. 163/03 כנגד מר פינקוביץ, המנהל הקודם של החברה ודירקטור בחברה (נתבע מס' 1), דירקטורים נוספים שכיהנו בחברה (נתבעים מס' 2 - 6) וחברת הביטוח אשר ביטחה את הנתבעים הנ"ל בפוליסת "ביטוח לחבות נושאי משרה בחברה" (נתבעת מס' 7).

המבקשת טוענת כי הנתבעים 1-6 אחראים ברשלנותם לכך שהחברה נתנה הלוואות וערבויות ו/או השקיעה סך של עשרות מיליוני שקלים בחברת הבת "טבעון פלסטיק בע"מ" וזאת ללא בטחונות מתאימים, תוך ריקון החברה וזניחת מטרתה העיקרית שהינה טיפול בחוסים. על כן, התביעה שהוגשה מגלה עילה וקיימים סיכויים טובים לכאורה לתביעה.

המבקשת מדגישה כי רובו של סכום התביעה נתבע על ידי המבקשת בעצמה ומנהלה המיוחד, המבקש, והעילה של ההורים מהווה חלק קטן מסכום התביעה.

המבקשת צירפה לבקשתה לפטור מאגרה את תצהירו של חשב המבקשת, רו"ח
יואל גרינצייג; תצהירו של המנהל הנוכחי של המבקשת, מר מושיק גרוס; תצהירו של מר משה פישמן, אב לבת חוסה במבקשת ויו"ר הדירקטוריון החדש שמונה למבקשת; וכן מסמכים המלמדים על מצבה הכלכלי של המבקשת.

תצהירו של רו"ח
יואל גרינצייג:
מצהיר זה הינו החשב של המבקשת ומתצהירו עולה כי על כלל נכסי המבקשת קיים שעבוד שוטף לטובת בנק לאומי לישראל בע"מ. כנגד השעבוד קיים חוב לבנק בסך 1.5 מיליון ₪ ובנוסף קיים שעבוד על בית מגורים בקרית טבעון, אשר מומש על ידי הבנק לאחרונה. לעניין זה הוגש תדפיס רשם החברות בו מצויין השעבוד (נספח א' לתצהיר) ואישור על גובה החוב (נספח ב' לתצהיר).

למבקשת אין נכסי דלא ניידי אשר ניתן לממשם או לשעבדם מאחר והקרקע שעליה יושבת המבקשת הינה קרקע מינהל בחכירה שלא ניתנת לשימוש אחר מלבד קיומה של המבקשת. כתמיכה לכך הוגש אישור על תשלום דמי חכירה (נספח ג' לתצהיר).

בבעלות המבקשת היה בית מגורים בקרית טבעון, אשר היה משועבד במשכנתא לבנק לאומי כבטחון להלוואות של חברת הבת ולאחרונה מומש הבית ונמכר על ידי הבנק לכיסוי חובות המבקשת כלפי הבנק. לעניין זה הוגש אישור על מכירת הבית (נספח ד' לתצהיר).

המבקשת קיבלה כתרומה מגרש אשר מצוי בשטח פארק הכרמל, שהינו איזור ירוק ולכן ערכו מוערך באלפי שקלים בודדים, ואשר המבקשת הינה בעלים של השטח במשותף עם 3 אחרים. לעניין זה צורף לתצהיר נסח מלשכת רישום המקרקעין.

למבקשת אין מטלטלין אשר ניתנים למימוש או לשעבוד מאחר ובבעלות המבקשת שני רכבים בלבד, אשר אחד מהם מעוקל לטובת שלטונות המס והשני משועבד לבנק דיסקונט לטובת הלוואה למימון הרכב (נספחים ה'1 ו- ה'2 לתצהיר).

הציוד הקיים במבקשת משמש לפעילותה השוטפת ובחלקו הינו ציוד אישי אשר בבעלות החניכים או הוריהם.

בבעלות המבקשת שתי חברות בנות, אשר אין כל אפשרות להשתמש בהן על מנת לגייס כספים ולמעשה הן המקור של החובות אשר המבקשת ערבה להן:
- "טבעון פלסטיק בע"מ" הינה מפעל בבעלות המבקשת, אשר הפסיק את פעילותו לאור הפסדים משמעותיים שנתיים ומצטברים של מיליוני שקלים. רכוש המפעל היה משועבד לבנק ולמ"י. הבנק מכר את המכונות של המפעל והמכירה כיסתה רק חלק קטן מהחובות. המלאי במפעל מומש בהוצאה לפועל בגין תביעה של אחד הספקים של המפעל. למפעל אין כל רכוש אחר ועדיין נותרו לו חובות גבוהים.
- "גולד הופ בע"מ" הינה חברה בבעלות מלאה של המבקשת. גם חברה זו הפסיקה את פעילותה לאור צבירת הפסדים משמעותיים ואין לחברה רכוש כלשהו.

אין למבקשת אפשרות לקבל הלוואות ו/או אשראי, הן בשל היותה לקוח מוגבל בבנק והן בשל העדר נכסים הניתנים למימוש. לעניין זה הוגש אישור על היות המבקשת לקוח מוגבל בבנק (נספח ו' לתצהיר). אציין כבר עתה כי על פי האישור שהוגש ההגבלה הסתיימה בתאריך 3.10.03 ולא ידוע לביהמ"ש האם המבקשת מוגבלת בבנק גם כעת.

המבקשת כבר נטלה אשראי מבנק הפועלים בסך של 200,000 ₪ לשם הניהול השוטף של הכפר וזאת כנגד המחאות דחויות שניתנו על ידי הורי החסויים בגין שירות עתידי. בכך מיצתה המבקשת את הנכסים הקיימים בידיה שהיו ניתנים למימוש. המבקשת גייסה כספים נוספים כתרומה מהורי החניכים בכפר בסך כ- 2.5 מיליון ₪, אשר נבלעה כולה בצרכים השוטפים של הכפר.

אין בידי המבקשת כספים זמינים והיא נמצאת בגרעון תפעולי של כ- 1.1 מיליון ₪ בשנה. לתצהיר צורפו תחזית צפויה של תזרים מזומנים ודו"ח הכנסות והוצאות בפועל לתקופה 03/ 7 - 1.

מקורות ההכנסה החודשיים של המבקשת הינם דמי החזקה שוטפים, הכנסות מביטוח לאומי, הכנסות ממכללה ותרומות על בסיס מזדמן ותרומות הורים. ההכנסה החודשית החזויה לחודשים הקרובים על פי תצהירו של מצהיר זה הייתה 945,000 ₪ בחודש, כאשר ההוצאות החודשיות הצפויות עמדו על סך 1,036,000 ₪. בנוסף, למבקשת עודף התחייבויות שנצברו בגין תקופות קודמות בסך 5.7 מיליון ₪.

לאור מצבה החמור של המבקשת וחשיבותו הציבורית של הכפר נענו כל המוסדות לבקשות לפריסת תשלומים למבקשת. גם על כך צורפו אישורים מטעם המצהיר. כן נחתם הסכם בין המבקשת לעובדיה לפיו הסכימו העובדים להפחתת שכר לתקופה הקרובה וכן לויתור מוחלט על קרנות השתלמות ומחלו למבקשת על חובות אשר לא הועברו לקרנות השתלמות בתקופות קודמות (ההסכם צורף בתור נספח י"ב לתצהיר).

בנוסף לכל הנ"ל התקבלו תביעות מצד תורמים, אשר תרמו בעבר לכפר, להחזר תרומות. צורפו מכתבי דרישה.

המבקשת מצמצמת בהוצאותיה, לרבות כוח אדם, מזון ופעולות תרבות ופנאי של החוסים.

תצהירו של מר מושיק גרוס:
מצהיר זה הינו המנהל הכללי הנוכחי של המבקשת. מתצהירו עולה כי לאור מצבה הכספי הגרוע של המבקשת, פנתה המבקשת לגורמים שונים לצורך קבלת סיוע כספי דחוף וביניהם משרד הרווחה - האגף לטיפול בילד המפגר, משרד הבריאות - האגף לשיקום חולי נפש בקהילה, ופניות לקרנות ותורמים שונים אחרים.

תצהירו של מר משה פישמן:
מצהיר זה הינו אב לבת חוסה בכפר וכן משמש בתפקיד יו"ר הדירקטוריון החדש שמונה למבקשת. גם מתצהירו עולה כי נערכו נסיונות רבים לגיוס כספים לטובת הכפר מטעם משפחות החוסים בכפר, בנקים אחדים וגופים חיצוניים כגון הסוכנות היהודית. הסכומים שהתקבלו היו מועטים.

הודעה על צירוף דו"חות כספיים:
ביום 11.12.03 הוגשה מטעם המבקשים הודעה על צירוף דו"חות כספיים ואליה צורף תצהיר משלים של מר יואל גרינצייג, מאזן בלתי מבוקר לשנת 2002 ומאזן מבוקר לשנת 2001. עפ"י הדו"חות הכספיים לשנת 2002 עולה כי יש למבקשת עודף התחייבויות על נכסים, משמע, גרעון בהון בסכום משמעותי של מיליוני שקלים.

3. טענות המשיבים:
המשיבים טענו בתגובותיהם כי זוהי בקשה שניה המוגשת בהליך של פטור מאגרה לאחר שבקשתם הקודמת של המבקשים נדחתה, כאמור לעיל. ביהמ"ש בעת שהכריע בבקשה הקודמת עשה חסד עם המבקשים עת לא חייבם בתשלום הוצאות משפט.

גם בקשה זו דינה להדחות שכן אין בבקשה החוזרת שום תשתית אשר יש בה כדי לשכנע את ביהמ"ש כי מצבה הכלכלי של המבקשת אינו מאפשר לה באמת לשאת בתשלום אגרת ביהמ"ש.

המבקשים מנסים להגיש תביעת ענק בלתי מבוססת ומופרכת, הליך אשר יימשך תקופה ארוכה ביותר עד לבירור טענות הצדדים ויגזול הן מזמנו היקר של ביהמ"ש והן מזמנם של הצדדים וכן יגזול משאבים רבים ויהא כרוך בעלויות רבות אשר עולות על אגרת בית המשפט. המבקשים לא עיגנו במסמכים ו/או ראיות אחרות את התשתית לסיכויי התביעה העיקרית. יש להורות למבקשים כבר בשלב זה להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאות ושכ"ט עו"ד בבקשה זו.

המשיב 1 מבקש לחקור את המצהירים אשר צירפו תצהיריהם מטעמם לתמיכה בטענות הבקשה.

המבקשים לא תיקנו את כתב התביעה בתיק העיקרי ועל כן עומדת בפני
בימ"ש זה בקשה לפטור מתשלום אגרת המשפט על סכום תביעה העומד על סך של 26 מיליון ₪.

אחד מבעלי המניות במבקשת הינו מר סטף ורטהיימר, אשר הינו בין האנשים העשירים ביותר במדינה.

מרבית הורי החוסים הם במצב כלכלי איתן וראיה לכך שאין ההורים מבקשים פטור מאגרה באשר לחלקם באגרת בית המשפט בתביעה העיקרית. בנוסף, מאחר וההורים לא שילמו את חלקם באגרה בהתאם להחלטת כב' השופט גרשון מיום 6.8.03, יש למחוק את תביעתם.

למבקשת מקורות הכנסה אשר לא צויינו בבקשה המתוקנת לפטור מאגרה, לרבות הכנסה ממוצעת של כ- 100,000 ₪ לחודש מהמל"ל והכנסה נוספת ממוצעת של 100,000 ₪ לחודש ממשרד השיכון. אציין כבר עתה כי פגם זה תוקן בצירוף הדו"חות הכספיים לשנים 2001-2002 על ידי המבקשת.

אין שום ראיה בבקשה כי המבקשת אינה יכולה לגייס את סכום האגרה בין באמצעות תשלומה על ידי הורי החוסים ובין באמצעות קבלת הלוואה לתשלומה כנגד מימוש נכס או שעבודו. המבקשים לא הוכיחו בבקשתם כי עשו את כל המאמצים האפשריים לגיוס כספים לתשלום האגרה והציגו בקשות כלליות לקבלת תרומות לצרכים שונים, אך אין התייחסות לנסיונות לגייס כספים לצורך אגרת בימ"ש בתיק זה.

הנכס שבו ממוקמת המבקשת הינו על שטח של מאות דונמים והוערך בשווי ריאלי של כ- 110 מיליון דולר ארה"ב.

בנוסף, המבקשת בעצמה מאשרת כי הכפר חזר לפעילות שוטפת סדירה וקיימת תוכנית הבראה, וזאת על פי נספח א' לתצהירו של מר מושיק גרוס. כמו כן, לא קיים עוד צו הקפאת הליכים ולכפר יש מנהל חדש וקבוע והעובדה שהמבקשים מצניעים עובדה זו בבקשתם מהווה חוסר תום לב מצדם.

טענות המבקשת כנגד המשיבים בתביעה העיקרית הנן בלתי מבוססות לחלוטין. הכסף אותו תובעים המבקשים הועבר לקניות מוצרי צריכה ומזון עבור החוסים, נסיעות בתפקיד של המשיב 1 ולצורך מילוי תפקידו וכיו"ב.

על כן, דין הבקשה להדחות מאחר וגם בבקשה זו לא הניחו המבקשים תשתית מספקת לקבלת פטור מתשלום אגרה ביחס לתביעת הענק שהם מבקשים להגיש.

4. דיון:
אגרות בית המשפט הינן כספים המגיעים ושייכים לקופת הציבור. כדי לזכות בפטור מאגרה על המבקש לשכנע את ביהמ"ש בקיום שני תנאים מצטברים וזאת על פי תקנה 13 לתקנות בית המשפט (אגרות), התשמ"ח-1987 (להלן: "התקנות"):
א. אין ביכולתו של המבקש פטור מאגרה לשלם את האגרה.
ב. ההליך שבגינו מתבקש פטור מאגרה מגלה עילה.
גם בהתקיים שני התנאים הנ"ל, רשאי ביהמ"ש לפטור מתשלום האגרה כולה או חלקה.

נטל השכנוע כי אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה חל על המבקש פטור מאגרה ולצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה אודות מצבו הכלכלי (ראה לעניין זה בש"א 128/89 חיים מצא נ' ציפורה מצא ואח', תק-על 89(2), 732).
יצוין בענין זה כי אין די בעובדה שלמבקש פטור מאגרה חובות כבדים. כי הרי מן המפורסמות הוא שגם כאשר ישנם חובות כבדים עדיין קיימת אפשרות שחובות אלו עתידים להשתלם בהסדרים נוחים, באופן שאינו יוצר מגבלה של ממש על תזרים המזומנים והיכולת של מבקש הפטור לשלם את האגרה. בהתאם, עצם קיומם של חובות אין בו די. כמו כן, על המבקש לשכנע כי עשה את כל שניתן כדי להעזר באחרים לגיוס הכספים באופן שיאפשר את תשלום האגרה, ולענין הבקשה שבפני
נו, על המבקשת לשכנע כי עשתה את כל שניתן כדי להעזר בהורי הילדים וכן במוסדות אחרים התומכים במבקשת, כדי לשלם את האגרה.

עוד אציין, בטרם אפרט את עמדת בית המשפט כי מבין עמדות המשיבים החשובה היא עמדת המדינה שהיא בעלת הענין העיקרי לתשלום האגרה. סבור אני כי התנגדות המשיבים האחרים למתן פטור מאגרה היא למעשה התנגדות בחוסר תום לב באשר כל מטרתה היא להכביד על תובעים ואין המשיבים האחרים מונעים מהדאגה לאוצר המדינה.

בתיק זה הוגשו לבית המשפט תצהירים ומסמכים שונים. לא מצאתי מקום לקיים דיון בו יחקרו מצהירים על תצהיריהם, בעיקר מהטעם שההחלטה מבוססת על האמור בתצהירים והדוחות הכספיים שצורפו, במובן זה שבית המשפט מקבל את כל האמור בהם כאמת לצורך ההכרעה בבקשה.

בשים לב לאמור לעיל אבחן להלן את הבקשה ואפרט את טעמי בית המשפט לדחייתה.

המבקשים בבקשתם לא העמידו תשתית ראייתית מספקת המעידה על חוסר יכולת כלכלית לשלם את האגרה, כפי שיפורט להלן.

הלכה היא כי שאלת יכולתו של בעל דין לשלם אגרה צריכה להיקבע לפי מצבו כיום ובתקופה הקרובה הקודמת להגשת הבקשה (ראה בש"א 220/88 גדעון שרייר נ' שולמית נקש ואח', תק-על 88(3), 156). לבקשה לא צורף דו"ח כספי מעודכן של החברה, שממנו ניתן יהיה ללמוד על מצבה הכלכלי האמיתי של החברה המבקשת. הדו"חות שצורפו הנם עדכניים נכון לסוף שנת 2002. מהבקשה לפטור מאגרה והתצהירים שצורפו לה עולה כי מאז שנת 2002 התאוששה החברה והצליחה להפעיל תוכנית הבראה והתאוששות בכפר. על כן, סביר להניח שמצבה הכלכלי של המבקשת השתנה לטובה מאז עריכת הדו"חות שהוגשו.

בנוסף, המבקשת לא צירפה אישור עדכני על יתרות בנק. המבקשת טוענת בבקשתה כי הינה לקוח מוגבל בבנק, אך האישור שצירפה מלמד על הגבלה רגילה אשר מסתיימת ביום 3.10.03. כידוע, הגבלה רגילה מגבילה את הלקוח רק בחשבון הבנק בו הוגבל ואינה מונעת מהלקוח לפעול בחשבונות בנק אחרים וכך אמנם עשתה המבקשת. המבקשת מאשרת בבקשתה כי קיבלה אשראי מבנק הפועלים וכן מצרפת הסדרים שאליהם הגיעה עם נושיה, מהם ניתן לראות כי המבקשת מסרה שיקים בגין חובותיה לרשויות מס הכנסה, מל"ל ומנהל מקרקעי ישראל. בנוסף, על פי רשיון רכב עבור רכב מסוג מיצובישי כריזמה, ניתן לראות כי הרכב שנרכש על ידי מימון הבנק הינו רכב חדש משנת ייצור 2003 וכי היתה למבקשת האפשרות להשיג מימון מהבנק עבור רכב כזה, שמחירו אינו נמוך.

המבקשת לא הוכיחה כי עשתה ככל שביכולתה לגייס את הכספים הדרושים לתשלום האגרה. מכתבי בקשות התרומה, שאותם צירפו המצהירים, מצביעים על כך כי הכסף שהתבקש מהתורמים השונים אינו למטרת תשלום האגרה, אלא לצורך שיקום הכפר, הקמת חדר כושר ושיפוצים שונים בכפר.

אמנם טוענת המבקשת כי רובו של סכום התביעה נתבע על ידה ולא על ידי הורי החוסים, אך הלכה היא כי על המבקש פטור מתשלום אגרה לשכנע את ביהמ"ש כי עשה נסיון כן ואמיתי להסתייע בתמיכת המעגל הקרוב אליו, היינו, בני משפחה וידידים, בטרם ביקש להזדקק לקופת הציבור. רק אם נסיונות אלה כשלו, יש הצדקה לבקש פטור, שמשמעותו הטלת ההוצאות המשפטיות על הצד שכנגד ועל החברה כולה (ראה בש"א 494/95 אברהם שמעוני נ' רחל שמעוני ואח', תק-על 95(1), 1211).

המבקשת טוענת כי פנתה להורי החוסים בבקשה כי ישתתפו בתשלום האגרה באסיפת הורים מיום 28.11.03, אך ההורים סירבו וטענו כי הם מתקשים לשלם את דמי האחזקה החודשיים הקיימים (פרוטוקול האסיפה צורף לתצהירו המשלים של מר משה פישמן). פניה זו במסגרת אסיפת הורים אין בה די ובבקשתה של המבקשת אין התמודדות עם העובדה שמדובר בלמעלה מ- 100 הורים, שאיש מהם לא מסר תצהיר המצביע על כך שאינו מסוגל להשתתף בתשלום האגרה שחלה על המבקשת.

בהחלטתו מיום 6.8.03 קבע כב' השופט גרשון כי אם המבקשים יגישו בקשה נוספת לפטור מתשלום אגרה, ערוכה כדין ונתמכת במסמכים ובתצהירים של כל ההורים הנוגעים בדבר, לא תמחק התביעה והעניין יוכרע על פי תוצאות הדיון בבקשה הנוספת לפטור מתשלום אגרה. הבקשה המתוקנת שהוגשה אינה עונה על דרישה זו, מאחר וגם לבקשה זו לא צורפו תצהיריהם של כל ההורים הנוגעים בדבר.

אמנם עסקינן במבקשת, אשר מטרתה הינה מטרה נעלה, מאחר ומדובר בילדים מוכי גורל, אשר הכפר של המבקשת הוא להם ביתם, מקלטם והמסגרת היחידה שבה הם רגילים ויכולים להתקיים בכבוד. אך עם כל הצער שבדבר, נסיבות אלה אינן יכולות להילקח בחשבון במסגרת החלטה זו. הגורמים שעל בית המשפט לשקול במתן החלטה בבקשה לפטור מאגרה מצויים בתקנות ורק במידה והמבקשים עמדו בתנאים הקבועים בתקנות, יוכל ביהמ"ש להפעיל שיקול דעתו באם להיענות לבקשה לפטור מאגרה.

תנאי נוסף למתן פטור מתשלום אגרה הינו כי ההליך שבגינו מתבקש פטור מאגרה מגלה עילה.

אמנם אל לה לאגרה להיות מחסום בפני
הגשת תביעות על ידי מי שאמצעיו מוגבלים, אך יחד עם זאת, האגרה נועדה, בין השאר, למנוע הגשתן של תביעות סרק או תביעות בגין סכומים מופרזים וחסרי בסיס. משום כך, לא הסתפק מתקין התקנות בהוכחת העדר יכולתו הכלכלית של המבקש פטור מאגרה, אלא דרש גם כי בית המשפט ישתכנע כי ההליך מגלה עילה (ראה סעיף 13(ב) לתקנות ורע"א 1211/03 עזיז דנינו נ' מדינת ישראל, תק-על 2003(2), 3460 ,עמ' 3461).

המבקשים לא צירפו לכתב התביעה ו/או לבקשה לפטור מאגרה כל אסמכתאות או ראיות לסכום התביעה ופרט לציון סכומי התביעה לא צורפו מסמכים המבססים את טענתם לעניין זה.
אשר על כן, ולאור הנימוקים שפורטו לעיל, הנני קובע כי לא נתמלאו התנאים הדרושים בתקנה 13 לתקנות וכן כי הבקשה המתוקנת לפטור מתשלום אגרה אינה עונה על דרישות החלטתו של כב' השופט גרשון מיום 6.8.03 ולכן הבקשה נדחית בזאת.

יחד עם זאת, וכדי לא לגרום לקושי בתזרים המזומנים של המבקשת, ובהתחשב בעמדת המדינה שהיא, כאמור לעיל, בעלת העמדה העיקרית בענין זה, אני מתיר למבקשת לשלם את המחצית הראשונה של האגרה בסך 265,000 ₪ ב- 24 תשלומים שווים ורצופים שישולמו בכל 15 לחודש, החל מיום 15.5.04 ואילך.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ט"ז באדר, תשס"ד (9 במרץ 2004) בהעדר הצדדים.

ר. שפירא
, שופט
הקלדנית: ליאת פנקר








בשא בית משפט מחוזי 11198/03 תקוה - כפר להכשרה מקצועית בגבעות זייד בע"מ,גדעון דרמן רו"ח נ' אריה פינקוביץ,פרץ רבס,אריה שרון,יחיאל גוטויין,נירה דן-גור,הורן שמעון,מגדל חברה לביטוח בע"מ,משה פישמן ו- 102 הורים אחרים (פורסם ב-ֽ 09/03/2004)