פסקי דין על אמיר צור | פסקי דין על איתי כהן | פסקי דין על פניקס הישראלי חברה לבטוח |

177145/09 תאמ     06/07/2010




תאמ 177145/09 אמיר צור נ' איתי כהן, פניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 177145-09 צור נ' כהן ואח'






בפני

כב' השופט
רמי חיימוביץ


תובע

אמיר צור


נגד


נתבעים

1.איתי כהן
2.פניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ


ב"כ התובע: עו"ד סעדה
ב"כ הנתבעים: עו"ד גולן


פסק דין


1.
ב-14/1/09 ארעה תאונת דרכים בין התובע 1 שרכב על קטנוע לבין נתבע 1 שנהג ברכב. התאונה התרחשה בתוך מעגל תנועה בכפר נטר. שני הרכבים נכנסו למעגל התנועה מאותה כניסה, כשהאופנוע מבקש לצאת ימינה כבר בפני
ה הראשונה ואילו הרכב הפרטי מבקש להמשיך ליציאה הבאה. התאונה התרחשה קצת לפני היציאה הראשונה, כשהאופנוע, שהיה משמאל לרכב הפרטי, פונה ימינה על מנת לצאת ביציאה והרכב הפרטי המשיך בנסיעה ישר. בשלב זה פגע הרכב הפרטי עם הפינה השמאלית קדמית בכנף האופנוע והפיל אותו.
2.
כל אחד מן הנהגים מטיל את האחריות לתאונה על הנהג האחר. לטענת התובע הוא נסע במרכז הנתיב והחל בפני
ה ימינה כשהנתבע שנצמד לשולים הימניים לצורך השתלבות בתנועה עקף אותו מימין באורח אסור ופגע בו. אציין כי התובע העיד כי "רציתי ממרכז הנתיב לפנות ימינה" (עמ' 3, שורה 18).

3.
נתבע 1 מכחיש כי עקף מימין ולטענתו האופנוע עקף אותו משמאל ופנה ימינה. הנתבע העיד כי מרבית התנועה פונה ימינה ביציאה זו, והוא סבור שהתובע "חשב שאני הולך לפנות כמו מרבית התנועה ימינה ולכן ניסה לעקוף אותי מצד שמאל אבל אני הפתעתי אותו והמשכתי לנסוע ישר" (עמ' 4, שורות 10-11). הנתבע העיד כי "הוא הגיע אלי בהפתעה גמורה. לא ראיתי אותו. ברגע שהפניתי את ההגה הוא התנגש בי" (עמ' 4, שורות 28-29).
4.
שמעתי את העדויות, בחנתי את תמונות אזור התאונה שהוגשו על ידי שני הצדדים, וכן את ההודעות לביטוח ומצאתי כי האחריות לתאונה נופלת על שני הנהגים באופן שווה.
5.
אשר לנתבע: תמונות מעגל התנועה שצורפו תומכות בטענת התובע כי קיימת מעין "בטן" המאפשרת לרכב המגיע מן הפניה להיצמד לצד ימין ואח"כ להשתלב שמאלה לתוך התנועה המגיעה מן הכניסות האחרות בכיכר. סביר אפוא כי הרכב הפרטי אכן נצמד לימין וכשביקש להמשיך בנסיעה ישר (כשרוב הרכבים האחרים פונים ימינה) אכן היה בנטייה שמאלה – כתיאורו של התובע. עוד אציין שהנתבע העיד בהגינותו כי לא ראה את התובע לפני התאונה, כשלמעשה הוא החל בנסיעה בתוך פקק התנועה. בנסיבות אלו יש לנתבע אחריות לתאונה.
6.
אשר לתובע: התובע עקף ופנה ימינה מבלי שנתן דעתו לתנועה ולאפשרות שהנתבע ימשיך ישר, כשהפניה נעשית ממרכז הנתיב ולא מחלקו הימני – כנדרש בתקנה 42 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. בנסיבות אלו יש לתובע חלק מרכזי בתאונה, ואני קובע כי אחריותו מגיעה עד כדי 50%.
7.
אשר לנזק: אין חולק על הנזק שנגרם לאופנוע, כפוף להצגת אישור בעלות. התובע תובע נזקים נוספים ובהם: קסדה, כפפות, מעיל עור, משקפי שמש, מכנסיים והוצאות כלליות. התובע הציג אמנם הצעות מחיר לחלק מן הפריטים אולם הוא לא הציג ראיות לאבדנם בתאונה. עם זאת, ברור שהקסדה שהייתה מעורבת בתאונה נפגעה, ומצאתי כי הסכום הנתבע בסך 890 ₪ הינו סביר ביותר. אשר לפריטים האחרים: אין ספק כי נגרמו נזקים כלשהם, אולם באין ראיה לנזקים הקונקרטיים אני מעמיד את סך נזקי התובע, על דרך האומדנה בלבד, על סכום של 1,500 ₪.
8.
סוף דבר: אני מקבל את התביעה כדי מחציתה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 8,813 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 14/1/09 ועד ליום התשלום בפועל, בצירוף מחצית האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 15% +מע"מ. אני פוסק לנתבע 1 שכר עדות בסך 350 ₪ שישולם בידי נתבעת 2.
9.
כמוסכם בין הצדדים תשלום הסכומים הקבועים בפסק הדין כפוף להצגת מסמכים המעידים על העברת האופנוע לבעלותו של התובע עובר יום התאונה

.

ניתן היום,
כ"ד תמוז תש"ע, 06 יולי 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 177145/09 אמיר צור נ' איתי כהן, פניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/07/2010)